Дело № 2-2214/2023
УИД 27RS0001-01-2023-001460-50
Заочное решение
именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Пан А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Светличной Е.В. и просило взыскать с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 97 938,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138,15 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты или повреждения вследствие залива. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым, выплатило страховое возмещение в размере 97 938,47 руб.. Залив произошел по причине халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, собственником которого является ФИО1, в связи с чем просит взыскать выплаченную страховую сумму в порядке суброгации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2
Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны истца.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования №, о чем выдан полис «Домашний». Объектом страхования является <адрес> в <адрес>. Страховыми рисками по которому являются: по страхованию имущества пожар, авария, проникновение воды из соседний (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв. По страхованию гражданской ответственности принижение ущерба имуществу третьих лиц, включая ответственность за перепланировку/переоборудование при страховании гражданской ответственности владельцев жилых помещений.
ДД.ММ.ГГГГ в результате залива <адрес> в <адрес>, было повреждено имущество ФИО3
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сантехстрой», причиной залива <адрес> является халатность собственника <адрес>.
Согласно выписки из ФГИС ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственник (потерпевшая) квартиры по адресу: <адрес> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «ВСК» на оснований акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также локально сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ № признала случай страховым.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 97938,47 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то есть к ответчику.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Светличной Е.В. в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 97 938,47 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом ст.ст. 88, 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3 138 руб., что подтверждено платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 97 938,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 138 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 04.05.2023 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)