Дело №а-А441/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, старшему судебному приставу Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком <адрес> о взыскании задолженности в размере 14567 руб. 15 коп. с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО4 не погашена и составляет 11656 руб. 77 коп. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 проявляла бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, допуская волокиту, что приводит к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве №-ИП.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 25.10.2022 года по административному делу произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 на надлежащего судебного пристава-исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2

Административный ответчик старший судебный пристав Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершает исполнительские действия в рамках исполнительного производства, тем самым, бездействие по исполнительному производству не осуществляет.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве").

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем Хлевенского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения исполнительного документа по судебному приказу мирового судьи Хлевенского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14281 руб. 52 коп. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 следует, что судебным приставом-исполнителем Хлевенского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 осуществлялись исполнительские действия в отношении должника ФИО4 в рамках представленных полномочий, а именно, в отношении должника и его имущества вынесены постановления об обращении взыскания на счета, открытые в банках, о запрете на выезд должника за территорию РФ, по поступившим сведениям из Пенсионного фонда, направлены постановления на удержания по месту работы должника.

В период с 25.05.2022 по 23.11.2022 были вынесены постановления об обращении и взыскании денежных средств со счетов должника, открытых в АО «Банк Русский Стандарт», КУ ОАО АКБ «ПробизнесБанк» ГК АСВ, АО Тинькоффбанк, были вынесены ограничения на выезд должника за пределы РФ, осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника.

Судебными приставами установлено, что должник ФИО4 в настоящее время не работает, имущество у нее отсутствует, поэтому судебными приставами решается вопрос об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Также в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО3 в Хлевенском РО СП УФССП России по Липецкой области не работает, исполнительное производство №-ИП находится у судебного пристава-исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2

Из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 следует, что задолженность по данному исполнительному производству составляет 11657 руб. 56 коп.

До настоящего времени, исполнительное производство не окончено.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что фактов явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя при исполнении решения, не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для установления наличия имущества должника, его имущественного положения.

На основании чего, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.