Дело № 2-2286/2025
25RS0029-01-2025-002327-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Барабаш И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании компенсации морального вреда,
с участием помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Уссурийский городской прокурор, действуя в защиту нарушенных трудовых прав ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ТМК», мотивируя свои требования тем, что в ходе проведённой Уссурийской городской прокуратурой проверки соблюдения трудового законодательства ООО «ТМК» были установлены следующие нарушения. Так, установлено, что гражданин ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ в должности машиниста экскаватора. ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор между ФИО1 и ООО «ТМК» расторгнут, за период работы по дату увольнения ФИО1 заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена, при этом окончательный расчёт по заработной плате, а также компенсации за отпуск работодателем не произведен. Общая сумма задолженности по заработной плате с учетом компенсации неиспользуемого отпуска перед работником на момент его увольнения составляла 69 040,62 рублей, из которых задолженность по заработной плате составила 30 140 рублей, компенсация за неиспользуемый отпуск – 44 713,62 рублей. Налог на доход физического лица составил 5813 рублей. Действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, что влечет право работника на компенсацию морального вреда. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу материального истца ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 69 040,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ принят от Уссурийского городского прокурора и ФИО1 частичный отказ от иска и прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Уссурийского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате.
В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора на исковых требованиях в оставшейся части о взыскании компенсации морального вреда настаивала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, а также в отсутствие неявившегося истца ФИО1 учитывая его территориальное расположение.
Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ТМК», осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГ в должности машиниста экскаватора, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ (л.д.19).
Приказом XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Работодателем произведен расчет оплаты отпуска и заработной платы, к выплате на день увольнения полагалось 69 040,62 руб.
Вместе с тем, ответчик ООО «ТМК» произвел полный расчет оплаты отпуска и заработной платы истцу только ДД.ММ.ГГ, то есть после подачи настоящего иска в суд.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей. Оснований для снижения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сабурова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.