Решение по делу № 2-1787/2022 от 08.08.2022 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1787/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Кожемякиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» (далее по тексту ООО «Техно-Моторс»), в котором с учетом уточнения просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 30 августа 2021 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 934 900 рублей, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 440 135 рублей с учетом уплаты истцом налога на доходы физических лиц с указанной суммы, стоимости дополнительного оборудования в размере 150 000 рублей, оплаты договора страхования № АС 168941996 от 30 августа 2021 года «Автокаско» СПАО «Ингосстрах» в размере 32 420 рублей 36 копеек, оплаты договора страхования № МИБ-2015898-A от 30 августа 2021 года «Доктор РЕСО при ДТП» САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 520 рублей, расходов на доставку автомобиля продавцу 07 ноября 2021 года в размере 9 500 рублей, процентов по кредиту в размере 66 669 рублей 51 копейки. Также истец просил компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать неустойку за период с 19 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года в размере 88 047 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 21 830 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 2 934 900 рублей, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 380 000 рублей, оплаты за установленное дополнительное оборудование в размере 150 000 рублей, расходов за доставку автомобиля продавцу 07 ноября 2021 года в размере 9 500 рублей просил в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением его требований в указанной части (л.д. 5-12, 53-56, 133-134).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2021 года между ним и ООО «Техно-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля ***, VIN №, в комплектации Prestige, при этом на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года. В период гарантийного срока, 05 ноября 2021 года, в автомобиле был обнаружен недостаток в виде стука в двигателе и недостаточного уровня масла в двигателе, в связи с чем 07 ноября 2021 года транспортное средство передано продавцу для диагностики и ремонта, возвращено после ремонта 14 декабря 2021 года. 28 января 2022 года в автомобиле вновь проявилась неисправность в виде недостаточного уровня масла в двигателе, в связи с чем 29 января 2022 года он передан продавцу для диагностики, 01 февраля 2022 года истец обратился с претензией о замене некачественного товара, 07 февраля 2022 года – с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако до обращения в суд его требования удовлетворены не были.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 21 февраля 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Техно-Моторс» ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие в спорном автомобиле существенного недостатка, утверждали, что договор купли-продажи спорного транспортного средства расторгнут ответчиком по заявлению истца в целях сохранения лояльности к бренду KIA. Ссылались на нахождение спорного транспортного средства в ремонте менее 30 дней в каждом календарном году, отсутствие недостатка в транспортом средстве, на который ссылался ФИО2 при обращении в январе 2022 года. Указывали на уклонение истца от участия в проверке качества транспортного средства. Полагали, что требование истца в части возмещения расходов по договорам страхования, и выплаты разницы в стоимости автомобиля с учетом уплаты истцом налога на доходы физических лиц, не основаны на законе. Также полагали, что правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку требования истца удовлетворены в кратчайшие сроки. В случае удовлетворения требований в указанной части просили применить к взыскиваемым неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывали на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Полагали, что к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство использовалось истцом в предпринимательской деятельности. Представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 71-73, 96-102) и дополнение к нему (л.д. 138, 201-204).

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 149, 150), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 151), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 30 августа 2021 года между истцом ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ООО «Техно-Моторс», с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца новое транспортное средство - автомобиль ***, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 2 934 900 рублей (л.д.14-21).

Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить переданный ему товар в следующие сроки: 2 000 000 рублей в течение двух календарных дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму – не позднее 10 дней с момента подписания договора за счет кредитных средств, предоставленных ***

В соответствии с разделом 4 заключенного между сторонами договора, продавец гарантировал, что указанное выше транспортное средство является технически исправным и не имеет дефектов изготовления, на автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока, 07 ноября 2021 года вышеуказанное транспортное средство доставлено продавцу на эвакуаторе, в заявке на работы указано, что во время движения начался стук двигателя, на щупе уровень масла ниже уровня (л.д. 31), возвращено собственнику после ремонта на основании заказ-наряда № (л.д. 160).

29 января 2022 года ФИО2 вновь обратился к продавцу, указав на повышенный расход масла двигателя внутреннего сгорания 2,5 л на 600 км пробега после ремонта, а также на то, что при запуске с автозапуска горит значок давления шин, после запуска кнопкой лампа гаснет. ФИО2 просил произвести диагностику двигателя, выявить недостатки по расходу масла и без его письменного согласия ремонт не производить (л.д. 33).

01 февраля 2022 года ФИО2 обратился к продавцу с претензией о компенсации расходов на доставку автомобиля продавцу 07 ноября 2021 года в размере 9 500 рублей, замене автомобиля ***, VIN №, 2021 года выпуска, на аналогичный товар этой же марки (модели, артикула), предоставлении подменного автомобиля на случай, если для замены товара потребуется более семи дней (л.д. 34-37).

В ответе от 04 февраля 2022 года на указанную выше претензию ООО «Техно-Моторс» указало, что в рамках проверки заявленной жалобы требуется произвести дорожные испытания с контрольным измерением фактического расхода моторного масла на единицу пробега, проведение проверки качества в виде тестовой поездки без участия собственника невозможно, в связи с чем ФИО2 предложено явиться в ООО «Техно-Моторс», предварительно согласовав удобную ему дату и время (л.д. 38).

После получения указанного выше ответа, 08 февраля 2022 года, ФИО2 обратился в ООО «Техно-Моторс» с претензией, в которой указал, что если в срок до 09 февраля 2022 года продавец не удовлетворит его требование о замене товара на аналогичный товар этой же марки (модели, артикула), то на основании п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи № от 30 августа 2021 года следует считать расторгнутым, денежные средства, уплаченные за автомобиль и установленное дополнительное оборудование, а также разница в стоимости автомобиля и расходы на доставку автомобиля продавцу 07 ноября 2021 года подлежат возврату покупателю (л.д. 39-40).

18 февраля 2022 года ФИО2 обратился к продавцу с заявлением, в котором указал, что ранее просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль и установленное дополнительное оборудование, а также разницы в стоимости автомобиля на текущую дату, расходы на доставку автомобиля продавцу 07 ноября 2021 года, на удовлетворении которых он настаивает, поскольку не согласен с предложенным вариантом соглашения о расторжении договора купли-продажи (л.д. 41).

В ответ на претензию от 09 февраля 2022 года, письмом от 18 февраля 2022 года ООО «Техно-Моторс» указало на отсутствие в принадлежащем истцу транспортном средстве недостатка, заявленного при обращении в сервисный центр. Кроме того, продавцом обращено внимание ФИО2 на то обстоятельство, что необходимо было провести дорожные испытания автомобиля с контрольным измерением фактического расхода моторного масла на единицу пробега, которые в отсутствие собственника транспортного средства провести невозможно. Уклонение покупателя от проведения тестовых испытаний не позволяет надлежащим образом осуществить проверку качества автомобиля.

В то же время, в целях сохранения лояльности к бренду KIA, ООО «Техно-Моторс» приняло отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем покупателю предложено в течение двух рабочих дней с момента получения письма возвратить спорное транспортное средство в полной комплектации, а также дополнительное оборудование, установленное на нем по заказу-наряду от 30 августа 2021 года (л.д. 74).

21 февраля 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении указанного выше договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 5-12).

В этот же день, 21 февраля 2022 года, в адрес ФИО2 направлено уведомление о перечисление денежных средств: 2 934 900 рублей – возврат денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи от 30 августа 2021 года, 150 000 рублей – возврат денежных средств за дополнительное оборудование, 380 000 рублей – разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 30 августа 2021 года и ценой соответствующего нового автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, 9 500 рублей – компенсация расходов по эвакуации 07 ноября 2021 года (л.д. 75).

22 февраля 2022 года спорное транспортное средство передано продавцу на основании соответствующего акта в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 30 августа 2021 года (л.д. 76).

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только при обнаружении существенного недостатка товара, либо при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к числу технически сложных товаров, то в данном случае требование истца может быть удовлетворено только при наличии указанных выше обстоятельств, а именно либо при обнаружении существенного недостатка товара, либо при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В данном случае судом установлено, что спорное транспортное средство, переданное для гарантийного ремонта 07 ноября 2021 года (л.д.31), было возвращено ФИО2 только 13 декабря 2021 года, то есть более чем через 30 дней, в связи с чем имелись установленные законом основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы, а также убытков.

Доводы представителей ответчика о том, что спорное транспортное средство находилось в сервисном центре менее тридцати дней, было возвращено истцу 03 декабря 2021 года, поскольку именно в указанную дату закрыт заказ-наряд № на выполнение работ (л.д. 160), нельзя признать состоятельными.

На бланке заказа-наряда от 03 декабря 2021 года, на который ссылаются представители ответчика, ФИО2 сделана рукописная отметка о получении документов на двигатель 13 декабря 2021 года (л.д. 160).

Кроме того, на период ремонта принадлежавшего ФИО2 транспортного средства, ему был выдан подменный автомобиль, заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля *** государственный регистрационный знак №, на период нахождения в сервисном центре автомобиля *** (л.д. 161-164), и указанный выше подменный автомобиль был возвращен 13 декабря 2021 года на основании соответствующего акта приема-передачи подменного автомобиля (л.д. 165).

Указанный выше подменный автомобиль в период его использования ФИО2 хранился на территории *** в период с 13 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года, что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д. 154).

Факт передачи истцу автомобиля после гарантийного ремонта 13 декабря 2021 года, помимо указанных выше доказательств, а также объяснений истца и его представителя, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного 02 августа 2022 года, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО4 показал, что 13 декабря 2021 года совместно с ФИО2 ездил в г.Челябинск, присутствовал при сдаче подменного автомобиля и выдаче истцу принадлежащего ему транспортного средства, находившегося в ремонте.

Показания указанного выше свидетеля непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, оснований не доверять им суд не усматривает.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что спорное транспортное средство – автомобиль ***, принадлежавший истцу, находился на гарантийном ремонте до 13 декабря 2021 года, то есть более 30 дней.

Утверждение представителей ответчика о том, что указанный ФИО2 при повторном обращении 29 января 2022 года недостаток отсутствовал, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу не подтверждено, поскольку в нарушение требований п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проверка качества товара продавцом не проведена, в настоящее время исходя из объяснений представителей ответчика транспортное средство реализовано другому покупателю, что является препятствием для проведения судебной экспертизы с целью установления наличия заявленной истцом неисправности.

В то же время, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представленный ответчиком акт проверки качества (осмотра) транспортного средства от 16 мая 2022 года (л.д. 103), не может быть принят в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, бесспорно свидетельствующего об отсутствии в спорном транспортном средстве заявленных истцом неисправностей, поскольку данный акт составлен более чем через 3 месяца с момента передачи транспортного средства продавцу и в период возникновения спора в судебном порядке. Кроме того, наличие у лиц, делающих выводы об отсутствии в транспортном средстве недостатка, специального образования, документально не подтверждено.

Учитывая, что истцом заявлено о наличии в транспортном средстве недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, и данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком не опровергнуто, а напротив, в добровольном порядке удовлетворены требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков, то данные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о наличии в автомобиле, принадлежавшем истцу, недостатка по состоянию на январь 2022 года.

Доводы представителей ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 30 августа 2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 2 934 900 рублей, стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 150 000 рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере 440 135 рублей, компенсации расходов по эвакуации 07 ноября 2021 года в размере 9 500 рублей, суд учитывает, что 18 февраля 2022 года ООО «Техно-Моторс» приняло отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля (л.д. 74), 21 февраля 2022 года произвело выплату денежных средств, в том числе 2 934 900 рублей – стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 30 августа 2021 года, 150 000 рублей – дополнительное оборудование, 380 000 рублей – разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 30 августа 2021 года и ценой соответствующего нового автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, 9 500 рублей – компенсация расходов по эвакуации 07 ноября 2021 года (л.д. 57, 75), в связи с чем правовых оснований для повторного рассмотрения данных требований и их удовлетворения суд не усматривает.

Указание представителя истца на то, что указанные выше требования удовлетворены после обращения в суд, в связи с чем не могут быть расценены как добровольное удовлетворение требований истца, нельзя признать убедительным, поскольку 01 февраля 2022 года ФИО2 обращался с претензией о замене приобретенного товара на аналогичный товар (л.д. 34-37).

Согласно п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Учитывая, что в данном случае дополнительная проверка качества товара продавцом не производилась, то требования ФИО2 должны были быть рассмотрены не позднее 08 февраля 2022 года.

07 февраля 2022 года, в период рассмотрения претензии о замене товара, ФИО2 обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 30 августа 2021 года, возвратить уплаченные по договору денежные средства, оплату за установку дополнительного оборудования, разницу в стоимости автомобиля и расходы на доставку автомобиля продавцу 07 ноября 2021 года (л.д. 39-40).

В то же время, учитывая, что п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю защитить нарушенное право только одним из предусмотренных законом способов, то указанное выше обращение от 07 февраля 2022 года не может быть принято во внимание, так как на момент данного обращения ФИО2 не приобрел право требования расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченных по договору денежных средств, убытков, поскольку просил о замене товара ненадлежащего качества и его требование рассмотрено не было.

Повторно с требованием о расторжении договора купли-продажи, уплаченных по договору денежных средств, убытков ФИО2 обратился 18 февраля 2022 года (л.д. 41).

Согласно п.1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные выше требования ФИО2 удовлетворены 21 февраля 2022 года в установленный п.1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания разницы в стоимости автомобиля с учетом необходимости уплаты истцом с указанной суммы налога на доходы физических лиц, основаны на ошибочном толковании и применении положений действующего законодательства, в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части являться не могут.

В силу положений ст.ст. 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная ФИО2 разница в стоимости автомобиля на момент его продажи и на момент возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, доходом не является, в связи с чем налогообложению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и убытков.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, в данном случае факт нарушения продавцом срока, установленного п.1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с рассмотрением претензии потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств не нашел своего подтверждения, указанные требования рассмотрены в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 19 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков оплаты по договору страхования от 30 августа 2021 года, заключенному со СПАО «Ингосстрах» в размере 32 420 рублей 36 копеек, и по договору страхования от 30 августа 2021 года, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 520 рублей, пропорционально периоду нахождения транспортного средства у продавца.

Разрешая требования в указанной части, суд установил, что 30 августа 2021 года, в день заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договора страхования транспортного средства по рискам «Угон без документов и ключей» и «Ущерб», в связи с чем уплачена страховая премия в размере 95 354 рубля (л.д. 24-26).

18 февраля 2022 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» и ссылаясь на расторжение договора купли-продажи транспортного средства просил расторгнуть договор страхования, возвратить уплаченные по договору страхования денежные средстве (л.д. 61-62).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, 03 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело возврат страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере 33 373 рубля 90 копеек (л.д. 65).

Кроме того, 30 августа 2021 года ФИО2 также был заключен договор добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП» с САО «РЕСО-Гарантия», страховым случаем по которому признается обращение застрахованного лица в течение срока действия полиса в лечебное учреждение, согласованное со страховщиком для преодоления последствий травм, полученных и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия полиса. В связи с заключением договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 8 000 рублей (л.д. 28).

18 февраля 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», и, ссылаясь на расторжение договора купли-продажи транспортного средства, просил расторгнуть договор страхования, возвратить уплаченные по договору страхования денежные средстве (л.д. 66-68).

В то же время, учитывая, что факт наступления страхового случая, исходя из указанных выше договоров страхования, не связан с фактом нахождения в пользовании истца спорного автомобиля *** то сам по себе факт нахождения данного транспортного средства в сервисном центре факт наступления страхового случая не исключает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не находит.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство частично приобретено с использованием кредитных денежных средств, что помимо п.2.2 договора купли-продажи от 30 августа 2021 года (л.д. 14-19) подтверждено содержанием телефонных разговоров между представителем истца ФИО2 и представителем ООО «Техно-Моторс» о снятии обременений в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, а также справкой ПАО Росбанк (л.д. 136)

Исходя из содержания указанной выше справки, ФИО2 уплачены проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору <***> в общей сумме 66 669 рублей 51 копейка.

Учитывая, что судом установлено наличие предусмотренных п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, то в силу указанной выше правовой нормы подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о возмещении убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

В указанной выше части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика ООО «Техно-Моторс», связанные с продажей ФИО2 товара ненадлежащего качества, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 в заявленном размере 50 000 рублей, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, но ООО «Техно-Моторс» данные требования в добровольном порядке не удовлетворило, доказательства обратного суду не представило, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Техно-Моторс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 834 рубля 75 копеек (50% от (66 669 рублей 51 копейка + 5 000 рублей)).

Правовых оснований для исчисления суммы штрафа с учетом денежных средств, выплаченных ФИО2 21 февраля 2022 года суд не усматривает, поскольку как указано выше, данные требования потребителя рассмотрены в срок, установленный п.1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость спорного транспортного средства, своевременно удовлетворение требований потребителя, заявленных во внесудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 15 000 рублей.

Правовых оснований для применения к взыскиваемому штрафу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не усматривает.

Доводы представителей ответчика о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям, поскольку транспортное средство использовалось истцом в предпринимательской деятельности, нельзя признать обоснованными.

В данном случае, из содержания искового заявления, объяснений данных истцом и его представителем в судебном заседании следует, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направлен на защиту личных прав ФИО2

Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (66 669 рублей 51 копейка * 100/ 3 387 714 рубль 23 копейки = 1 %), то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца 451 рубль 39 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеками-ордерами от 21 февраля 2021 года (л.д. 3,4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических, представительских услуг от 01 февраля 2022 года (л.д. 44) и распиской от 01 февраля 2022 года (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 300 рублей с учетом требования о пропорциональном распределении судебных расходов (30 000 рублей * 1%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в виде процентов по кредиту в размере 66 669 рублей 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг 300 рублей, в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине 451 рубль 39 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года

Судья Н.А. Максимова