Дело № 12-2741/2023
(УИД 36MS0031-01-2023-002555-68)
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 07 декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,
защитника Вострикова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 117-119).
Защитником ФИО3 – адвокатом Востриковым М.А. в районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием достаточных доказательств для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 не был остановлен сотрудником ДПС в период управления транспортным средством, во время отстранения от управления автомобилем (11 часов 55 минут) не являлся участником дорожного движения. Судом были учтены показания инспектора ДПС ФИО5 в части отсутствия в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством подчеркивания оснований отстранения, однако иные элементы отражены в копии в полном объеме. Мировой судья также не учла объяснения понятого ФИО7, отобранные защитником Востриковым М.А., которые подтверждают, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит ссылку на статью КоАП РФ, на основании которой ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование. Имеющиеся в деле доказательства, включая видеозаписи, опровергают наличие у ФИО3 каких-либо признаков опьянения. Права, обязанности и последствия отказа от медицинского освидетельствования ФИО3 разъяснены не были (л.д. 122-125).
В настоящем судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Защитник Востриков М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что ФИО3 был готов пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, но отказался, так как ему не были разъяснены процедура и последствия отказа; после отказа от прохождения медицинского освидетельствования он получил от сотрудников экипажа ДПС, которые привезли Алкотектор, разъяснения последствий отказа, после чего сообщил инспектору ДПС о своем согласии проехать в медицинское учреждение, однако ему было сказано, что он уже отказался от освидетельствования, все зафиксировано в протоколах.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 22.06.2023 в 13 часов 15 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Событие и состав административного правонарушения, а также вина ФИО3 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (л.д. 4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); записью прибора измерения Алкотектор Юпитер от 22.06.2023, заводской номер №, дата поверки 09.08.2022, согласно которой наличие абсолютного этилового спирта составило 0,00 мг/л в концентрации выдыхаемого воздуха (л.д. 6); актом <адрес> от 22.06.2023, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7); протоколом <адрес> от 22.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом ФИО1 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО6, данными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); видеозаписями, приложенными к протоколу об административном правонарушении и представленными заявителем (л.д. 19, 89).
Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем и его защитником в жалобе и устных пояснениях, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи в связи со следующим.
То обстоятельство, что с того момента, когда ФИО3 припарковал свой автомобиль, до направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождало его от выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела требование к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя некоторое время после остановки транспортного средства. Невыполнение такого требования указывает на наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава административного правонарушения.
Факт того, что сотрудник ГИБДД предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования спустя некоторое время после того, как ФИО3 управлял транспортным средством, при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у данного лица состояния опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после прекращения движения транспортного средства либо позднее, как в рассматриваемом случае.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводу защитника о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством вносились изменения, оснований не согласиться с данной оценкой не усматривается.
Утверждение заявителя о том, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, также проверено судом первой инстанции и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Единственным документом, опровергающим факт присутствия понятых при применении указанной меры обеспечения производства по делу, является адвокатский опрос понятого ФИО7, который обоснованно не признан судом надлежащим доказательством.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Востриков М.А. пояснил суду, что ФИО3 отказался от освидетельствования, поскольку ему не были разъяснены последствия такого отказа.
В то же время из видеоматериалов, имеющихся в деле, следует, что ФИО3 неоднократно говорит инспектору, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему известны. Более того, ФИО3, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО3 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Довод жалобы о том, что у ФИО3 отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела.
Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования. Выявленные у ФИО3 признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, явившиеся основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, указаны в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом ФИО3 возражений относительно занесенных в указанные документы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был, от подписания протоколов отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.
Отсутствие на имеющихся в материалах дела видеозаписях момента разъяснения ФИО3 прав не свидетельствует о том, что инспектором они не разъяснялись. Разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав подтверждается подписями понятых в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.
Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям законности, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.10.2023.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Ю. Козьякова