Дело № 2-370/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на закрепленном за ним транспортном средстве КАМАЗ госзнак №, когда в 16 часов 05 минут на 952 км а/д «Сургут- Салехард вблизи пгт. <адрес> ЯНАО произошло разделение автопоезда автомобиля марки «Камаз АФ-57435С», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошел самостоятельный выезд прицепа на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки «Камаз 43118-50» государственный регистрационный знак № под его управлением. Указанным дорожно-транспортным происшествием ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый задне-верхний вывих бедра с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом отростка седьмого шейного позвонка справа, закрытый перелом ребер, открытый перелом наружной лодыжки правой голени, травматический шок и другие. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причиненный ему вред расценивается как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным несчастным случаем ему была установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40%. В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей в АО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», указанное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт №. Истец, являясь застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев № LA 0179 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и работодателем истца - АО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», срок действия договора в отношении него действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В договоре предусмотрен, в том числе риск «инвалидность в результате несчастного случая». Согласно п.2.1, договора страховым случаем является предусмотренное настоящим договором совершившееся событие из числа перечисленных в п.2.2, настоящего договора, явившееся следствием несчастного случая в период действия настоящего договора или наступившее в течение одного года со дня несчастного случая. Поскольку несчастный случай в виде дорожно-транспортного происшествия произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, то АО «СОГАЗ» обязано исполнить свои обязательства перед истцом и осуществить ему страховую выплату в размере, предусмотренном договором страхования, то есть в размере 240000 рублей. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а позже с письменной претензией, однако, письмом №СГ-104199 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что инвалидность была установлена (подтверждена соответствующей справкой) после окончания срока действия договора страхования. Действительно, справка медико-социальной экспертизы об установлении III группы инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока договора страхования истца. Между тем, учитывая, что выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред наступил в период действия договора страхования, страхователь в результате присоединения к такому договору, который содержит условие, противоречащее положениям ст. 934 ГК РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты. До обращения в суд с целью урегулирования настоящего конфликта он обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о понуждении выплатить страховое возмещение ему также было отказано. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе в страховой выплате, ему был причинен также и моральный вред. Он переживает и нервничает по этому поводу, вынужден собирать документы и защищать свое право в суде. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 125000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Плотникова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указал, что истец основывает свои исковые требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения. В соответствии с проведенным судебно-медицинским исследованием № причиненный вред ФИО1 признан как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена 3-я группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%. ФИО1 является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев (далее - НС) № LA 0179 от ДД.ММ.ГГГГ, и включен в список застрахованных лиц - приложение N91 и № к договору страхования с установленной страховой суммой в размере 400 000 рублей. Договор страхования № LA 0179 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «СОГАЗ» - Страховщик и ОАО «Нефтегазовая Корпорация «ЧЖУНМАНЬ»», предметом указанного договора является проведение страхования от несчастных случаев физических лиц (Застрахованных лиц) в соответствии с «Общими условиями (Правилами) страхования от несчастных случаев». Так согласно положениям договора страхования, пункт 1.4 Договора страхования - «Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с Застрахованным лицом в течении срока действия настоящего договора и в период страхового покрытия (п. 2.3 настоящего Договора) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. К несчастным случаям по настоящему Договору относятся: 1.4.3. ушиб, ранение, перелом (за исключением патологического перелома), вывих сустава (за исключением привычного вывиха), разрыв позвоночных дисков, травматическая потеря зубов, инородное тело органом и частей тела, полный разрыв мышцы, связки, сухожилия и повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления, телесные повреждения вследствие нападения животных, в том числе, змей». В соответствии с пунктом 2.2.1 предусмотрены страховые выплаты по инвалидности в результате несчастного случая. На основании пункта 2.1 Договора страхования - «Страховым случаем является предусмотренное настоящим Договором совершившееся событие из числа перечисленных в п. 2.2. настоящего Договора, явившееся следствием несчастного случая, происшедшее в период действия настоящего Договора или наступившее в течении одного года со дня несчастного случая, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с п. 7.3 настоящего Договора, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату». Согласно пункта 7.6.1 Договора - «В случае установления Застрахованному лицу группы инвалидности, размер страховой выплаты исчисляется в процентах от индивидуальной страховой суммы по данному риску Застрахованного лица в зависимости от установленной группы инвалидности: при III-ей группе инвалидности 60%; при II-ой группе инвалидности 80%$ при I-ой группе инвалидности 100%». Согласно материалов гражданского дела, несчастный случай с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ, III-я группа инвалидности ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, установление группы инвалидности ФИО1 произошло в период превышающим год с момента произошедшего несчастного случая, что противоречит пункту 2.1 Договора страхования. В силу вышеизложенного АО «СОГАЗ», считает заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 946 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе на закрепленном за ним транспортном средстве КАМАЗ госзнак № когда в 16 часов 05 минут на 952 км а/д «Сургут- Салехард вблизи пгт. <адрес> ЯНАО произошло разделение автопоезда автомобиля марки «Камаз АФ-57435С», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошел самостоятельный выезд прицепа на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки «Камаз 43118-50» государственный регистрационный знак № под его управлением. Указанным дорожно-транспортным происшествием ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый задне-верхний вывих бедра с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом отростка седьмого шейного позвонка справа, закрытый перелом ребер, открытый перелом наружной лодыжки правой голени, травматический шок и другие. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причиненный ему вред расценивается как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным несчастным случаем ему была установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40%. В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей в АО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», указанное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт №. Истец, являясь застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев № LA 0179 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и работодателем истца - АО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», срок действия договора в отношении него действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В договоре предусмотрен, в том числе риск «инвалидность в результате несчастного случая». Согласно п.2.1, договора страховым случаем является предусмотренное настоящим договором совершившееся событие из числа перечисленных в п.2.2, настоящего договора, явившееся следствием несчастного случая в период действия настоящего договора или наступившее в течение одного года со дня несчастного случая. Поскольку несчастный случай в виде дорожно-транспортного происшествия произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, то АО «СОГАЗ» обязано исполнить свои обязательства перед истцом и осуществить ему страховую выплату в размере, предусмотренном договором страхования, то есть в размере 240000 рублей. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а позже с письменной претензией, однако, письмом №СГ-104199 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что инвалидность была установлена (подтверждена соответствующей справкой) после окончания срока действия договора страхования. Действительно, справка медико-социальной экспертизы об установлении III группы инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока договора страхования истца. Между тем, учитывая, что выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред наступил в период действия договора страхования, страхователь в результате присоединения к такому договору, который содержит условие, противоречащее положениям ст. 934 ГК РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты. До обращения в суд с целью урегулирования настоящего конфликта он обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о понуждении выплатить страховое возмещение ему также было отказано.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; справкой МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ответами АО «СОГАЗ»; претензией; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом; постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; общими условиями (правилами) страхования от несчастных случаев АО «СОГАЗ»; копией договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» -Страховщик и ОАО «Нефтегазовая Корпорация «ЧЖУНМАНЬ»», заключен Договор страхования № LA 0179, предметом которого является проведение страхования от несчастных случаев физических лиц (Застрахованных лиц) в соответствии с «Общими условиями (Правилами) страхования от несчастных случаев».

В соответствии с пунктом 1.4 Договора страхования - «Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с Застрахованным лицом в течении срока действия настоящего договора и в период страхового покрытия (п. 2.3 настоящего Договора) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

Также, согласно п.3.1 Общих условий (правил) страхования от несчастных случаев, страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в п. 3.2 настоящих Правил, явившееся следствием несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования и в указанный в договоре страхования период страхового покрытия (п. 3.3 настоящих Правил), подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п.п. 3.4 - 3.8 настоящих Правил).

Несчастный случай произошел с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повлекший установление ему III группы инвалидности, то есть в пределах срока договора страхования истца.

Справка медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 III группы инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока договора страхования истца.

Между тем, суд учитывает, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, поскольку страхователь в результате присоединения к такому договору, который содержит условие, противоречащее норме статьи 934 ГК РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления ФИО1 III группы инвалидности, вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим, получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления ФИО1 III группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит достаточных доказательств наступления страхового случая вследствие умышленных действий, грубой неосторожности страхователя либо застрахованного лица. Других оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом также не установлено.

Одновременно суд отмечает, что гражданин, обратившийся к страховщику с целью заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, считается лицом, намеревающимся использовать услугу по страхованию, и является потребителем.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что в случае, если заключенный со страхователем (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, договор страхования является типовым, условия которого определены в стандартных формах и правилах, и гражданин лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор дополнительных оснований отказа от страховой выплаты, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 240000 руб. – в пределах заявленных истцом требований в счет страхового возмещения.

В силу статьи 15 федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «28» июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении их прав, длительность задержки выплаты страхового возмещения ответчиком, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена в размере 10000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 125000 рублей (240000+10000 = 250000*50%=125000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 125000 рублей, а всего взыскать 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено «11» сентября 2023 года.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин