Решение по делу № 12-338/2023 от 04.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> №

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чудайкиной Е.А.,

с участием защитника ФИО3 в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 48, водитель ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на неровность е дорожного покрытия в виде колеи, после чего произошло падение транспортного средства. В действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 просит изменить определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО3 в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержала. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 указал, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но нормами КоАП РФ не предусматривается возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на данном этапе проверки, в компетенцию должностных лиц ГИБДД У МВД России по <адрес> входит лишь решение вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО3 в интересах ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

Таким образом, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание на то, что что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд <адрес> в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Чудайкина