Решение по делу № 2А-1433/2022 от 27.12.2022 | Шилкинский районный суд (Забайкальский край)

Дело № 2а-1433/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.В., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что в Шилкинский ФИО5 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2-934/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО10 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, а именно: уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника, не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю, не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последней объяснения по факту неисполнения ею решения суда, также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 Е.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.В., выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданскою состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительною характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Из письменного отзыва начальника ФИО3 В.П. следует, что с требованиями он не согласен, считает доводы административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам размере 78639,05 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из представленной в материалы дела сводки по указанному исполнительному производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, ГУМВД, ФНС по установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что на исполнении в ФИО2 находятся исполнительные производства возбужденные на основании судебных приказов в отношении ФИО4 возбуждено 4 исполнительных производства, которые в свою очередь объединены в одно сводное исполнительное производство. Остаток основного долга составляет 218158,651 руб., остаток долга по исполнительскому сбору 12926,06 руб.

По результатам ответов банков, имеются счета зарегистрированные на ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», АО "Почта Банк", ПАО «СОВКОМБАНК», Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства со счетов должника поступившие на депозитный счет ФИО2 перечислены взыскателю в размере 1759,89 руб.

Согласно поступивших ответов, должник имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, которая в свою очередь является единственным жильём. Также имеется отрицательные ответы операторов сотовой связи, ЦЗН, ГИБДД. По сведениям органов ЗАГСа, должник установочные данные не изменял.

Согласно сведений ГУ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, должник не является получателем пенсии и иных социальных выплат, трудоустроен у ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

По сведениям автоматизированного учета ГИБДД МВД России, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

По сведениям УФМС, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, повторно, в рамках сводного исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: пгт.Первомайский, <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника. Установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирована, но на протяжении нескольких месяцев отсутствует. Местонахождение ФИО4 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: пгт.Первомайский, <адрес>, должник не установлен, оставлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. Должник по извещению на приём не явился. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: пгт.Первомайский, <адрес>, должник не установлен, со слов соседей ФИО4 по адресу проживает, работает с утра и до позднего вечера. Дома появляется только после 21.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок ФИО4, установлено, что должник проживает по адресу: пгт.Первомайский, <адрес>, в период с марта по август 2022 года в пгт.Первомайском отсутствовала. Трудоустроена с сентября месяца в супермаркете «Читинка». Работает с 8.00 час. до 20.00 час., каждый день. От задолженности не отказывается, будет оплачивать с удержаний из заработной платы в размере 50%. В собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, приобретённую за материнский капитал.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по адресу регистрации, трудоустроена, на учете в ЦЗН не состоит, получателем пенсии не является. Имущества подлежащего описи и аресту не установлено.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в суд материалами, в том числе материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО4, подтверждается то, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 по <адрес> ФИО2 Е.В., в пределах полномочий в соответствии с законом, предпринимала меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, материалы дела не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вопреки доводам административного искового заявления, нарушений ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.12 Федерального закона №118-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО2 Е.В., не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.В., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2022.

Судья С.Ю. Цукерман