Судья Васильева О.В. Дело № 22-1651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гурылева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации,

осужденному приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 марта 2023 года по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 1 дня принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника Гурылева В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам 10 дням принудительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ФКУ * УФСИН России по ... обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы ФИО1 в связи с тем, что осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в употреблении спиртных напитков.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что его освидетельствование было проведено с грубым нарушением закона и под давлением сотрудников исправительного учреждения. Указывает, что _ _ умер его отец, мать осталась одна, и он очень переживает за ее здоровье. Просит изменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание на колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гурылев В.Г. указал, что в суде первой инстанции было нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, так как при разъяснении прав осужденному, суд не выяснил, по каким основаниям он отказался от услуг защитника, не связан ли данный отказ с его материальным положением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков. При этом, согласно части 3 той же статьи осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Вывод суда о том, что факт злостного нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ установлен, и о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы соответствует фактическим обстоятельствам и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых содержится достаточно оснований для удовлетворения представления.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 прибыл в ФКУ * УФСИН России по ... _ _ и был трудоустроен. За период отбывания наказания нарушений трудовой дисциплины не допускал, вместе с тем, к нему применялись меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 5 суток за несвоевременное возвращение в ИЦ.

_ _ ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток за злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

_ _ ФИО1 постановлением начальника ФКУ * признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно рапорту старшего инспектора участка * ФКУ * Р. осужденный ФИО1 не прибыл _ _ в ИЦ, установить его местонахождение не представилось возможным. _ _ осужденный прибыл в ИЦ в 16 часов 30 минут с признаками алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании были установлены пары в выдыхаемом осужденным воздухе. Согласно объяснениям ФИО1 он употреблял алкогольные напитки _ _ .

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбытия принудительных работ.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждается исследованными материалами дела.

Срок наказания, подлежащего к отбытию осужденным, судом установлен верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам адвоката Гурылева В.Г., право на защиту осужденного ФИО1 судом первой инстанции нарушено не было. Согласно протоколу судебного заседания, осужденному ФИО1 права, предусмотренные ст.ст. 47, 131, 132 УПК РФ были разъяснены. Осужденный ФИО1 пояснил суду, что права ему понятны, защитник не нужен (л.д. 43-44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов