УИД 42RS0032-01-2023-001372-42

Производство № 2а - 1278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 июля 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, руководителю ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Финсоюз Аквти Юг» обратился в суд с иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу- главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса ФИО3, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему, подконтрольного структурного подразделения- ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району приведшие к нарушению начальником ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 п.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, что привело к нарушению п.6 ст.47 ФЗ №229-«Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, выраженное в нарушении п.6 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО «Финсоюз Актив Юг» исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, выданный №<...>, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки. В случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району обязать судебного пристава-исполнителя обратится в <...> с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа; обязать начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристав-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты; возложить обязанность на руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу- главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса ФИО3, осуществить контроль за возвратом в адрес ООО «Финсоюз Актив Юг» вышеуказанного исполнительного документа, а так же за направлением в органа, выдавший утраченный исполнительный документ заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа.

Требования мотивируют тем, что при обработке исполнительных производств, возбужденных в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району установлено, что согласно официального сайта ФССП России, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <...>, возбужденное на основании исполнительного документа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <...> в отношении ФИО4 в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» в сумме 45947,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ окончено без исполнения в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». Ранее в адрес вышеуказанного отделения судебных приставов заявление на возврат оконченных без исполнения исполнительных производств не направлялось. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства не поступали. Тем самым руководитель ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбасс ФИО3, начальник ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевкому району ФИО2, а так же судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <...>, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Финсоюз Актив Юг». На сегодняшний день задолженность в полном объеме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено права взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности. Остаток задолженности составляет 45912,15 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финсоюз Актив Юг» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5,56).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, начальник отдела ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, представитель руководителя ГУФССП по Кемеровской области — Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В суд поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались определенные действия для исполнения требования исполнительного документа, незаконное бездействие не допущено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 31-33,42-43).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д. 57).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, копию материала исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находилось исполнительное производство <...> о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 45947,15 руб. в пользу взыскателя <...> возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи 10 судебного участка <...> (л.д. 42-45,47).

Из представленного административным ответчиком отзыва и документов исполнительного производства усматривается, что в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход на адрес должника, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 47).

В качестве основания для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району административный истец ссылается на не направление исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя.

Однако, как следует из материалов дела в соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ судебным приставом-исполнителем направлены в адрес взыскателя <...> заказным почтовым отправлением, которое, согласно почтовому идентификатору <...> получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Более того, как установлено судом в рамках спорного исполнительного производства <...> взыскателем является <...> Доказательств, подтверждающих, что в рамках данных правоотношений по спорному исполнительному производству ООО «Финсоюз Актив Юг» является правопреемником и наделен статусом взыскателя, административным истцом суду не представлено. Как и не представлено ни одного процессуального документа, подтверждающего позицию административного истца.

Также из представленных административным ответчиком документов и отзыва на административное исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» (л.д. 34-38), которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, постановлено возвратить ИД взыскателю (л.д. 41).

Согласно почтовому идентификатору <...>, почтовое отправление получено административным истцом ООО «Финсоюз Актив Юг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Таким образом, доводы заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, исходя из того, что на дату вынесения решения права и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, установив в процессе рассмотрения дела факт отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО «Финсоюз Актив Юг», суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, руководителю ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1278/2023 (УИД 42RS0032-01-2023-001372-42) в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.