Дело № 2-1508/2023
УИД 37RS0005-01-2023-001293-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,
при секретаре Коковой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области (далее - ФКУ ИК-5) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании предписания ФСИН России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области за период с 01.01.2022 по 31.01.2023. По результатам проверки в числе прочего выявлена недостача материальных ценностей у ответчика на сумму 95 254 руб., а именно: ботинки комбинированные для осужденных мужского пола ТУ 886-001-08927392-2005 на сумму 4 975 руб.; ботинки комбинированные женские ТУ 886-001-08927392-2005 на сумму 7 280 руб.; сорочки мужские для спецконтингента на сумму 12 760 руб.; ткань коричневая (928) на сумму 6 000 руб.; ткань мебельная коричневая на сумму 6 000 руб.; ткань мебельная оранжевая на сумму 30 000 руб.; ткань мебельная серая № 23 на сумму 6 000 руб.; ткань мебельная Талисман № 15 на сумму 15 000 руб.; ткань мебельная Терракот № 34 на сумму 2 325 руб., туфли женские кожаные для осужденных женского пола ТУ 8800-171-08570932-2010 на сумму 4 914 руб. Согласно инвентаризационной описи № 00000011 от 03.02.2023 указанное имущество на складе отсутствует. ФИО3 принята на должность заведующей складом отдела материально-технического обеспечения, учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 с 21.10.2008 (приказ №), в указанной должности работает по настоящее время. В соответствии с договором №, заключенным между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ФИО3, последняя несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Согласно должностной инструкции она является материально ответственным лицом, обязана вести ежедневный учёт прихода и расходаматериальных ценностей по карточкам складского учета, участвовать в комиссии по инвентаризации материальных ценностей на складах предприятия, своевременно докладывать начальнику об обнаружении недостачи на складе. По состоянию на 19.12.2019, 08.11.2021 утраченное имущество имелось на складе ФКУ ИК-5, что подтверждается инвентаризационными описями № 00000300 от 19.12.2019, № 00000497 от 08.11.2021, данные инвентаризационные описи подписаны, в том числе, ФИО3 28.03.2023 ответчик отказалась от добровольного возмещения недостачи, о чём был составлен соответствующий акт. С учётом изложенного, истец, ссылаясь на положенияст.ст. 238,242, 243,248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный имуществу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, в размере 95 254 руб.
Представитель истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 45), поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Категорически возражала против снижения размера подлежащего взысканию ущерба, мотивировав тем, что ответчик обязанности по сохранности вверенного имущества умышленно не исполняла, ничего для этого не делала, уважительных причин недостачи не привела, заключить соглашение о выплате суммы ущерба в рассрочку отказалась.
Ответчик Б.И.ВБ. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав следующими доводами, указанными в её письменном отзыве.У ответчика имеются документы, подтверждающие факт передачи части материальных ценностей по договорам комиссии на реализацию, а именно: ботинки женские комбинированныеТУ 886-001-08927392-2005 - 18 пар; туфли женские кожаные для осужденных женского пола ТУ 8800-171-08570932-2010 - 17 пар; ботинки комбинированные для осужденных мужского пола ТУ 886-001-08927392-2005 - 74 пары; сорочки мужские для спецконтингента - 15 штук. В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик или уполномоченное лицо становится собственником приобретаемой продукции в момент, когда продавец передает ему эту продукцию. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унитарных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» приём последних осуществляется по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение или по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Документов, подтверждающих возврат указанных материальных ценностей, а главное их приём ответчиком, истцом не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что указанные материальные ценности отсутствовали на складе по причине их реализации.Среди представленных истцом документов отсутствуют акты приема-передачи материальных ценностей ФИО3, первичные документы на материалы, хранящиеся на складе; сведения проверок (инвентаризации) наличия материальных ценностей, находящихся на хранении у ответчика, акт инвентаризаций, сличительные ведомости и т.д., а также подробный расчёт стоимости недостающих материальных ценностей.В действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, не установлена её вина, а также не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а истцом не доказано обратное. В распоряжении ответчика до мая 2019 года находился промежуточный склад, расположенный на территории ФКУ ИК -5 в швейном цеху № 1, в котором хранилась часть материальных ценностей, а именно: ткань мебельная коричневая; ткань мебельная оранжевая; ткань мебельная серая, ткань мебельная Талисман № 15, ткань мебельная Терракот № 34, сорочки мужские для спецконтингента. Однако, в мае 2019 года по устному распоряжению заместителя начальника колонии ФИО4 данный склад был передан швейному цеху № 1 и хранящиеся там материальные ценности были вынесены в другое помещение швейного цеха, куда был свободный доступ у работающих в цехе осужденных. Хранящиеся там ценности были использованы осужденными в целях не известных ответчику. Ответчик неоднократно устно и письменно обращалась к руководству с требованием возвратить ей указанное складское помещение и указанные выше материальные ценности с целью их сохранности. Сама же ответчик не имела возможности получать доступ в указанное помещение и предпринимать действий по сохранности ценностей, так как склад расположен в производственной части колонии, где работают осужденные.Получить доступ к режимному объекту без сопровождения охраны работнику женского пола не представлялось возможным (л.д. 46-47). Дополнительно пояснила следующее. Ежегодно она подписывала инвентаризационные описи, не проверяя наличие имущества и зная, что часть имущества отсутствует, поскольку такой порядок всегда существовал в учреждении. До увольнения главного бухгалтера ФИО5 в июле 2019 года учёт имущества осуществлялся надлежащим образом, вопросов по объективности инвентаризационных описей не было. Имущество, вменённое ей в качестве недостачи, реально разворовано. С актом ревизии в полном объёме она ознакомилась в конце проверки, его не оспаривала. Проверяющей комиссии она какие-либо документы, подтверждающие выдачу или передачу на реализацию имущества, не предоставляла. За ней также числится и иное имущество, которого в настоящее время тоже нет. Стоимость утраченного имущества не объективная. В 2022 году она писала протокол на списание неликвидных товаров, но его не подписал ФИО6 С 2019 года она фактически не была на складе, поскольку там отсутствовало переданное ей имущество. Ключ от склада всегда находился в её распоряжении. Бывало такое, что она передавала ключ от склада иным лицам и сама не контролировала посещение ими склада, поскольку было много работы или был уже конец смены. Имели место случаи, когда она приходила на рабочее место, а ключей от склада в столе не было. О данных фактах она никому не сообщала в связи с тем, что это было в порядке вещей. В последующем ей другие лица приносили описи, которые она подписывала, не сверяя фактическое наличие имущества. Также ей не проводились сверки документов с фактическим наличием имущества после отпусков и больничных. Во время проведения осмотра склада, запечатленного на видеозаписи, приобщённой к материалам гражданского дела, установить наличие конкретного имущества невозможно, так как склад полностью забит сырьём и продукцией. При этом во время проведения ревизии имущества на складе не было. На связке ключей у неё имеется ключ от новой двери склада, предполагает, что его прикрепил ФИО6 Работодателем не исполнены обязанности, предусмотренные договором о материальной ответственности работника. Лиц на иждивении, а также долговых (кредитных) обязательств у неё не имеется. У неё с супругом есть совершеннолетняя дочь, которая проживает отдельно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принята на должность заведующей складом отдела материально-технического обеспечения, учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной должности работает по настоящее время (л.д. 11, 115, 116), что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ она несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (л.д. 10).
Согласно должностной инструкции заведующей складом, утверждённой начальником ФКУ ИК-5 31.01.2019, ответчик является материально ответственным лицом, обязана вести ежедневный учёт прихода и расхода материальных ценностей по карточкам складского учета (пункт 19), обеспечивать сохранность материальных ценностей (пункт 21), оформлять первичную документацию для составления отчёта о движении материальных ценностей на складе ежемесячно (пункт 22), участвовать в комиссии по инвентаризации материальных ценностей на складах предприятия (пункт 23), своевременно докладывать начальнику ОМТО УПП и СП ЦТАО в письменной форме об обнаружении недостачи на складе, о попытке или возможном проникновении на склад посторонних лиц (пункт 24) (л.д. 12-13).
На основании предписания ФСИН России от 31.01.2023 № исх-08-7089, приказов начальника ФКУ ИК-5 от 21.02.2023 № 120, от 24.03.2023 № 168 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 (л.д. 14, 15)
Согласно инвентаризационной описи № 00000011 от 03.02.2023, подписанной председателем и членами комиссии, а также ответчиком ФИО3, выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 95 254 руб., а именно: ботинки комбинированные для осужденных мужского пола ТУ 886-001-08927392-2005 (5 пар) на сумму 4 975 руб.; ботинки комбинированные женские ТУ 886-001-08927392-2005 (8 пар) на сумму 7 280 руб.; сорочки мужские для спецконтингента (29 штук) на сумму 12 760 руб.; ткань коричневая (928) на сумму 6 000 руб.; ткань мебельная коричневая на сумму 6 000 руб.; ткань мебельная оранжевая на сумму 30 000 руб.; ткань мебельная серая № 23 на сумму 6 000 руб.; ткань мебельная Талисман № 15 на сумму 15 000 руб.; ткань мебельная Терракот № 34 на сумму 2 325 руб., туфли женские кожаные для осужденных женского пола ТУ 8800-171-08570932-2010 (6 пар) на сумму 4 914 руб. При этом в качестве примечания винвентаризационной описи указано, что ботинки комбинированные для осужденных мужского пола ТУ 886-001-08927392-2005 (из 33 переданных ответчику 28 пар) и ботинки комбинированные женские ТУ 886-001-08927392-2005 (из 10 переданных ей 2 пары) обнаружены в здании КПП под лестницей на 1 этаже, валялись в хаотичном порядке совместно с иными материальными ценностями; 368 сорочек мужских из 397 переданных ФИО3 установлены в здании производственного цеха в помещении «Склад готовой продукции», в швейном цеху № 1, а также в помещении, где осуществлялось хранение давальческого сырья (ткани). В данной инвентаризационной описи имеется расписка ФИО3 от 03.02.2023 о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, а также её объяснения относительно того, что с мая 2019 года у неё забрали склад готовой продукции для нужд цеха, соответственно, готовую продукцию, мебельную ткань и обувь вынесли в цеха швейки, сохранность материальных ценностей контролировать она не могла, оплачивать недостачу отказывается (л.д. 28-31).
В соответствии с инвентаризационной описью № 00000497 от 01.11.2021 в фактическом распоряжении заведующей складом ЦТАО ФИО3 имелись ботинки комбинированные для осужденных мужского пола ТУ 886-001-08927392-2005 33 пары на сумму 32 835 руб.; ботинки комбинированные женские ТУ 886-001-08927392-2005 10 пар на сумму 9 100 руб.; сорочки мужские для спецконтингента 406 штук на сумму 178 640 руб.; ткань коричневая (928) - 20 п.м. на сумму 6 000 руб.; ткань мебельная коричневая - 20 п.м. на сумму 6 000 руб.; ткань мебельная оранжевая - 100 п.м. на сумму 30 000 руб.; ткань мебельная серая № 23 - 20 п.м. на сумму 6 000 руб.; ткань мебельная Талисман № 15 - 50 п.м. на сумму 15 000 руб.; ткань мебельная Терракот № 34 - 51 п.м. на сумму 15 300 руб., туфли женские кожаные для осужденных женского пола ТУ 8800-171-08570932-2010 6 пар на сумму 4 914 руб. (л.д. 117-120).
Аналогичные объёмы вышеуказанных видов ткани и ещё большее количество пар обуви находилось на ответственном хранении ответчика согласно инвентаризационной описи № 00000300 от 19.12.2019 (л.д. 148-151).
В соответствии с ответом от 04.08.2023 заместителя начальника ФКУ ИК-5 на запрос суда в рамках договора комиссии от 25.05.2016 № 158/ИВ-У-З с ФГУП «Промсервис» ФСИН России в период с 2016 передавалась готовая продукция для реализации. Учетной политикой ФКУ ИК-5 не определялся порядок ведения бухгалтерского учета в отношении готовой продукции, переданной на реализацию сторонней организации по договору комиссии, поскольку при заключении договора комиссии право собственности на товар до момента его продажи остается у комитента (ФКУ ИК-5), который имеет право в любой момент потребовать возврата товара и возместить комиссионеру причиненные убытки. Из содержания ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации, содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н утверждены формы первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта. В соответствии с пунктом 20 приказа Минфина России от 31.12.2016 № 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» объекты бухгалтерского учета, а также изменяющие их факты хозяйственной жизни отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов; первичные учетные документы должны составляться в момент совершения фактов хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после окончания факта хозяйственной жизни (пункт 21); признание и прекращение признания (выбытие) объектов бухгалтерского учета осуществляется в порядке, установленными нормативными правовыми актами, регулирующими ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 46). На основании изложенного, факт передачи готовой продукции на реализацию в рамках договора комиссии должен подтверждаться первичным учетным документом, предъявляемым при проверке материально-ответственным лицом. Перед инвентаризацией 03.02.2023 материально-ответственным лицом дана расписка, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. Материально ответственное лицо ФИО3 имело доступ к складу в полном объеме и в обычном режиме, ограничений доступа не было, кроме единого условия, что лица женского пола на режимную территорию проходят в сопровождении сотрудника учреждения. Для прохода на режимную территорию на контрольно-пропускном пункте имеется постоянный пропуск. Данный склад в разное время, использовался как для хранения сырья, так и готовой продукции. В настоящее время на складе хранится сырье и материалы для исполнения обязательств по текущим договорам на оказание услуг по пошиву изделий, готовая продукция (л.д. 140-141).
В соответствии с финансовыми документами, представленными ответчиком, ей передавались на реализацию 2 парыботинок комбинированных для осужденныхженского пола ТУ 886-001-08927392-2005 на сумму 1 820 руб. (товарная накладная от 31.03.2016, накладная от 01.04.2016), 5 пар ботинок комбинированных для осужденныхженского пола ТУ 886-001-08927392-2005 на сумму 4550 руб. (акт от 25.01.2017, накладная от 23.01.2017),6 пар ботинок комбинированных для осужденныхженского пола ТУ 886-001-08927392-2005 на сумму 5 460 руб. (акт от 27.10.2016, накладная от 27.10.2016), 5 пар ботинок комбинированных для осужденныхженского пола ТУ 886-001-08927392-2005 на сумму 4550 руб. (акт от 20.01.2017), 5 пар ботинок комбинированных для осужденныхженского пола ТУ 886-001-08927392-2005 на сумму 4550 руб. (акт от 20.01.2017); 10 пар ботинок комбинированных для осужденных мужского пола ТУ 886-001-08927392-2005 на сумму 9950 руб. (акт от 20.01.2017), 2 парыботинок комбинированных для осужденных мужского полаТУ 886-001-08927392-2005 на сумму 1 990 руб. (товарная накладная от 25.05.2016), 2 парыботинок комбинированных для осужденных мужского пола ТУ 886-001-08927392-2005 на сумму 1 990 руб. (акт от 08.06.2016, товарная накладная от 08.06.2016), 14 пар ботинок комбинированных для осужденных мужского пола ТУ 886-001-08927392-2005 на сумму 13 930 руб. (акт от 25.05.2016, накладная от 25.05.2016, товарная накладная от 25.05.2016), 10 пар ботинок комбинированных для осужденных мужского пола ТУ 886-001-08927392-2005 на сумму 9950 руб. (акт от 20.01.2017), 10 пар ботинок комбинированных для осужденных мужского пола ТУ 886-001-08927392-2005 на сумму 9950 руб. (акт от 01.11.2016, накладная от 26.10.2016),7 пар ботинок комбинированных для осужденных мужского пола ТУ 886-001-08927392-2005 на сумму 6 965 руб. (акт от 27.10.2016, накладная от 27.10.2016), 7 пар ботинок комбинированных для осужденных мужского полаТУ 886-001-08927392-2005 на сумму 6 965 руб. (акт от 27.10.2016, накладная от 27.10.2016), 12 пар ботинок комбинированных для осужденных мужского полаТУ 886-001-08927392-2005 на сумму 11 940 руб. (акт от 12.07.2019), 5 пар ботинок комбинированных для осужденных мужского пола ТУ 886-001-08927392-2005 на сумму 4 550 руб. (акт от 20.01.2017, накладная от 20.01.2017); 5 сорочек мужских для спецконтингентана сумму 2 200 руб. (акт от 21.07.2017), 5 сорочек мужских для спецконтингентана сумму 2 200 руб. (акт от 28.09.2017) (л.д. 49-66).
ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, указал следующее. С 2018 года по 2020 год он являлся заместителем начальника ФКУ ИК-5. Распоряжений о выносе имущества с промежуточного склада он никогда не давал, при нём склад от материальных ценностей не освобождался. Никаких проблем с доступом ФИО3 на данный склад не было. Какого-либо воздействия на материально-ответственных лиц с целью склонения к подписанию инвентаризационных описей без проведения проверки фактического наличия имущества не оказывалось. В инвентаризационной описи от 19.12.2019 он расписывался, всё перечисленное в ней имущество имелось в наличии. Не помнит, чтобы ответчик обращалась к нему по поводу наличия неликвидного имущества.
Свидетель ФИО5 пояснила следующее. С 2008 года по 06.07.2019 она являлась главным бухгалтером ФКУ ИК-5. Часть продукции учреждения передавалась на реализацию в ФГУП «Промсервис» через отдел маркетинга. При этом всё реализованное имущество списывалось с материально-ответственных лиц. Ей неизвестно о том, давал ли ФИО7 распоряжение о выносе имущества с промежуточного склада, имелись ли у ФИО3 трудности в доступе к промежуточному складу. Кажется в 2018 году у ответчика выявили неликвидное имущество, ей объявили взыскание, а имущество списали. Инвентаризационная комиссия составляет инвентаризационную опись по результатам проверки. Материально-ответственное лицо должно представить все имеющиеся приходные и расходные финансовые документы в отношении переданного имущества. В начале проверки материально-ответственное лицо подписывает первый лист описи, по итогам проверки – подписывает последний лист.
ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, указала следующее. С 2008 года она являлась заместителемглавного бухгалтера ФКУ ИК-5, с сентября 2019 года занимает должностьглавного бухгалтера. ФИО3 должна была проверять наличие имущества перед подписанием инвентаризационных описей. Документы по обуви, возвратившейся с реализации, она передавала ответчику. Она слышала, что при ФИО4 склад освобождался от какого-то имущества. Про проблемы с доступом ФИО3 на склад ей ничего неизвестно. В 2021 и 2022 годах ответчик обращалась к ней по поводу неликвида, на что было указано на необходимость решения данного вопроса с ФИО6
Свидетель ФИО6 пояснил следующее. С 01.01.2021 он является заместителем начальника ФКУ ИК-5, начальником Центра трудовой адаптации осуждённых. По поводу возможного выноса имущества со склада в 2019 году ему неизвестно. ФИО3 обращалась к нему с просьбами об освобождении промежуточного склада от сырья, данное заявление он отписал ФИО9 Ответчику никто не чинит препятствий в доступе к складу. В случае её обращения, будет организовано сопровождение. По поводу наличия недостачи на складе или расторжения договора о полной материальной ответственности ФИО3 к нему не обращалась. В 2022 году ответчик просила признать часть имущества неликвидным, но несмотря на разъяснение порядка, не определила объём имущества, не подготовила необходимые документы, в связи с чем комиссия не формировалась, имущество не оценивалось. Инвентаризационные описи должны составляться по результатам проверки и учёта. Препятствий у ФИО3 к проведению инвентаризации не было, воздействия на неё с целью подписания описей никто не оказывал.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник цеха Центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-5 ФИО9 пояснил следующее. В учреждении работает с 2017 года. В том числе для нужд Центра промежуточный склад используется с 2019 года. ФИО3 также использует данный склад. Препятствий у ответчика в доступе к складу не имеется. В любой день в сопровождении сотрудника мужского пола ей может быть обеспечен проход на склад. В среднем ФИО3 посещает склад около одного раза в неделю. В основном при необходимости она отказывается идти и передаёт ключи от склада сотрудникам, чтобы они самостоятельно выдали материал. У спецконтингента нет ключей от склада, возможности их получить они не имеют. Всего от склада имеется два ключа, один находится у ответчика, другой хранится в дежурной части и выдаётся под роспись. Ответчик жаловалась ему, что на складе осуществляется хранение не только готовой продукции, но и материалов. Письменное заявление ФИО3 ему для разрешения не отписывалось.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, в том числе акта о приеме-передаче объектов нефинансовых архивов, накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, которые предусматривают обязательное подписание указанных актов как отправителем (лицом, передающим имущество), так и получателем (лицом, принимающим имущество).
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя и предотвращению утраты имущества, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе его пояснениями, поскольку при описанных обстоятельствах, она указанные меры не предприняла: не осуществляла текущий контроль за фактическим наличием имущества, не обеспечила проведение ежедневного учёта прихода и расхода материальных ценностей и их сохранность, допускала факты передачи ключей от помещения склада посторонним лицам и ненадлежащее их хранение, подписывала инвентаризационные описи, не проверяя фактическое наличие имущества, не докладывала уполнолмоченным лицам в письменной форме об обнаружении недостачи на складе, о попытке или возможном проникновении на склад посторонних лиц.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель понёс убытки (прямой действительный ущерб) именно в связи с ненадлежащим исполнением работником, то есть ответчиком, своих должностных обязанностей.
Таким образом, судом установлено наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Позиция ответчика относительно того, что работодателем не исполнены обязанности, предусмотренные договором о материальной ответственности работника, признаётся судом несостоятельной, поскольку материалами гражданского дела, в том числе видеозаписью осмотра помещения склада, подтверждается, что ФКУ ИК-5 созданы работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.
При этом суд отмечает, что доказательств обоснованности доводов ответчика о том, что в 2019 году с промежуточного склада было вынесено закрепленное за ней имущество, а также относительно наличия у неё затруднений в доступе в помещение склада, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Заявление ответчика от 21.06.2023 в адрес начальника центра ФИО6 относительно необходимости возврата ей помещения промежуточного склада, готовой продукции и мебельной ткани (л.д. 48, 114) суд к таковым доказательствам не относит, отмечая, что оно составлено после вручения ответчику копии настоящего иска (л.д. 34).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из значений размера недостачи имущества и его балансовой стоимости, отраженной в инвентаризационной описи № 00000011 от 03.02.2023, поскольку доказательств их необоснованности не имеется, а сама опись составлена уполномоченными должностными лицами по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Факт передачи указанного объёма имущества в распоряжение и нахождения на ответственном хранении ответчика ФИО3, подтверждается содержанием инвентаризационных описей, составленных за более ранние временные периоды (№ 00000497 от 01.11.2021, № 00000300 от 19.12.2019).
Акты переданных на комиссию товаров и товарные накладные, составленные в 2016 и 2017 годах (л.д. 49-66), рукописные записи ответчика о передаче товаров (л.д. 67-69) не опровергают обоснованность заявленных исковых требований, поскольку касаются временного периода, предшествующего датам составления инвентаризационной описи № 00000300 от 19.12.2019, содержащей сведений об объемах закрепленного за ответчиком имущества.
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
При определении размера причиненного работником ущерба суд руководствуется ценами за единицу товара, указанными в инвентаризационной описи № 00000011 от 03.02.2023, указывая на то, что они соответствуют показателям на аналогичные виды имущества в ранее составленныхинвентаризационных описях, актах и товарных накладных.
К представленному ответчиком протоколу № 1 на списание неликвидных материальных запасов от 05.09.2022 (л.д. 89-90) суд относится критически в связи с тем, что он не подписан всеми должностными лицами, указанными в качестве членов комиссии. Более того, того данный протокол представляет собой перечисление в качестве пришедших в негодность материальных запасов, числящихся за ФИО3, в объёме, равном количеству всех объектов имущества по данным бухгалтерского учёта, отражённым в инвентаризационной описи № 00000011 от 03.02.2023. При этом самой ФИО3 в судебном заседании указано на то, что она с 2019 года вообще не осуществляла контроль за данным имуществом, соответственно, не могла обладать информацией о его состоянии, а проведенной в 2023 году проверкой ФСИН России установлено фактическое наличие значительного количества из вышеперечисленного имущества за пределами помещения промежуточного склада.
С учётом изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, равным 95 254 руб.,в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
При этом суд отмечает, что ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца, а также не представлено доказательств, опровергающих обоснованность определенного истцом значения стоимости утраченного имущества.
Согласно справкам средний месячный заработок ответчика за 2022 год составил 19 142,22 руб., за истекший период 2023 года - 17 632,43 руб. (л.д. 137, 138).
В соответствии со справкой МФЦ ответчика состоит в браке с ФИО12, у них имеется дочь ФИО11 (л.д. 142).
На основании справок 2-НДФЛ доход ФИО12 в 2022 году составил 119 300 руб., в истекшем периоде 2023 года - 97 800 руб. (л.д. 145-147).
Ходатайств о снижении размера подлежащего взысканию ущерба ответчиком не заявлено, доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения.
Заключение договора о полной материальной ответственности, процедура и результаты проведения инвентаризации, в ходе которой установлен факт утраты имущества, и сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением стороной ответчика не оспаривались и признаются судом соблюдёнными.
Таким образом, заявленные истцом к ответчику требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области (ОГРН <***>) ущерб, причиненный по вине работника, в размере 95 254 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.Ю. Зябликов
Решение суда в окончательной форме составлено 16.08.2023.