50RS0031-01-2022-003592-09 Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании обеспечить подъездной путь к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просит обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области обеспечить подъездной путь к земельному участку площадью ..... кв.м., с К№ по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО2, согласно одному из вариантов, предложенных проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является председателем инициативной группы, также ответственным за электросетевое имущество №, состоящее из линий электропередач со столбами ЖБИ и ТП по АДРЕС на основании протокола Общего собрания дольщиков электросетевого имущества № в АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Данный линейный объект расположен на частной территории, земельном участке с К№, принадлежащем ФИО6 Указанное электросетевое имущество досталось группе лиц от ФИО33». В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к ФИО34» с просьбой о принятии на баланс электросетевой компании вышеуказанного электросетевого оборудования с целью его последующей модернизации, так как в настоящее время оборудование находится в крайне ветхом, аварийном состоянии. В случае выхода оборудования из строя, жители деревни могут остаться без элекроснабжения. Однако, ФИО35» было сделано заключение о невозможности принять на баланс данное оборудование, поскольку, согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, часть данного оборудования находится на частной территории, в связи с чем, компания не может осуществлять обслуживание данного оборудования, так как к нему отсутствует доступ. Также было сделано заключение о том, что оборудование является ветхим, что само по себе не является препятствием принятия его на баланс, однако для того чтобы заменить его на новое, элекросетевой компании необходим доступ на участок К№. Собственник земельного участка К№ готов предоставить безвозмездный сервитут на свой участок для доступа к №, однако подъездного пути к его участку в настоящее время нет. Группа лиц, в интересах которой подано настоящий иск, считает, что данная ситуация сложилась по вине ответчика, выраженной в отсутствии контроля за организацией подъездных путей к земельному участку, на котором расположено электросетевое оборудование. Все земельные участки, окружающие земельный участок, на котором расположен линейный объект № были переданы Администрацией в частную собственность, без учета того, что к электросетевому оборудованию необходим подъезд. Ранее к земельному участку К№ существовал единственный подъезд, однако на месте данного подъезда был образован земельный участок К№, который Постановлением Главы Администрации Новоивановского с.о. № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в частную собственность ФИО7 В настоящее время на земельном участке К№ возведен жилой дом. Таким образом, организация подъезда через данный участок к участку, на котором расположено электросетевое оборудование коллективных истцов, не возможна. Отсутствие подъезда к участку, на котором расположено электросетевое оборудование, от которого осуществляется снабжение домов коллективных истцов электричеством, нарушает их права, поскольку они не могут осуществлять модернизацию данного оборудования, его нормальную эксплуатацию в целях обеспечения своих домов электроэнергией. Также, нарушаются права собственности земельного участка К№ – ФИО6, что выражается в отсутствии у него доступа к своей собственности.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Ответчик: представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо: представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№, площадью ..... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный относительно ориентира по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО36». Указанный участок имеет обременение площадью ..... кв.м. (л.д.№).

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке К№ расположен №.

Согласно Протоколу Общего собрания дольщиков электросетевого имущества № в АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, дольщики в равных долях электросетевого имущества, состоящего из линий электропередач со столбами ЖБИ и ТП по АДРЕС в АДРЕС избрали ФИО1 ответственным за данное электроимущество, а также председателем инициативной группы с правом подписи и полномочиями предоставлять интересы дольщиков в различных государственных, коммерческих и других структурах по вопросам, связанным с оформлением технологического присоединения и последующей передачей указанного электрооборудования, на баланс филиала Западные электрические сети ФИО37» (л.д.№

В ДД.ММ.ГГГГ г. между собственниками домов по АДРЕС, в том числе, № ФИО8, № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11, № ФИО12, № ФИО13, № ФИО14, № ФИО15, № ФИО16, № ФИО17, № ФИО18, № ФИО19, № ФИО20, №А ФИО21, № ФИО22, № ФИО23, № ФИО24, № ФИО25, № ФИО26, № ФИО27, № ФИО28, № ФИО29, № ФИО30, № ФИО31 и ФИО38» заключены индивидуальные договора энергоснабжения (л.д.№).

Из письма генерального директора ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Главы администрации г.п. ФИО4 и председателю совета жильцов по АДРЕС, следует, что ФИО40» передает в собственность жителям домов, имеющих отдельные заключенные договора на электроснабжение с «ФИО41», № со столбами и электропроводами. Все права и обязанности по данному электросетевому имуществу ложатся на жителей жилых домов, подключенных к №. Все указанное имущество (47 ЖБИ столбов, трансформатор на .....) передано безвозмездно и без всяких материальных претензий в настоящее время и в будущем (л.д№).

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Успенского РЭС следует, что МТП № с трансформатором ..... от № до № ориентировочная длина ..... кв ориентировочно ..... м, количество опор ....., запитана по тупиковой схеме, расположение по адресу: АДРЕС. № в неудовлетворительном состоянии, техническая документация в Успенского РЭС не предоставлена, МТП установлена на частной территории, не прохода и подъезда для спецтехники. Приемка на баланс не рекомендуется ввиду невозможности обслуживания, приведение данных электроустановок в нормативное состояние требует больших материальных затрат (л.д.№

Согласно ответу ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жителей д.Сколково, о рассмотрении возможности передачи на баланс ФИО43» электросетевого оборудования в АДРЕС АДРЕС, принятие на баланс электросетевого имущества АДРЕС по АДРЕС нецелесообразно по следующим причинам: КВЛ-6 кв частично проходит по частной территории, № находится на частной территории, отсутствует подход и подъезд спецтехники, № кв № в неудовлетворительном состоянии, линейный разъединитель типа № в неудовлетворительном состоянии. ФИО44 готово вернуться к рассмотрению данного вопроса после устранения вышеуказанных недостатков (л.д.№).

Согласно п.45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для решения спора по делу судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО45». Согласно заключению экспертов № в фактических границах земельного участка с К№ расположено нежилое здание, ранее использованное как телятник и трансформаторная подстанция. По результатам проведенных исследований установлено, что с учетом фактических границ земельного участка с К№ и границ прилегающих смежных земельных участков подъезд к данному земельному участку непосредственно с земель общего пользования отсутствует. Определить варианты установления границ сервитута для подъезда и прохода к земельному участку К№ с учетом проведенных исследований, не представляется возможным. Также экспертами установлено, что проезд к земельному участку К№ (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) ограничен фактически существующим ограждением смежного земельного участка с К№ (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), который был образован из земельного участка с К№ (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ). Из выписки ЕГРН на земельный участок с К№ следует, что часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка К№ доступом к землям (земельным участкам) общего пользования (л.д.№).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанные заключения, так как выводы экспертов мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании обеспечить подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: АДРЕС – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 16.05.2023 г.