УИД 36RS0032-01-2022-001730-72
Дело № 2-243/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года р.п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков: ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО2 в которых просила о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 20/57 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 27/59 доли –на жилой дом расположенные по адресу: <.......> Сособственниками других долей являются ФИО6 (91/228 доли земельного участка и 140/472 доли жилого дома); ФИО2 – 1/4 доли земельного участка и 29/118 доли жилого дома.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ и сведений о его наследниках в истца не имеется.
Жилой дом имеет 2 этажа и площадь 236,8 кв.м., площадь земельного участка составляет 2850 кв.м., при этом жилой дом разделе фактически на два помещения с присвоением кадастровых номеров.
Поскольку возникла необходимость в выделе принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, истец просила прекратить право общей долевой собственности, разделить земельный участок на два участка площадью 1850 и 1000 кв.м., выделив ей земельный участок площадью 1000 кв.м. Также просила о выделить в ее собственность помещение № 7 жилая комната площадью 13,3 кв.м.; на 1 этаже : помещение № 1 коридор площадью 13,9 кв.м., помещение № 2 санузел площадью 0,9 кв.м., помещение № 3 ванная площадью 2 кв.м., помещение № 4 – жилая комната площадью 11,4 кв.м., помещение № 5 «жилая» площадью 6,3 кв.м., помещение № 6 «гараж» площадью 16,3 кв.м., помещение № 7 «веранда» площадью 10,5 кв.м.; на 2 этаже: помещение № 8 «жилая» площадью 26,2 кв.м. (часть помещения с устройством разделяющей стены), помещение № 9 коридор площадью 15,1 кв.м., помещение № 10 «жилая» площадью 15,7 кв.м., помещение № 11 «жилая» площадью 12,8 кв.м.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники ФИО6 – ФИО4 и ФИО3, действующая в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
В судебном заседании:
Истец ФИО1 просила об удовлетворении заявленных требований, сообщила что согласна на любой вариант раздела предложенный экспертом.
Ответчик ФИО3, ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что предложенный экспертом вариант по схеме 2 будет соответствовать фактическому сложившемуся порядку пользования и не ущемлять ни чьих интересов. Представили суду заявление, приобщенное к материалам дела о признании заявленных требований.
Ответчик ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании заявленные требования признала, о чем предоставила заявление, приобщенное к материалам дела.
Третьи лица: нотариус Управление Росреестра по Воронежской области, администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <.......> имеет кадастровый номер №..., площадь 2850 кв.м. и на праве собственности принадлежит ФИО1 – 20/57 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 91/228 доли, ФИО2 – 1/4 доля.
Расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 236,8 кв.м. с кадастровым номером №... на праве собственности принадлежит – ФИО1 – 27/59 доли в праве общей долевой собственности; ФИО6 – 140/472 доли; ФИО2 – 29/118 доли.
Впоследствии, после смерти ФИО6 здание – жилой дом, расположенный на земельном участке стал принадлежать ФИО7 – 35/177 долей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения – 35/354 долей, ФИО2 – 29/118 долей и ФИО1 – 27/59 долей.
Таким образом, ответчикам в общем принадлежит 32/59 доли в жилом доме (35/177 + 35/354 + 29/118 = 192/354 + 96/354 + 35/354 = 192/354 или 32/59 доли), а ФИО1 – 27/59 доли.
Земельный участок по вышеуказанному адресу стал принадлежать ФИО7 – 91/342 долей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения – 91/684 долей, ФИО2 – 1/4 долей и ФИО1 – 20/57 долей.
Право собственности на данные объекты недвижимости за указанными лицами зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается сведениями Управления Росреестра.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что в зависимости от вида имущества, из которого предполагается выдел, выделяемая доля должна отвечать определенным требованиям. Например, выделить долю из квартиры можно, если имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (кухню, санузел, коридор), а также оборудовать отдельный вход (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8).
Также выделяемые части должны соответствовать установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, в частности по освещенности и площади жилых комнат и подсобных помещений (Апелляционное определение Московского областного суда от 28.05.2018 по делу N 33-12328/2018).
Образуемый в результате выдела земельный участок также должен соответствовать установленным требованиям земельного законодательства, в частности о предельном минимальном размере и расположении границ (ст. 11.9 ЗК РФ).
По ходатайству истца определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ».
В соответствии с заключением эксперта № 2643/6-2 от 09.08.2023 эксперт пришел к выводу, с учетом требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий», методических рекомендаций для экспертов, что раздел жилого дома расположенного по адресу: <...> технически возможен и предложил варианты такого раздела, и предложил варианты раздела земельного участка.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленное суду заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Стороны после ознакомления с заключением эксперта просили о выделении земельного участка, предложенного экспертом по варианту 1 схема 2, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка.
участок № 1 площадью 1850 кв.м. выделяется ответчикам и имеет границы:
- по фасаду (от точки 16) – 12,17 м.;
- по левой границе – 50,71 +61,92 м.;
- по тыльной границе – 25,65 м.;
- по правой границе – 10,98 м.;
- по границе с участком № 2 – 9,94+ 76,13+ 9,37+ 4,96+ 2,60+ 3,85+ 4,15+ 3,97+ 1,68+ 1,07+ 4,86 м.;
Имеет координаты характерных точек и границ:
Участок № 1 площадью 1850 кв.м.
Номер точки
координаты
X
Y
16
525433.48
1294680.26
1
525440.19
1294670.11
2
525482.87
1294697.49
3
525534.98
1294730.93
4
525520.63
1294752.19
5
525511.42
1294746.23
6
525516.98
1294737.99
7
525452.54
1264697.44
8
525444.84
1294692.1
9
525447.64
1294688.01
10
525445.5
1294686.53
11
525442.34
1294684.34
12
525439.96
1294687.74
13
525436.7
1294685.48
14
525437.67
1294684.1
15
525437.47
1294683.04
участок № 2 площадью 1000 кв.м. выделяется в пользование ФИО1 в границах:
- по фасаду (от точки 17) – 11,55+0,86 м.;
- по границе с участком № 1 – 4,86 + 1,07+ 1,68+ 3,97+ 4,15+ 3,85+ 2,60+ 4,96+ 9,37+ 76,13+ 9,94 м.;
- по правой границе – 68,73 +32,65 м.
Участок № 2 площадью 1000 кв.м.
Номер точки
координаты
X
Y
17
525426.65
1294690,62
18
525433.01
1294680.98
16
525433.48
1294680.26
15
525437.47
1294683.04
14
525437.67
1294684.1
13
525436.7
1294685.48
12
525439.96
1294687.74
11
525442.34
1294684.34
10
525445.5
1294686.53
9
525447.64
1294688.01
8
525444.84
1294692.1
7
525452.54
1294697.44
6
525516.98
1294737.99
5
525511.42
1294746.23
19
525453.71
1294708.89
Стороны согласились на выделении долей в праве общей долевой собственности в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования домовладения.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости выделения доли жилого дома по варианту 3 схемы 3-3.3, предложенному эксперту и полагает к выделению:
ответчикам: помещения площадью 6,0 кв.м., 10.,7 кв.м., 7,8 кв.м., 11,7 кв.м., 11,9 кв.м., 13,3 кв.м., 13,5 кв.м., 19,0 кв.м., 15,3 кв.м., 9,2 кв.м. веранды ( на схеме обозначенной как помещение №1) Общая отапливаемая площадь помещений составляет 118,4 кв.м., что соответствует 52/100 доли жилого дома;
истцу ФИО1: помещения площадью 13,9 кв.м., 0,9 кв.м., 2,0 кв.м., 11,4 кв.м., 6,3 кв.м., 23,0 кв.м., 15,1 кв.м., 15,7 кв.м., 7,1 кв.м., 12,8 кв.м., веранда, гараж (на схеме обозначены как помещение №2) Общая отапливаемая площадь помещений составляет 108,02 кв.м., что соответствует 48/100 доли жилого дома.
При указанном варианте раздела не требуется какого-либо переоборудования жилых помещений, в связи с чем обустройство и дополнительные работы не требуются.
Кроме того, экспертом в составленном заключении обращено внимание, что поскольку при разделе жилого дома по фактическому порядку пользования выделяемые помещения изолированы друг от друга, имеют изолированные инженерные системы коммуникаций, то выделяемые помещения могут отвечать требованиям предъявляемым к жилым домам блокированной застройки с учетом полной изоляции чердачного помещения, для чего необходимо обустройство противопожарной стены, устроить стены, разделяющие дома блокированной застройки.
Поскольку выделяемая ФИО1 доля жилого дома по фактическому сложившемуся пользованию больше на 4,5 м., чем приходится на идеальную долю, с ФИО1 в пользу ответчиков подлежит взысканию ее стоимость, которая в соответствии с заключением эксперта составляет 234208 руб.
Принимая во внимание, что у сторон отсутствует спор в части выделяемых изолированных помещений, и между ними отсутствует спор о соответствии занимаемых помещений принадлежащим долям, то суд полагает необходимым произвести реальный раздел домовладения и земельного участка, по варианту, предложенному экспертом и с которым согласились стороны (и истец и ответчики) в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, исходя из изложенного, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>
Произвести реальный раздел жилого дома, выделить:
ФИО1 в натуре помещение № 2 площадью на первом этаже: 13,9 кв.м., 0,9 кв.м., 2,0 кв.м., 11,4 кв.м., 6,3 кв.м., на мансарде: 23,0 кв.м., 15,1 кв.м., 15,7 кв.м., 7,1 кв.м., 12,8 кв.м., веранда, гараж (на схеме обозначены как помещение №2), что соответствует 48/100 доли жилого дома
Ответчикам - ФИО2, ФИО5, ФИО4 выделить в натуре помещение № 1 площадью на первом этаже: 6,0 кв.м., 10,7 кв.м., 7,8 кв.м., 11,7 кв.м., 11,9 кв.м., 13,3 кв.м., 13,5 кв.м., на мансарде: 19,0 кв.м., 15,3 кв.м., 9,2 кв.м. веранды ( на схеме обозначенной как помещение №1), что соответствует 52/100 доли жилого дома.
Произвести раздел земельного участка, выделить:
участок № 1 площадью 1850 кв.м. ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО4 и имеет границы:
- по фасаду (от точки 16) – 12,17 м.;
- по левой границе – 50,71 +61,92 м.;
- по тыльной границе – 25,65 м.;
- по правой границе – 10,98 м.;
- по границе с участком № 2 – 9,94+ 76,13+ 9,37+ 4,96+ 2,60+ 3,85+ 4,15+ 3,97+ 1,68+ 1,07+ 4,86 м.;
Имеет координаты характерных точек и границ:
Участок № 1 площадью 1850 кв.м.
Номер точки
координаты
X
Y
16
525433.48
1294680.26
1
525440.19
1294670.11
2
525482.87
1294697.49
3
525534.98
1294730.93
4
525520.63
1294752.19
5
525511.42
1294746.23
6
525516.98
1294737.99
7
525452.54
1264697.44
8
525444.84
1294692.1
9
525447.64
1294688.01
10
525445.5
1294686.53
11
525442.34
1294684.34
12
525439.96
1294687.74
13
525436.7
1294685.48
14
525437.67
1294684.1
15
525437.47
1294683.04
участок № 2 площадью 1000 кв.м. выделяется в пользование ФИО1 в границах:
- по фасаду (от точки 17) – 11,55+0,86 м.;
- по границе с участком № 1 – 4,86 + 1,07+ 1,68+ 3,97+ 4,15+ 3,85+ 2,60+ 4,96+ 9,37+ 76,13+ 9,94 м.;
- по правой границе – 68,73 +32,65 м.
Участок № 2 площадью 1000 кв.м.
Номер точки
координаты
X
Y
17
525426.65
1294690,62
18
525433.01
1294680.98
16
525433.48
1294680.26
15
525437.47
1294683.04
14
525437.67
1294684.1
13
525436.7
1294685.48
12
525439.96
1294687.74
11
525442.34
1294684.34
10
525445.5
1294686.53
9
525447.64
1294688.01
8
525444.84
1294692.1
7
525452.54
1294697.44
6
525516.98
1294737.99
5
525511.42
1294746.23
19
525453.71
1294708.89
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО4 денежную компенсацию в сумме 234208 (Двести тридцать четыре тысячи двести восемь рублей).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Рамонский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Кожухова
Мотивированное решение
составлено 29.11.2023