Решение по делу № 2А-78/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным действие (бездействие) руководителя УФССП России по Пензенской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы, обязать рассмотреть жалобу, признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области, выразившееся в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области <ФИО> перечислить денежные средства в размере 2 989,19 рублей взыскателю по исполнительному листу.

Дело № 2а-78/2023 58RS0020-01-2023-000075-95

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

20 марта 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области административное дело 2а-78/2023 по административному иску ИП ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действие (бездействие) руководителя УФССП России по Пензенской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы, обязать рассмотреть жалобу, признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области, выразившееся в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 перечислить денежные средства в размере 2 989,19 рублей взыскателю по исполнительному листу,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Лунинском РОСП находится исполнительное производство №39521/21/58033-ИП от 12.11.2021г. по исполнительному листу №2-141/2021 от 03.09.2021г., выданному Лунинским районным судом. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, на текущую дату 10.02.2023г. остаток задолженности по исполнительному документу составляет 140 808,94 рублей, в то время как согласно анализу поступивших платежей, произведенному взыскателем, остаток задолженности составляет 143 797,67 рублей. Таким образом, в адрес взыскателя с депозитного счета Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области не были перечислены денежные средства в размере 2 989,19 рублей.

18.01.2023г. взыскателем через портал «Госуслуги» на имя руководителя УФССП России была направлена жалоба о не перечислении денежных средств с депозитного счета Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области в адрес ИП ФИО1

В адрес взыскателя поступило постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 30.01.2023г., согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, так как в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 5155,51 рублей, однако денежные суммы в размере 226,11 рублей и 813,82 рублей, перечисленные 09.12.2022г. и 09.01.2023г. были возвращены по причине невозможности зачисления. На основании изложенного просили предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП является правомерным.

В постановлении от 30.01.2023г. ФИО2 указывает, что на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 5 155,51 рублей, а также то, что на счет взыскателя ИП ФИО1 не были перечислены только лишь две суммы 226,11 рублей и 813,82 рублей от 09.12.2022г. и 09.01.2023г. соответственно. Однако, взыскатель обращает внимание суда на то, что данные доводы ФИО2 не соответствуют действительности, так как в таком случае на официальном сайте ФССП и портале «Госуслуги» была указана сумма остатка задолженности – 141 622,76 рублей, а не 140 808,94 рублей. Таким образом, на счет взыскателя не поступили денежные средства в размере 2 989,19 рублей, а не 1 039,93 рублей, как указывает ФИО2 в своем постановлении.

Таким образом, начальником отделения – страшим судебным приставом Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем отделения судебного акта, а также не осуществлен в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по своевременному перечислению денежных средств на расчетных счет взыскателя.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Изучив письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что в Лунинском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №39521/21/58033-ИП в отношении ФИО4, возбужденное 12.11.2021г., на основании исполнительного листа ФС №014748759, выданного Лунинским районным судом Пензенской области о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 146 778, 27 рублей.

Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №10147/19/58033-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 было вынесено постановление от 20.04.2022г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности было взыскано 5969,33 рублей. Однако, 5 платежей по 226,11 рублей, платеж на 230,54 рублей, два платежа по 813,82 рублей при перечислении по реквизитам взыскателя были возвращены по причине того, что перечисление по реквизитам взыскателя невозможно.

Доводы административного истца ИП ФИО1 о том, что была подана жалоба в УФССП России по Пензенской области не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно сведениям УФССП России по Пензенской области от ФИО1 жалобы на действия приставов не поступало.

Однако, как следует из материалов дела, жалоба была направлена административным истцом непосредственно в Лунинский РОСП УФССП России по Пензенской области.

30.01.2023г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области была рассмотрена жалоба ИП ФИО1, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и направлено в адрес взыскателя.

В постановлении по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 было предложено указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы административного истца о незаконности действий административных ответчиков являются необоснованными.

Жалоба административным истцом в УФССП России по Пензенской области не направлялась, в связи с чем, оснований для признания незаконным действия (бездействия) руководителя УФССП России по Пензенской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы и обязании рассмотреть жалобу, не имеется.

Оснований для признания незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области, выразившегося в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 перечислить денежные средства в размере 2 989,19 рублей взыскателю по исполнительному листу суд также не усматривает. Как следует из материалов дела денежные средства были не перечислены в адрес взыскателя не по вине судебного пристава, поскольку денежные средства были перечислены, но возвращены ввиду неправильности представленных реквизитов. Кроме того, административному истцу судебным приставом было предложено представить надлежащие реквизиты для перечисления денежных средств.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ИП ФИО1 не установлена.

В административном иске ИП ФИО1 указано на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области и истребовании материалов исполнительного производства из ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области. Однако, как следует из материалов дела судебного пристава-исполнителя, на которого ссылается административный истец и исполнительного производства, в Лунинском РОСП УФССП России по Пензенской области не имеется. Также административным истцом не указано какое отношение к данному делу имеет вышеуказанный судебный пристав-исполнитель и исполнительное производство.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, ст.218-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действие (бездействие) руководителя УФССП России по Пензенской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы, обязать рассмотреть жалобу, признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области, выразившееся в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 перечислить денежные средства в размере 2 989,19 рублей взыскателю по исполнительному листу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.С. Синькова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.