РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2024 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/2024 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Якиманка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Якиманка» о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов на общую сумму в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2023г. на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес произошел сход снежно-ледяной массы с крыши дома на автомобиль марки Мазерати Леванте, г.р.з. К719ЕВ790, принадлежащий истцу на праве собственности.
После падения снежно-ледяной массы 17.12.2023г. истец обратился в полицию, по факту происшествия зарегистрирован материал проверки КУСП № 20660; по результатам проверки 23.12.2023г. УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 167 УК РФ по факту причинения ущерба автомобилю, в связи с отсутствием события преступления.
Истец ссылается на то, что в постановлении подтверждается факт повреждений автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома, а именно письменными объяснениями ФИО1 и протоколом осмотра автомобиля.
Для установления причины повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в фио «Норма». Согласно заключению от 21.01.2024г. № 21/80-н/77-2023-7-953 механические повреждения автомобиля могли быть образованы в результате падения на него снежно-ледяной массы с крыши дома, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия составляет сумма
Поскольку управление домом 7 по адрес осуществляется ответчиком, 28.01.2024г. истец направил в его адрес претензию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который доводы иска поддержал и просил иск с учетом его уточнений удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной экспертизы, считает, что УК является ненадлежащим ответчиком по делу, так как доказательств падения снежно-ледяной массы с крыши указанного дома на автомобиль истца, не представлено, просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля фио, проживающей в доме 7 по адрес адрес, являющейся очевидцем повреждения автомобиля истца, исследовав видеозапись с камер наблюдения за период с 17.12.2023г. по 18.12.2023г., а также письменные материалы дела, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 20660, 20723 от 17.12.2023г.), оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 17.12.2023г. на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес произошел сход снежно-ледяной массы с крыши дома на автомобиль марки Мазерати Леванте, г.р.з. К719ЕВ790, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о собственности транспортного средства.
В тот же день истец обратился в полицию, по факту происшествия связанного с повреждением его автомобиля, зарегистрирован материал проверки КУСП № 20660 от 17.12.2023г.; КУСП № 20723 от 23.12.2023г.
В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД 18.12.2023г. составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля Мазерати Леванте, г.р.з. К719ЕВ790, припаркованного на парковочном месте внутренней территории между подъездами № 2 и № 3 у дома № 7 по адрес, на расстоянии около 1,9 метра от фасада дома. На автомобиле зафиксированы механические повреждения. Участвовавший в ходе проведения осмотра ФИО1 (сын истца и фактический пользователь автомобиля) пояснил, что месторасположение автомобиля с 17.12.2024г. не изменял.
Также к материалу проверки приобщены фотографии с места происшествия, при просмотре которых видно остатки снега и наледи на капоте автомобиля Мазерати Леванте.
При проведении проверки участковым уполномоченным ОМВД были опрошены ФИО1, представитель ГБУ адрес Якиманка», приобщена фотография крыши указанного многоквартирного дома.
По результатам проверки 23.12.2023г. УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 167 УК РФ по факту причинения ущерба автомобилю, в связи с отсутствием события преступления.
В ходе судебного разбирательства судом с участием сторон произведен просмотр видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома 7 по адрес, согласно которым 17.12.2023г. в период времени с 22:42:30 по 22:42633 произошел сход снежно-ледяной массы на автомобиль истца. Представитель истца пояснил, что сход снежной наледи произошел с крыши дома, тогда как представитель ответчика возражал против данных пояснений, ссылаясь на то, что на видеозаписи нельзя определить, откуда произошло падение снежной наледи. Однако при дальнейшем просмотре видеозаписи видно как сотрудники управляющей компании осматривают автомобиль истца и размещают на фасаде указанного многоквартирного дома, напротив места парковки автомобиля истца, листовку, которую тут же снимают при подходе к указанному месту свидетеля фио
Далее из представленной видеозаписи следует, что 18.12.2023г. в период времени с 11:01:05 по 1103:00 сотрудники ГБУ Жилищник обкладываю автомобиль истца матрасами и затем начинают чистить кровлю крыши, сбрасывая снег, в том числе на автомобиль истца.
Фиксацию событий на видеозаписи подтвердила фио, допрошенная в качестве свидетеля по делу, которая пояснила, что 17.12.2023г. в период времени с 22 до 23 часов она гуляла с собакой, и возвращаясь домой, по адресу: адрес, встретила ФИО1, а также заметала снег на его автомобиле марки Мазерати. В тот же вечер она видела как сотрудники УК размещают какие то листовки на фасаде дома, которые они сразу же удалили, завидев ее. Также свидетель подтвердила, что крыша многоквартирного дома, в котором она проживает, не всегда чистится сотрудниками УК от снега и надели, и в связи с этим, ранее также были факты повреждения других автомобилей в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома.
Для определения причин механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику независимой экспертной организации фио «Норма». Согласно заключению специалиста от 21.01.2024г. № 21/80-н/77-2023-7-953 механические повреждения автомобиля Мазерати Леванте, г.р.з. К719ЕВ790, могли быть образованы в результате падения на него снежно-ледяной массы с крыши дома 7 по адрес в адрес, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на дату происшествия составляет сумма
В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491), крыши многоквартирных домов включаются в состав общего имущества.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и др.
В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 13, 42 Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил № 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Судом было установлено, и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание указанного жилого дома осуществляет ГБУ адрес Якиманка».
Факт причинения автомашине истца повреждений в результате проведения работ по очистке от наледи и снега кровли, расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся заявление и объяснения потерпевшего лица с указанием на данные обстоятельства.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по вышеуказанному адресу, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего на автомобиль истца упали снег и лед.
Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по проведении очистительных работ кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
При отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, именно ответчик несет ответственность за последствия падения льда и снега в размере причиненного истцу вреда, равного стоимости устранения причиненных повреждений.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, судом назначено проведение экспертизы, порученное ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению эксперта от 25.10.2024г. № 313/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазератти Леванте, г.р.з. К719ЕВ790, в связи с повреждениями, полученными при обстоятельствах от 17.12.2023г. составляет: без учёта износа сумма
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов.
В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, опровергающие представленное заключение экспертизы суду не представил, о проведении иной экспертизы не ходатайствовал, также не настаивал на проведении экспертизы об установлении механизма образования повреждений автомобиля истца.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вопреки данным доводам представителя ответчика о том, что падение снежной наледи произошли не с крыши многоквартирного дома, а с балкона верхних этажей, обслуживание которых УК не производит, обстоятельства причинения ущерба, указанные в иске, нашли свое отражение в доказательствах, представленных в материалы дела, а именно; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписи с камер наблюдения, показаний свидетеля и заключения специалиста от 21.01.2024г. № 21/80-н/77-2023-7-953. Данные доказательства согласуются между собой и с выводами судебной экспертизы.
На основании изложенного суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца – автомобилю Мазератти Леванте, г.р.з. К719ЕВ790, припаркованному у дома 7 по адрес, управление которым осуществляет ГБУ адрес Якиманка» в результате падения снежно-ледяной массы с кровельного покрытия указанного дома, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке снега с кровли многоквартирного дома по осуществлению контроля по обслуживанию общего имущества, чем было нарушено право истца как потребителя услуги по управлению многоквартирным домом на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ему вреда.
Суд принимает во внимание, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши с применением соответствующих требований безопасности, что явно следует из видеозаписи и показаний свидетеля, что в конечном итоге привело к повреждению автомобиля истца.
Вина ответчика доказана материалами дела, а также суд считает установленной наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Якиманка», суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы определения стоимости ущерба, причиненного истцу, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
Довод представителя истца о необоснованном снижении размера ущерба на основании выводов судебной экспертизы и назначении повторной экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку они не мотивированы, не представлены основания для назначения повторной экспертизы, а ссылка истца на рецензию ООО «НЭО «СФЕРА» на заключение судебной экспертизы является мнением специалиста, который не исследовал материалы дела и не был предупрежден об уголовной ответственности.
Обсуждая доводы иска о компенсации морального вреда, учитывая ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При указанных обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией (28.01.2024г.), принимая во внимание, что ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке законные требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа с ответчика в пользу истца. Учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, обстоятельства дела, требования разумности и обоснованности взыскания штрафа, суд полагает возможным снизить размер его взыскания до сумма
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, понесенные сторонами расходы по делу присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно материалам дела, истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате заключения оценщика в размере сумма, расходы по оплате нотариальных действий в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Из материалов дела, что цену иска истец увеличил после проведения судебной экспертизы, исковые требования были необоснованно завышены истцом, в связи с чем судом считает, что имеются основания для признания злоупотребления истцом процессуальными правами и снижает размер понесенных истцом расходов на проведение исследования, оплату нотариальных действий и расходов на представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате нотариальных действий в размере сумма
Оснований для снижения почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, согласно ходатайству ответчика в ООО «Первая экспертная компания». Указанная экспертиза не оплачена.
С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Первая экспертная компания» доплату за проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истца в пользу ООО «Первая экспертная компания» оплату за проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате нотариальных действий в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Первая экспертная компания» доплату за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Первая экспертная компания» оплату за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева