Дело № 2-9308/2025
УИД 50RS0002-01-2024-021038-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФКУ НПО "СТиС" МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ НПО «СТиС» МВД России обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества в размере №
В обоснование требований указал, что Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы. При передаче имущества выявлена недостача материальных ценностей (счет № «Основные средства») в количестве № единиц на общую сумму № рублей и отражена в актах приемки-передач между ФКУ «ГЦОД ФМС России» и ФКУ НПО «СТиС» МВД России» при подписании. В регистрах учета отражено бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно актам №; № № №; № материально ответственным лицом ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» был главный специалист отдела эксплуатации зданий центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦОД ФМС России» ФИО2 (назначен на должность в апреле ДД.ММ.ГГГГ года). ФИО3 акту №, № ФКУ НПО «СТиС» МВД России переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве № единицы на сумму №, числящейся за ФИО2 В соответствии с актом № ФКУ НПО «СТиС» МВД России переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве № единиц на сумму № числящейся за ФИО2 Актом № подтверждается, что ФКУ НПО «СТиС» МВД России переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 16 единиц на сумму № числящейся за ФИО2 Выявленная недостача, указанная в актах № подтверждена материально ответственным лицом ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально ответственным лицом ФИО2 был причинен ущерб в виде недостачи в размере № которая передана в ФКУ НПО «СТиС» МВД России. Таким образом, ФКУ НПО «СТиС» МВД России имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, допущенной ФИО2, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного суду.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы.
Истец утверждает, что при передаче имущества выявлена недостача материальных ценностей в размере № в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально ответственным лицом ФИО2
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.п.1,2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» министерству труда и социального развития Российской Федерации делегированы полномочия на разработку и утверждение перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень).
Согласно письму Роструда от 19 октября 2006 г. № 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Должность главного специалиста отдела эксплуатации зданий не подпадает под перечень должностей, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, с которыми предусмотрена возможность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Кроме того, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с должностным регламентом ответчик являлся материально-ответственным лицом.
Таким образом, у истца, в соответствии со статьей 243 ТК РФ отсутствуют правовые основания для возмещения с ответчика ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной функцией работника, в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с должностной инструкцией, должность ответчика предусматривала заключение между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, в данном случае являются: наличие факта причинения прямого действительного ущерба истцу и его размер, причина его возникновения, виновность тех или иных лиц в причинении данного ущерба, а также наличие оснований для возложения ответственности за ущерб на конкретное лицо.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Истцом не предоставлены доказательства проведения служебной проверки согласно статьи 247 ТК РФ в отношении ответчика по факту наличия недостачи материальных ценностей на взыскиваемую сумму. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При этом ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа (л.д. №
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства, из которых явно следовало бы о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба на сумму №
Истец не указывает на какие-либо конкретные виновные противоправные действия или бездействие ответчика, повлекшие за собой утрату вверенного ему имущества, в качестве причины недостачи указана общая формулировка «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей».
Вина работника в причинении ущерба работодателем не доказана, доказательств в суд не представлено.
Из представленных истцом актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов усматривается, что имущество в объеме № позиций передано комиссией ФКУ «ГЦОД ФМС России» ДД.ММ.ГГГГ, однако ФКУ НПО «СТиС» МВД России приняло имущество в меньшем объеме № позиций) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть имущество принято по истечении № месяцев после передачи.
Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения недостача не выявлена.
Доказательств, что в течение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) имущество не было утеряно либо испорчено и хранилось в надлежащих условиях истец не представил.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом № которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при увольнении (смене) материально-ответственных лиц, однако перед увольнением ответчика фактически инвентаризация принимающей стороной (ФКУ НПО «СТиС» МВД России) не проводилась. Акт приемки-передачи со стороны принимающей стороны (ФКУ НПО «СТиС» МВД России) утвержден после увольнения ответчика.
Факт недостачи выявлен спустя 6 месяцев после увольнения ФИО2, при этом о выявленной недостаче ответчик уведомлен не был.
Таким образом, доказательств, что по вине ответчика произошла недостача, суду не представлено.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.
ФИО3 статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
Принимая во внимание положения ч. 3, ст. 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, в иске должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата обнаружения работодателем ущерба, согласно представленных истцом актов о приемке-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (дата поступления иска в суд) прошло более одного года.
Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, доказательство обратного истцом не представлено, по данному факту в удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу об отказе.
На основании изложенного, оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая применение судом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФКУ НПО "СТиС" МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества в размере № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года