Решение по делу № 2-17/2023 от 17.05.2023 - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 17 мая 2023 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, АО «ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 413723 руб., затрат на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 338 руб.

В обоснование иска указала, что 15.07.2022 по адресу: "адрес скрыт", произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак "номер скрыт", под управлением ФИО3, принадлежащего также ФИО3 и автомобиля Isuzu Giga, государственный регистрационный знак "номер скрыт", под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и АО «ГСК «Югория».

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковые требования, в которых он указывает, что ДТП произошло в период работы у ИП ФИО2, где он работал в должности водителя. В связи с этим считает себя ненадлежащим ответчиком, так как за вред работника должен отвечать работодатель.

От АО «ГСК «Югория» также поступили возражения, в которых указывается, что страховая компания выполнила все свои обязательства перед истцом, 22.08.2022 заключила с ФИО3 соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по которому они пришли к соглашению, что сумма в размере 291676,41 руб. соответствует размеру страховой выплаты и стороны соглашения претензий друг к другу не имеют. Следовательно, просят в отношении них в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ФИО2, но неофициально. В указанный день работал, управлял грузовым автомобилем с манипулятором Isuzu Giga. В ходе разворота и движения задним ходом не увидел автомобиля ФИО3 и кузовом повредил ей автомобиль. В дальнейшем он был устроен официально.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласен с суммой ущерба, полагая ее завышенной. Указал, что действительно ФИО1 работал у него в указанный период и в указанный день, когда произошло ДТП. Работал он на испытательном сроке без оформления в должности водителя. Оформлен он был с 08.08.2022.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в данном составе.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заявления о страховом случае) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак "номер скрыт", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

15.07.2022 по адресу: "адрес скрыт", произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак "номер скрыт", под управлением ФИО3, принадлежащего также ФИО3 и автомобиля Isuzu Giga, государственный регистрационный знак "номер скрыт", под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7, 8), сторонами по делу не оспаривалось.

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО1, который совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак "номер скрыт", что сторонами также не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д. 71), пояснениями сторон и документами выплатного дела (л.д. 81-165).

В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак "номер скрыт", причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7, 8), актом осмотра транспортного средства (л.д. 19, 20), сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 83).

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 291676,41руб., что подтверждается актами о страховом случае от 22.07.2022, 19.08.2022 и платежными поручениями "номер скрыт" от 04 августа 2022 года, "номер скрыт" от 24 августа 2022 года (л.д. 81, 82, 84, 85).

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена страховщиком АО «ГСК «Югория» на основании экспертного заключения "номер скрыт" от 16 августа 2022 года ООО «РАНЭ-М», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 291676,41 руб. (л.д. 108-113).

22 августа 2022 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОГАГО, согласно которому стороны данного соглашения определили размер страховой выплаты в сумме 291676,41 руб. (л.д. 86). Указанное соглашение сторонами не оспорено. Требований к страховщику о доплате не предъявлялось.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для производства ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста "номер скрыт" от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 705446 руб. (л.д. 10-35).

Вместе с тем, в связи с несогласием с указанной суммой по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. В ходе проведенной судебной экспертизы от 26.04.2023 "номер скрыт" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак "номер скрыт" без учета амортизационного износа на момент проведения экспертизы составляет 438600 руб.

Суд полагает, что экспертиза, проведенная на основании определения суда, является более достоверной, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности, нет.

Довод истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта не были включены определенные детали, которые были описаны в ходе осмотра, суд не принимает, поскольку в таблицах 4 и 5 исследовательской части экспертизы указан на зеркало в комплекте, тогда как в таблице 1 указаны части зеркала.

Таким образом, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять исходя заключения, проведенного ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения суда, то есть в размере 438600 руб.

При таких обстоятельствах, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 146 923,59 руб. (438600 – 291676,41), в связи с чем, исковые требования в части размера ущерба подлежат лишь частичному удовлетворению.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 в момент ДТП 15.07.2022 являлся работником ИП ФИО2. Состоял с ним в трудовых отношениях в должности водителя, что ФИО2 не оспаривалось.

Трудовые отношения оформлены не были, однако их факт не оспаривался.

Транспортное средство – грузовой автомобиль Isuzu Giga, государственный регистрационный знак "номер скрыт" принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 70) и сторонами по делу не оспаривается.

15.07.2022 ФИО1 выполнял трудовую функцию, а именно управлял транспортным средством ФИО2 в рабочее время около 18 часов 30 минут, самовольно ФИО1 транспортное средство не использовалось, во временное пользование (в том числе на основании договора аренды, безвозмездного пользования) к нему не переходило, что также сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд устанавливает факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 15.07.2022.

Учитывая, что в момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности, следовательно, ответственность за его действия должен нести ИП ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 146923,59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на оплату услуг эксперта или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По данному делу определением от 06.04.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производств которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В связи с тем, что экспертиза была назначена по инициативе суда, суд счел возможным возложить оплату экспертизы на Управление Судебного департамента в Томской области за счет федерального бюджета.

В Парабельский районный суд Томской области поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 10 124 рублей с калькуляцией расходов.

С учетом вышеизложенного, указанная сумма подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Кроме этого, с целью обращения в суд, истец затратила средства на производство экспертизы в размере 3500 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика ФИО2.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг юридических, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение судебные расходы истца на сумму 10000 за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2022 (л.д. 38), распиской (л.д. 39).

Вместе с тем, суд полагает, что данная сумма расходов не является разумной и справедливой и полагает возможным ее уменьшить до 3000 руб., так как данная категория споров не представляет особой сложности, исковое заявление не содержало большой доказательственной базы.

Также при подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 7338 руб. (л.д. 5). Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, сумма взыскиваемой государственной пошлины также подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, АО «ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", (паспорт "номер скрыт") в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 146 923 (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 59 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", (паспорт "номер скрыт") в пользу ФИО3 сумму судебных расходов в размере 10638,47 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138,47 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, АО «ГСК «Югория», а также в остальной части исковых требований, отказать.

Управлению Судебного департамента в Томской области возместить Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств федерального бюджета расходы за производство экспертизы в размере 10124 (десть тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656Х97560);

Адрес: 634034, <...>;

ИНН <***>;

КПП 701701001;

ОГРН <***>;

Расчетный счет (НКС): 03214643000000016500

В Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск;

Кор./счет (ЕКС) № 40102810245370000058;

БИК 016902004;

ОКТМО 69701000

КБК 000 00 000 00 000 0000 130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Судья А.В. Ряпусов