12-33/23
Решение
г.Дубна, Московской области 08 августа 2023 года
Судья Дубненского городского суда, Московской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Куликовой В.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, и его защитника Елисеевой С.А.,(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р <адрес>, прож. г.Дубна МО, <адрес>. 126, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя органа административной юрисдикции, по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Дубненский городской суд ФИО2, ставит перед судом вопрос об отмене состоявшегося постановления, приводя доводы об его незаконности, и необходимости прекращении производства по делу.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник Елисеева С.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приобщив к материалам дела дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки организации движения на участке <адрес>, г.Дубна МО, карточку водителя ФИО2 содержащую сведения о 32 непогашенных административных правонарушениях связанных с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ ) за год, а также по ходатайству защиты заключение эксперта, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, с соответствующей разметкой.
В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно требованиям ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 на <адрес> г.Дубна М.О., водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ № госномер № в нарушение п. 9.2 и 1.3. ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «GVM Tank» -300 госномер №.
Приведенные обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются оригиналами документов находящимися в административном материале ОГИБДД ОМВД России по <адрес>: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП участка движения <адрес> г.Дубна МО., а также показаниями свидетелей.
Так свидетель О.И.И., показал, что является старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о Дубна. ФИО2 ему знаком, как лицо, неоднократно совершающее дорожно-транспортные правонарушения. В день относящийся к предмету рассмотрения судом, точную дату не свидетель помнит, произошла нестандартная ситуация, а именно выезд на встречную полосу движения. Все участники ДТП были опрошены, также была составлена схема, с которой все были ознакомлены и согласны.
То обстоятельство, что ФИО2 неоднократно допускал нарушения ПДД РФ и как следствие является недисциплинированным водителем игнорирующим требования правил безопасности дорожного движения подтверждается карточной водителя ФИО2 из содержания которой следует, что за прошедший год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допусти 32 нарушения ПДД РФ ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 12.5, 12.6, 12.9 12.16, 12.17, 12.37, 20.25 Кодекса РФ об АП.
Свидетель К.А.А., владелец автомобиля «Шевроле» госномер С266ВМ750 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заехал в ресторан «Вкусно и точка», стал выезжать от туда. Повернул на <адрес>, по правой полосе двигался, надо было перестроиться на левую полосу, включил поворотник, посмотрел в зеркало и начал совершать маневр. В этот момент, резко вылетает машина. Он принимает принял меры к торможению, но водитель другого транспортного средства выехал по диагонали и вылетел на полосу встречного движения.
Показания свидетеля К.А.А. полностью согласуются с записью видеорегистратора находившегося в автомобиле ФИО2 и подтверждают то обстоятельство, что маневры и выезд на полосу встречного движения совершенные ФИО2 не были вынужденными, а были небезопасными и необоснованными.
Кроме этого свидетель Ш.Р.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле GVM Tank» -300 госномер № двигался в своей полосе движения, за полосой встречного движения не наблюдал, увидел, как какая то машина пересекает две сплошные полосы и вылетает ему в левый бок. У его машины были повреждены бампер, фара и частично дверь.
Судом по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено заключение эксперта 4032/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертизы была проведена в рамках реализации стороны защиты своих полномочий. На разрешение экспертов были поставлены вопросы в редакции стороны защиты.
Давая оценку заключению эксперта 4032/23 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать данный документ безусловным доказательством невиновности ФИО2, по следующим основаниям.
Так лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, поддержавший доводы жалобы в полном объеме показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., он двигался с круга, поворачивал на <адрес>(г.Дубна МО), проехав светофор, включил поворотник, перед ним выезжала машина с парковки и создала ему помеху, после чего он нажал на тормоз и его вынесло на встречную полосу движения, скорость его не превышала 50 км/ч.
При этом согласно заключения эксперта 4032/23 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 мог для себя определить момент возникновения опасности задолго до того момента когда водитель К.А.А. начала осуществлять выезд со стоянки (л. заключения №, фото №). В дальнейшем вопреки показаниям ФИО2 он увеличивал скорость до 50 км/ч, что подтверждается указанным заключением (л. заключения №).
В этой части суд отмечает, что согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки данный участок дорожного движения по <адрес>, г.Дубна МО, оборудован дорожным знаками ограничивающими скорость движения 40 километрами в час.
Таким образом в момент возникновения опасности, которую ФИО2 определил для себя, он не только не принял мер к снижению скорости, но и допусти грубое нарушение ПДД РФ сопряженное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы ФИО2 о том, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен стремлением избежать столкновения надуман и опровергается исследованными судом материалами дела.
В этой связи отдельного внимания заслуживает утверждение эксперта Ж.А.В. о том, что действиях водителя Ш.Р.А., который управляя автомобилем «GVM Tank» -300 далее по тексту заключения: « имелось несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ» И который по мнению эксперта не должен был предпринимать попыток объезда справа с движением в сторону правой границы проезжей части. (л.21 заключения).
В этой части заключение эксперта не только противоречит требованиям ПДД РФ, поскольку водитель Ш.Р.А., двигаясь по полосе своего движения с соблюдением ПДД РФ, не мог и не обязан был предполагать, что водитель ФИО2 допустит грубое нарушение ПДД РФ сопряженное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения превысив при этом скоростное ограничение в 40км/ч, но так же противоречит собственным выводам в той части, что водитель Ш.Р.А., управляя автомобилем GVM Tank» -300 не имел технической возможности избежать ДТП.(л.26 заключения).
Вывод эксперта в той части, что водитель К.А.А. имел техническую возможность избежать ДТП путем экстренного торможения не соответствует материалам дела и не логичен, поскольку имело место столкновение автомобилей «GVM Tank» -300 –(водитель Ш.) и ВАЗ № госномер № -(водитель ФИО2), а не автомобиля «Шевроле» под управлением К.А.А., с кем либо. И подобного рода вывод направлен на иную оценку обстоятельств дела и доказательств вины ФИО2 и по этому подлежит отклонению как несостоятельный.
В дальнейшем эксперт Ж.А.В., выйдя за пределы компетенции эксперта, установил, что вина в состоявшемся ДТП полностью лежит на водителе К.А.А., заявив, что непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя К.А.А..
В этой части суд не может признать выводы эксперта допустимыми, поскольку данный вывод содержит мнение эксперта не с точки зрения технического состояния транспортных средств участников происшествия и динамики происшествия с технической точки зрения, требующей математических и физических расчетов, а содержит вывод о виновности лица, то есть является вопросом права.
В целом суд находит представленные административным органом доказательства вины ФИО2, допустимыми, достоверными, достаточными и в целом соответствующими требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.
Действия ФИО2, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе административного разбирательства обстоятельств и доказательств вины ФИО2, Эти доводы не опровергают наличие в деянии ФИО2, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об АП правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о доказанности вины ФИО2,, в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2, к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
Решил :
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения или вручения копии данного решения.
Судья