03RS0003-01-2023-001043-49
№ 2а – 4134/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу полиции №9 УМВД России по г. Уфе о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Уфе было принято заявление ФИО1 под номером 2710 в отношении сотрудников ПАО Банк УРАЛСИБ, а ДД.ММ.ГГГГ следователем русских Е.Т. направлено ФИО1 уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснение о возможности обжалования действий в суд или в Прокуратуру Кировского района г. Уфы.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуру Кировского района г. Уфы отменила данное постановление в порядке надзора и возвратила материал для дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы копии документов для приобщения к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно были представлены для фотографирования оригиналы документов, подтверждающих получение денежных средств сотрудниками ПАО БАНК УРАЛСИБ, а так же написано ходатайство о запросе документов.
На ее многочисленные звонки и просьбы сообщить о ходе рассмотрения дела, следователь ФИО2 уклонялся от ознакомления с материалами проверки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в Прокуратуру Кировского района г. Уфы РБ о содействии в ознакомлении с материалами дела
ДД.ММ.ГГГГ получила ответ от заместителя прокурора района Д.Д. Валеева, смысл которого состоит в том. что с материалами проверки можно ознакомиться исключительно в ОП № у следователя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ОП № приняло заявление ФИО1 № № № с официальной просьбе об ознакомлении с материалами дела.
Ответ на запрос до настоящего времени заявителю не направлен.
В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) допущенное следователем ОП № по г. Уфе ФИО2, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа по существу поставленных в заявлении за номером № от ДД.ММ.ГГГГ вопросов и обязать устранить нарушение прав заявителя предоставлением в установленный законом срок ответа, отвечающего принципам объективности и всесторонности на заявление за номером КУСП 22690 от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами – о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД Россия по городу Уфе поступило заявление административного истца - ФИО1 по признакам мошеннических действий со стороны сотрудников ПАО «Банк Уралсиб» при исполнении заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях №.
ДД.ММ.ГГГГ следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления Управления МВД России по городу Уфе старший лейтенант юстиции ФИО3 на основании вынесенного постановления передала для дальнейшего рассмотрения материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Полиции № Управления МВД России по городу Уфе, законность принятого решения подтверждена в заключении от ДД.ММ.ГГГГ надзорного органа в лице прокуратуры города Уфы Республики Башкортостан.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отделом полиции № Управления МВД России по городу Уфе ФИО2, в чьем производстве находился материал проверки, направлено в адрес административного истца письменное уведомление о принятом процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждено административным истцом в своем исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с письменным заявлением в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе с просьбой ознакомить ее с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП №.
По результатам рассмотрения данного заявления Отделом полиции № Управления МВД России по городу Уфе в адрес административного истца направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № согласно которому сообщено о том, что по вышеуказанному заявлению административного истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснено право административного истца в любое удобное время ознакомиться с материалом проверки и процессуальное право на обжалование содержание уведомления в порядке предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Аналогичное по своему содержанию письменное уведомление направлено Отделом полиции № Управления МВД России по городу Уфе в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что подтверждается сведениями из Сервиса электронного документооборота МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу повторно, нарочно под расписку вручены вышеуказанные письменные ответы с письменным ознакомлением с материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП №.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Учитывая вышеизложенное, судом вопреки доводам административного иска установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен, также с разъяснением права на ознакомление с материалами проверки.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав со стороны ответчиков.
В нарушение ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии любого из этих условий, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Учитывая установленные судом обстоятельства по настоящему делу, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, обращение ФИО1 рассмотрено с вынесением решения в соответствии положениями закона.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу полиции № УМВД России по г. Уфе о признании незаконными действия (бездействия) допущенные следователем ОП № по г. Уфе ФИО2, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа по существу поставленных в заявлении за номером КУСП 22690 от ДД.ММ.ГГГГ вопросов и обязании устранить нарушение прав заявителя предоставлением в установленный законом срок ответа, отвечающего принципам объективности и всесторонности на заявление за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.