Дело № 2а-825/2025
УИД №RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 03.06.2025 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре Баль М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Петроградским районным судом о взыскании с ФИО2 солидарно <данные изъяты> рублей по договору займа в пользу ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Фактическая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после заключения мирового соглашения с ФИО1 выплатил <данные изъяты> рублей, чем удовлетворил требование в полном объеме. От остальных требований ФИО1 отказалась, о чем направила в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес> заявление с просьбой окончить исполнительное производство.
Просит суд освободить его от исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №.
Участники судебного разбирательства, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1) (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пункте 74 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петроградским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ФИО1
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений административного истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после заключения мирового соглашения с ФИО1 выплатил последней <данные изъяты> руб., чем удовлетворил требования в полном объеме.
От остальных требований взыскатель ФИО1 отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, тот факт, что между сторонами исполнительного производства достигнуто мировое соглашение, условия которого должником исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административные исковые требования ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ФИО3 от взыскания исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Подлужный А.Л.