Решение по делу № 2-2579/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-2579/2023

24MS0139-01-2022-002271-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Орион Телеком», ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орион Телеком», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 16.02.2022 года в г.Красноярске на ул. <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Орион Телеком» и Автомобиля №, находящегося под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ХХХ № 0174649273.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» согласно полису ХХХ № 0180110567.

В результате расследования ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ей причинен материальный ущерб, выраженный в сумме стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив им автомобиль для осмотра и оценки стоимости ремонта.

САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в сумме 85 047,44 руб.

В дальнейшем для ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Медведь сервис», где согласно заказ-наряду от 15.06.2022года, ремонт был осуществлен на сумму 219 234 руб. При этом был произведен ремонт деталей, которые не были повреждены в результате ДТП.

По заявлению истца произведена оценки суммы стоимости восстановительного ремонта после повреждений причиненных именно в результате ДТП, которая составила 117 466 руб. По расчету истца, не возмещенная часть ущерба составляет 117 466 руб. – 85 047,44 руб. = 32 418,56 руб.

Истец полагает, что имеет право на возмещение полной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ООО «Орион Телеком» и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 32 418,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 172 руб., почтовые расходы в сумме 678,86 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из фактических затрат, в сумме 126 236,21 руб., почтовые расходы -678,86 руб., госпошлина – 3725 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности), поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что из калькуляции фактических затрат на ремонт автомобиля истца, указанной в договоре-заказ-наряде от 15.06.2022 года подлежит исключению стоимость фонаря заднего правого – 6979,35 руб., а также стоимость работ по его установке – 900 руб. После указанного вычета стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составляет 126 236,21 руб.

Представитель ответчика ООО «Орион Телеком» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором указала, что ООО «Орион Телеком» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым является САО «ВСК», выплатившее 85 047 руб., поскольку сумма заявленных истцом требований не превышала 400000 руб. Указывает, что поскольку ответственность ООО «Орион Телеком», как владельца транспортного средства, была застрахована, он мог отвечать только в части, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Подтвердила, что ООО «Орион Телеком» является собственником автомобиля Volkswagen Caddy г/н №, а ФИО2 сотрудником ответчика, управлявшим данным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1086 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA Vesta г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению от 25.02.2022года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 16.02.2022 года в г.Красноярске на ул. <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Caddy г/н №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Орион Телеком» и автомобиля LADA Vesta г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО1.

Указанным постановлением от 25.02.2022 года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, в силу п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Анализируя представленные по делу доказательства в виде материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы ДТП и объяснений участников, суд установил, что при указанных выше обстоятельствах водитель ФИО2 управляя автомобилем Volkswagen Caddy г/н № на территории парковки, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству LADA Vesta г/н №, приближающемуся справа от него, чем создал опасность для движения ФИО1, управлявшей данным автомобилем.

Судом установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушение ПДД РФ не допущено.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных автомобилей и причинению ущерба ФИО1

Также, материалами дела установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Caddy г/н № являлся ООО «Орион-Телеком». Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, кроме того, подтверждается Паспортом транспортного средства № от 21.06.2016 года.

Из материалов дела также следует, что в период с 22.05.2017 года по 21.05.2018 года указанный автомобиль передавался собственником ООО «Орион-Телеком» в аренду ООО АО «Скорпион», с которым водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях в должности охранника (согласно приказу о приеме на работу от 21.06.2021 года).

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Volkswagen Caddy г/н № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ХХХ № 0174649273.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля LADA Vesta г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», согласно полису ХХХ № 0180110567.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Страховщик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в сумме 85 047,44 руб.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Стороной ответчика ООО «Орион-Телеком» не представлено полных и убедительных доказательств того, что транспортное средство Volkswagen Caddy г/н № на момент ДТП выбыло из его законного владения и было передано на законных основаниях иному лицу, в связи с чем он, как собственник источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, несет ответственность за возмещение вреда, причиненного указанным автомобилем.

Данный вывод не лишает ответчика ООО «Орион-Телеком» права на предъявление требований о взыскании возмещенного ущерба в регрессном порядке с иного лица, управлявшего указанным автомобилем на законном основании (если таковое имелось).

Оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика ФИО2 при таких обстоятельствах суд не усматривает.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 09.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta г/н №, рассчитанная на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составила 85 047,44 руб.

Страховщиком САО «ВСК» истцу выплачена указанная сумма в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается представленными в материалах дела актом о страховом случае от 22.03.2022 года и платежным поручением № 95859 от 23.03.2022 года.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчет, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая требования о сумме ущерба, судом установлено, что после выплаты страхового возмещения, для ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Медведь сервис», где согласно заказ-наряду от 15.06.2022года ремонт был осуществлен на сумму 219 234 руб. При этом, частично был произведен ремонт деталей, которые не были повреждены в результате ДТП (замена заднего фонаря правого).

Из калькуляции фактических затрат на ремонт автомобиля истца в сумме 219 163 руб. ООО «Медведь-холдинг», указанной в заказ-наряде от 15.06.2022 года подлежит исключению стоимость фонаря заднего правого – 6979,35 руб., а также стоимость работ по его установке – 900 руб. Таким образом не возмещенная часть ущерба составляет сумму 126 236,21 руб. (219 163 руб. – 900 руб., - 6 979,35 руб.- 85047,44 руб.)

Таким образом, с ООО «Орион-Телеком» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2022 года, в сумме 126 236,21 руб.

Довод представителя ООО «Орион-Телеком» о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, всецело лежит на САО «ВСК», поскольку установленный законом лимит ответственности страховщика – 400 000 руб. истцом не исчерпан, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пункт 1 статьи 15 и статья 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Представленный стороной истца заказ-наряд наиболее полно и детально отражает расходы ФИО1, понесенные в связи с восстановлением ее автомобиля от последствий ДТП 16.02.2022 года, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводов в опровержение указанных в нем сумм (стоимости деталей, работ) стороной ответчика не заявлено. Стоимость деталей и работ, не относящихся к данному ДТП, истец самостоятельно исключил из исковых требований.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (по направлению иска сторонам) в сумме 678,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3724,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Орион Телеком» в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) сумму ущерба 126 236,21 руб., почтовые расходы – 678,86 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3724,72 руб., всего взыскать 130 639,79 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 <данные изъяты> истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 03.07.2023 года