Решение по делу № 2-4727/2024 от 12.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного бездействием должностных лиц.

Производство № 2-720/2025

Дело 70RS0004-01-2024-006014-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А..,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного бездействием должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Томской области о взыскании суммы ущерба в размере 99415 рублей.

Мотивируя заявленные требования истец указал что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № который был изъят сотрудниками ГИБДД ЗАТО Северск УМВД России по Томской области после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и помещен на автомобильную стоянку по адресу: <адрес>. На момент возвращения истцу, принадлежащего ему автомобиля, последним было установлено, что автомобиль имеет значительные повреждения, а также из автомобиля похищено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно духи Dior Homme Sport 125 мл, духи Lacoste EssentinalPour Homme 125 мл, чехлы натуральные муутон цельной овчины, пневматический пистолет Baikal MP-654К-20 (ПМ, ФИО6), кобура универсальная Vektor 14-4 для ПМ из натуральной кожи, лебедка автомобильная ЗУБР 43105-4, мужские бейсболки Urbanpeak 4 штуки, компрессор АVS KS 350L, отвертка Kraftool, провода для прикуривания A VS Expert DC-700. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № и №.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, УМВД России по ЗАТО <адрес>.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принимая участие в судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что сотрудники магазинов Летуаль и Стройпарк могу подтвердить, что он приобретал у них спорное имущество. При изъятии автомобиля ему никаких документов не вручалось, в связи с чем каким образом подтвердить утрату принадлежащих ему вещей не знает.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО3, принимавшая участия в судебном заседании до объявления перерыва, а в последующем представитель ФИО4 полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, указав, что истцом не доказаны юридически важные обстоятельства дела, в частности сам факт хищения вещей, перечисленных в исковом заявлении, равно как и не доказан факт нахождения данных вещей в автомобиле до его изъятия и помещения на специальную автостоянку.

Третье лицо ФИО5 полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что только сейчас стало известно о заявленных истцом вещах, на момент изъятия автомобиля речи о них не было. Кроме того, в случае если бы речь шла о наличии какого либо оружия, в данном случае истец говорит о МП ФИО6, ФИО5, как лицо ведущие административное расследование однозначно бы проверял наличие разрешающих документов, однако такого не было. Ссылаясь на причиненный ущерб, истцом не доказана сумма такового ущерба, равно как и дата в которую произошло хищение, а это имеет существенное значение. Кроме того, ключи от автомобиля находились у истца, он открывал дверь сотрудникам ГИБДД, кроме того, салон автомобиля как и его содержимое не представляло для сотрудников никакого интереса. ФИО1 неоднократно предлагалось забрать из салона свои вещи, что то он забирал, но что пояснить не может.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, возражения ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убьпков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убьпков в меньшем размере. Под убьпками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день предъявления иска (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)· или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убьпков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства MIТSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, что следует из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес> в <адрес> у входа в ЦПКО, водитель ФИО7, управляя автомобилем MIТSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов.

При осмотре места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был изъят и помещен на территорию ОГИБДД УМВД России по ЗА ТО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль МITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на территории ОГИБДЦ УМВД России по ЗА ТО <адрес> по адресу: <адрес>А, постановлено вернуть ФИО1 по вступлении настоящего постановления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Северского городского суда <адрес> вынесено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления, в соответствии с которым автомобиль MITSUВISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на территории ОГИБДЦ УМВД России по ЗАТО <адрес> по адресу: <адрес>А, должен быть возвращен ФИО1

Истец указал, что при возвращении ему с автостоянки, принадлежащего ему автомобиля, им установлено, что из автомобиля похищены его личные вещи, в частности Dior Homme Sport 125 мл, духи Lacoste EssentinalPour Homme 125 мл, чехлы натуральные муутон цельной овчины, пневматический пистолет Baikal MP-654К-20 (ПМ, ФИО6), кобура универсальная Vektor 14-4 для ПМ из натуральной кожи, лебедка автомобильная ЗУБР 43105-4, мужские бейсболки Urbanpeak 4 штуки, компрессор АVS KS 350L, отвертка Kraftool, провода для прикуривания A VS Expert DC-700. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № и №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что ответственность за причинённый ему ущерб, выразившийся в хищение принадлежащих ему вещей, несут органы МВД России, работники которых не обеспечили сохранность автомобиля в период нахождения его на охраняемой территории.

Частью 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации закреплено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 5 раздела 2 Инструкции изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф) (абзац 1). В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4).

В соответствии с пунктом 14 Инструкции при передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении. В случае, указанном в абзаце четвертом пункта 5 настоящей Инструкции, в сопроводительном письме о направлении материалов дела об административном правонарушении указывается место хранения изъятых вещей.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии ер статьёй 906 Гражданского кодекса Российской правила главы 4 7 Гражданского кодекса Российской, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, при помещении транспортного средства, изъятого в связи с производством по административному делу, на стоянку, возникают правоотношения безвозмездного хранения, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Российская Федерация в лице органа, осуществившего изъятие, принимает обязанность по обеспечению сохранности такого имущества.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО14 в возмещение материального ущерба взыскано 1 525 000,00 рублей.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, названными судебными постановлениями установлено и не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела, что в период нахождения транспортного средства ФИО1 на стоянке, из автомобиля истца были похищены комплектующие, в связи с чем, суд пришел к выводам об отсутствии должного контроля за сохранностью имущества, а, значит, и о виновном бездействии органа дознания, выразившимся необеспечении его сотрудником надлежащего учета и условий хранения изъятого имущества, в связи с чем истец при порче, утрате поступившего на хранение или под охрану имущества имеет право на возмещении вреда.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 данного кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем, по запросу суда предоставлены материалы уголовного дела №, возбужденного в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного а. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Так, согласно постановлению старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО <адрес> о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать и приобщить к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств:

- руль черного цвета в автомобиле Митсубиси Outlander г.р.з. М707ВО70;

- приборная панель, декоративная накладка для приборной панели, в автомобиле Митсубиси Outlander г.р.з. М707ВО70;

- дефлектор воздушный черного цвета, в автомобиле Митсубиси Outlander г.р.з. М707ВО70;

- рычаг переключения передач черного цвета кожаный, в автомобиле Митсубиси Outlander г.р.з. М707ВО70.

Кроме того, постановлением судьи Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного подпунктами б, в части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено. При этом, в постановлении указано, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного подсудимому ФИО9 обвинения указание на хищение имущества потерпевшего ФИО1, указанного в постановлении на общую сумму 1045003 рубля 86 копеек, мотивировав это тем, что обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судьей постановлено, в том числе, после вступления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки Mitsubishi Outlander, г/н №, 2 черных автомобильных динамика, пластиковый стакан и медицинская маска, два бумажных конверта, внутри каждого из которых по 1 металлическому болту, чехол, изъятие из автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г/н №, а также коробку мультимедийной системы Teyes 6Pro Plus 128G передать потерпевшему ФИО1

Таким образом, анализируя выше установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела не нашел своего подтверждения факт утраты истцом следующих, принадлежащих ему вещей: Dior Homme Sport 125 мл, духи Lacoste EssentinalPour Homme 125 мл, чехлы натуральные муутон цельной овчины, пневматический пистолет Baikal MP-654К-20 (ПМ, ФИО6), кобура универсальная Vektor 14-4 для ПМ из натуральной кожи, лебедка автомобильная ЗУБР 43105-4, мужские бейсболки Urbanpeak 4 штуки, компрессор АVS KS 350L, отвертка Kraftool, провода для прикуривания A VS Expert DC-700, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязанностей.

Ссылка ФИО1 на материалы уголовных дел № и № по факту материального ущерба и хищения, в той части, что указанными материалами подтверждается действительное хищение указанных вещей судом признается необоснованной, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обозначенных ФИО2 вещей, что также подтверждается постановлением судьи Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела№.

То есть, наличие в уголовном деле сведений о хищении, принадлежащего истцу имущества, зафиксированных со слов ФИО2 не могут являться безусловным основанием возникновения права на возмещение материального ущерба с ответчика.

Суд признает, что виновное бездействие органа дознания, выразившееся в необеспечении его сотрудником надлежащего учета и условий хранения изъятого имущества, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, установленный вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу №, однако для возникновения права на возмещение, в данном случае материального ущерба, связанного с утратой Dior Homme Sport 125 мл, духи Lacoste EssentinalPour Homme 125 мл, чехлы натуральные мутон цельной овчины, пневматический пистолет Baikal MP-654К-20 (ПМ, ФИО6), кобура универсальная Vektor 14-4 для ПМ из натуральной кожи, лебедка автомобильная ЗУБР 43105-4, мужские бейсболки Urbanpeak 4 штуки, компрессор АVS KS 350L, отвертка Kraftool, провода для прикуривания A VS Expert DC-700, необходимо установить наличие данных вещей в автомобиле на момент его изъятия и нахождения на стоянке, что ФИО1 доказано не было.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 99415 рублей, причиненного бездействием должностных лиц, ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А. Шукшина

Оригинал документа находится в деле № 2-720/2025 (УИД 70RS0004-01-2024-006014-11) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2025