№ 2-634/2023
64RS0047-01-2023-000149-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Счастливой И.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») обратилось с иском к ФИО2 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.
Требования истца мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от <дата> с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана стоимость телефона в размере 49 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 622 рубля 50 копеек, неустойка в размере 1 процента (499 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства. <дата> с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» на основании исполнительного листа от <дата> были списаны денежные средства на общую сумму 280 569 рублей, из которых: 217 456 рублей 50 копеек фактическая неустойка за период с <дата> по <дата> и 63 112 рублей 50 копеек сумма, присужденная на основании решения суда. Неустойка в размере 217 456 рублей 50 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в рамках ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей. Таким образом, сумма списанной с банковского счета неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 202 456 рублей 50 копеек, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. На основании изложенного просило снизить размер неустойки до 15 000 рублей, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 202 456 рублей 50 копеек рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5 224 рубля 56 копеек.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд учетом мнения представителя истца и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителя третьего лица.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и гражданского дела №, установил следующие обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу № с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана стоимость телефона в размере 49 990 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 25% - 12 622 рубля 50 копеек, неустойка в размере 1% (499 рублей 90 копеек) за каждый день росрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства (л.д. 32). Данное решение вступило в законную силу.
Вопрос о снижении неустойки рассматривался судом при принятии решения по данному гражданскому делу.
Из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
<дата> выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу № (гражданское дело №, л.д. 51).
<дата> со счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 280 569 рублей, в том числе неустойка за период с <дата> по <дата> в размере взысканном судом - 217 456 рублей 50 копеек (л.д.30).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Вышеуказанная неустойка взыскана по решению суда, фактически отказавшего в ее снижении.
В добровольном порядке АО «Мегафон Ритейл» решение суда не исполнило, так как не перечислило денежные средства на депозит нотариуса или суда.
Действия ответчика по не предъявлению исполнительного листа, не может быть расценено как злоупотребление правом.
Таким образом, оснований для снижения неустойки взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от <дата> не имеется, и сумма, заявленная истцом, неосновательным обогащением ФИО2 не является.
Вместе с этим заслуживает внимание довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий сроком на 6 месяцев.
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 7 января 2021 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, внесен вид экономической деятельности с кодом 47.5 - торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что является основным видом экономической деятельности АО «Мегафон Ритейл».
Исходя из этого, не подлежала взысканию с АО «Мегафон Ритейл» неустойка за период с <дата> по <дата> (277 дней) в размере 138 472 рубля 30 копеек (499,9*277).
Данная сумма, подлежит возврату ФИО2 в связи с чем, иск подлежит удовлетворению только в данной части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей (138472,3-100000)*2%+3200.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 138 472 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 969 рублей, а всего 142 441 (сто сорок две тысячи четыреста сорок один) рубль 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение суда изготовлено 21 апреля 2023 г.