УИД: 58RS0018-01-2023-001828-83 1 инстанция № 2-1488/2023

Судья Ирушкина С.П. № 33-3296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Копыловой Н.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24.05.2023, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 135774,25 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.11.2022 по 14.03.2023 в размере 135774,25 руб., штраф в размере 67887,25 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., за нотариальное свидетельствование документов 654 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1353 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5915,49 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>) ущерб в размере 71400 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1353 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2342 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.10.2022 в 04:32 по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортного происшествие с участием автомобиля Chery Т21, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Huyndai Greta, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершившего наезд на световую опору с последующим ее падением на стоящий автомобиль ФИО1, в результате чего автомобиль Chery Т21, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (полис №); водителя ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

03.11.2022 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

09.11.2022 страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства ФИО1, который состоялся 16.11.2022 по адресу: <...>/в.

22.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 207225,75 руб., однако в своем заявлении истец не указывала на согласие возмещения в денежной форме, в связи с чем 29.11.2022 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, где выразила несогласие с размером произведенной выплаты и изменением формы возмещения на денежную без ее согласия, просила организовать ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа, а также возместить нотариальные расходы.

Письмом от 25.12.2022 страховщик известил ФИО1, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать ее транспортное средство.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», во исполнение требований Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 подала обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложила свою позицию, просила о принудительном взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в полном размере, нотариальных расходов в размере 654 руб. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2023 № У-23-4594/5010-009 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке ИП ФИО4 № 10/476 от 27.10.2022, подготовленного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет по среднерыночным ценам 414000 руб.; согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» от 07.02.2023 № 42-У-23-4594/3020-004, проведенным по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 № 775-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 343000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 135774,25 руб., неустойку за период с 25.11.2022 по 14.03.2023 в размере 149351,40 руб., штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 3ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за нотариальное свидетельствование документов – 654 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1353 руб.; с ФИО3: ущерб в размере 71400 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке - 12000 руб., по оплате услуг представителя - 7500 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1353 руб., на оплату государственной пошлины – 2342 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что истец имеет право на страховое возмещение в размере восстановительного ремонта автомобиля, определяемое без учета стоимости заменяемых деталей, поскольку приложенные к заявлению ФИО1 банковские реквизиты свидетельствуют о ее согласии на изменение формы страхового возмещения на денежную, соответственно, выплаченное истцу страховое возмещение в размере 207225,75 руб., рассчитанное с учетом износа, является достаточным. Также полагает, что взысканные с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойка, штраф и судебные расходы являются завышенными, несоразмерными нарушенным обязательствам и оказанной истцу юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности, возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2022 в 04:32 по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства CheryТ21, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Huyndai Greta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершившего наезд на световую опору с последующим ее падением на стоящий автомобиль ФИО1, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №), страхователем является ФИО6, страховщиком – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», список лиц, допущенных до управления транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, не ограничен.

03.11.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

09.11.2022 страховщик выдал ФИО1 направление на осмотр ее транспортного средства, который состоялся 16.11.2022 по адресу: <...>/в.

22.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 207225,75 руб., что подтверждается выпиской по карте.

Не согласившись с размером страхового возмещения, указывая на то, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и страховщиком не заключалось, при этом направления на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было, истец 25.11.2022 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила произвести страховое возмещение в полном объеме, а также возместить понесенные ею расходы на услуги нотариуса.

Письмом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 25.12.2022 ФИО7 отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ввиду того, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству Chery Т21, государственный регистрационный знак №, произведено страховщиком в полном объеме путем его перечисления на предоставленные заявителем банковские реквизиты.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальные расходы в размере 654 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 07.02.2023 № 42-У-23-4594/3020-004, выполненным ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 343000 руб., с учетом износа – 215100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2023 № У-23-4594/5010-009, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению от 27.10.2022 №10/476 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Т21, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия (18.10.2022), рассчитанной по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 414400 руб., с учетом износа – 295100 руб.

Полагая права нарушенными, поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховой организацией нарушено право истца на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, поскольку между страховщиком и потерпевшим не заключалось в письменной форме соглашения о форме страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (343000 руб.) и величиной произведенной страховой выплаты (207225,75 руб.) в размере 135774,25 руб.; с виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 - ущерб в размере 71400 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам (414400 руб.) и надлежащим страховым возмещением (343000 руб.)), а также судебные расходы.

Удовлетворение требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения повлекло удовлетворение требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.11.2022 по 14.03.2023 в размере 135774,25 руб., штрафа в размере 67887,12 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судебной коллегией учитывается, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не является.

Правовая позиция, приведенная в решении суда, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.01.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доводы жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, так как у ответчика не имеется СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отклоняются.

По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд имел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Довод жалобы о том, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая выбран способ страхового возмещения в денежной форме не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку указание в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако, из заявления ФИО1 о страховом возмещении сделать вывод о ее согласии на получение страховой выплаты не представляется возможным, последующие действия истца также свидетельствуют о ее несогласии со сменой натуральной формы возмещения на денежную, определяемую с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы к выводу о том, что между сторонами было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение, прийти нельзя.

Доводы жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не опровергает обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку законодатель, определяя размер процента за каждый день просрочки исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения, в связи с чем судебная коллегия оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривает, определенные судом первой инстанции к взысканию неустойка и штраф отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерны нарушенному ответчиком обязательству и способствуют установлению баланса между восстановлением прав ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о несогласии с взысканной судом суммы на представительские расходы, понесенные ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правил распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. ст.98, 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного (215100 руб.) и подготовленного по инициативе страховщика (207225,75 руб.) составляет менее 10 %, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является статистической погрешностью, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (207225,75 руб.) и предъявленными истцом требованиями (343000 руб.) составляет более 10%.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: