Дело № 2-2446/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-004722-87)
Решение
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Мищенко О.И., с участием:
представителя истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица ФИО5, которая также является представителем ответчика ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих исковых требований ПАО Сбербанк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» заключён кредитный договор № №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО1. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.
Зачисление кредита произведено на счёт дебетовой карты ФИО1. № №, что подтверждается отчётом по счёту карты. Обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В рамках работы с просроченной задолженностью Банку стало известно, что ФИО1 умер. Согласно нотариальному реестру наследственных дел ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ до заключения кредитного договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем отдела дознания МОМВД России «Касимовский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения в ПАО Сбербанк денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день было вынесено постановление о признании Банка потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения дознания МОМВД России «Касимовский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности и не установлением лица, совершившего преступление.
Согласно отчёту по банковской карте ФИО1 денежные средства, перечисленные ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора, в размере <данные изъяты> рублей переведены на счёт банковской карты № №, держателем которой является ФИО6, с последующим их снятием в устройстве самообслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ года Банком в адрес ФИО6 направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Данное требование оставлено без удовлетворения.
ПАО Сбербанк полагает, что поскольку ФИО6 является получателем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных с банковской карты умершего ФИО1., имеются основания для взыскания с неё указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объёме, по тем же основаниям.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны, об отложении судебного заседания не просила.
Третье лицо ФИО5, которая также является представителем ответчика ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующая в судебном заседании после перерыва, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что когда денежные средства переводились с карты ФИО1. на карту ФИО6, ответчик являлась несовершеннолетней, карта была у неё (третьего лица), поскольку она является её матерью. Денежные средства пошли на погребение ФИО1 Полагает, что в данном случае возникли правоотношения из кредитного договора, ФИО6 не является стороной по договору, также она не является наследником ФИО1., в связи с этим банк неправомерно предъявил к ней требования.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу статьи 18 Гражданского кодекса РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещённой законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» заключило с ФИО1 кредитный договор № №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставляет заёмщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 16,9 процентов годовых. Договор подписан заёмщиком простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Денежные средства были перечислены на счёт ФИО1., открытого в ПАО Сбербанк № № в <данные изъяты>.
В последующем банку стало известно, что на день заключения кредитного договора ФИО1. умер, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с указанными обстоятельствами ПАО Сбербанк обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Старшим дознавателем отделения дознания МОМВД России «Касимовский» ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ПАО Сбербанк признан по уголовному делу потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением начальника отделения дознания МОМВД России «Касимовский» майором полиции ФИО2. уголовное дело № № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УПК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, историей операций в системе «Сбербанк Онлайн», ответом нотариуса нотариального округа город Касимов Рязанской области ФИО3., копиями постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая во внимание, что кредитный договор заключён с умершим лицом, у которого в силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ прекратилась правоспособность в день смерти, кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным с момента его заключения.
Согласно отчёту по банковской карте ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на счёт № № были переведены ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на счёт № № (номер банковской карты №), открытый на имя ответчика ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были сняты наличными в банкомате.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО6 было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Однако требование ответчиком оставлено без внимания.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения одного лица за счёт другого, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трёх обязательных условий: у лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.
Истец юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию им, полностью доказал письменными доказательствами.
В свою очередь ответчиком ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ. Также как не представлено доказательств правомерности перевода денежных средства на её счёт и пользованиями ими.
Доводы о том, что на день перечисления денежных средств ФИО6 была несовершеннолетняя и её картой распоряжалось иное лицо, в связи с чем она не должна нести материальную ответственность, являются необоснованными.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.
В отличие от малолетних, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность по совершаемым ими сделкам (пункт 3 статьи 26 ГК РФ).
Бесспорно установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные по ничтожной сделки на счёт ФИО1 сразу же были переведены на банковскую карту, выданную на имя ФИО6 Тот факт, что банковской картой пользовалось иное лицо, не освобождает лицо, на имя которое выдана карта, от материальной ответственности. Данное обстоятельство лишь свидетельствует, что данное лицо нарушило правила использования банковской карты, передав банковскую карту и сообщив ПИН-код другому лицу.
При этом для правильного рассмотрения дела не имеет значение, на что пошли денежные средства – на погребение ФИО7 или на иное.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства подлежат взысканию с наследников, также являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ПАО Сбербанк на счёт ФИО1 после его смерти, то есть данные выплаты ФИО1 ко дню открытия наследства не принадлежали. Следовательно, они не вошли в состав наследства, открывшегося после его смерти. Соответственно, наследники ФИО1 не несут имущественную ответственность по возврату указанных денежных средств.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО6 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены банку, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объёме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 90 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна. Судья М.А.Васильева