УИД36RS0003-01-2023-000282-52

Дело № 2-1034/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 27.08.2020 по 07.10.2022 он, ФИО1, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего инженера электротехнического отдела в обществе с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ОВПК») (далее Ответчик), расположенной по адресу: 394028, <адрес>, офис 209.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял заявление и дал согласие на увольнение по ст. 77, п. 3, ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал истцу на руки трудовую книжку с записью об увольнении.

Истец не получил выплаты при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была произведена процедура увольнения истца, а именно:

1. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись № о расторжении трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч 1 ст. 77ТК РФ;

2. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступил «Расчет при увольнении»;

3. трудовая книжка была получена истцом - ДД.ММ.ГГГГ.

- 2 -

С момента подачи заявления об увольнении до даты издания приказа о расторжении трудовых отношений и фактической выдачи, трудовой книжки установлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 165, 233,234 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 544,04 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В дополнении представил справку АО «Институт Оргэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того факта, что ему отказали в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки на руках.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что ФИО3 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИО2 КОМПАНИЯ» (ООО «ОВПК») в должности ведущего инженера электротехнического отдела. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ умер единственный учредитель и директор Общества - ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОВПК» отсутствовало лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «ОВПК» (работодателя), и лица, ответственные за ведение трудовых книжек, назначенного приказом работодателя, в связи с чем невозможно было надлежащим образом оформить документы, подтверждающие увольнение истца по собственному желанию, и выдать трудовую книжку. Соответственно, произвести увольнение истца было возможно только на основании решения суда. Ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде - представлял доказательства, направлял отзывы, действия ответчика были добросовестными. Истец был осведомлен о сложившейся в Обществе ситуации, также был осведомлен о невозможности оформить документы на увольнение иначе, как в судебном порядке, не имел препятствий для поиска новой работы и трудоустройства, доказательств того, что предпринимал попытки для трудоустройства в период с 08.10.2022г. по 14.12.2022г. не представил. 14.12.2022г. ФИО3 уволен (приказ № от 14.12.2022г.), внесена запись в трудовую книжку. Трудовая книжка выдана истцу, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек. Произведен окончательный расчет. Истцом не представлено доказательств того, что в указанный им период он пытался трудоустроиться к другому работодателю,

- 3 -

и ему было отказано в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 2).

Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абз. 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз. 4).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 5).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо

- 4 -

отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 6).

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (п. 2).

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОВПК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера электротехнического отдела, что подтверждается копией трудового договора N 26 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12,13) и копией трудовой книжки ( л.д.25-27).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «ОВПК» значится ФИО4 ( л.д. 14-22).

- 5 -

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «ОВПК» ФИО4 с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника ( л.д. 24).

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Данный приказ подписан от имени руководителя организации – первым заместителем директора ФИО8

Запись об увольнении внесена в трудовую книжку, о чем свидетельствует копия трудовой книжки.

Трудовая книжка была выдана истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал истцу на руки трудовую книжку с записью об увольнении, а также не произвел расчет при увольнении.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ умер директор ООО «ОВПК» - ФИО4, единственный учредитель общества. До ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОВПК» отсутствовало лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «ОВПК» (работодателя), и лицо, ответственное за ведение трудовых книжек, назначенного приказом работодателя. В связи с этим невозможно было надлежащим образом оформить документы, подтверждающие увольнение истца по собственному желанию и выдать трудовую книжку.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском об установлении факта прекращения трудовых отношений и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений.

На основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований об установлении факта прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений – отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из данного решения установлено, что уведомлением за № истцу было сообщено, что в связи со смертью директора и единственного учредителя ООО «ОВПК» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует единоличный

- 6 -

исполнительный орган, временный управляющий не назначен, в связи с чем произвести увольнение возможно только по решению суда. Ответчиком добровольно удовлетворены требования искового заявления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ и выдана трудовая книжка.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, следует вывод, что истец был осведомлен о сложившейся в обществе ситуации, а также о невозможности оформить документы на увольнение ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен полный расчет с истцом и выдана трудовая книжка. Сведения о периоде работы в Обществе отражены в трудовой книжке истца.

Как указал истец и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с АО «Институт «Оргэнергострой», принят на должность ведущего инженера, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований, истец представил справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную АО «Институт «Оргэнергострой», из которой следует, что к ним обратился ФИО9, в ходе собеседования он пояснил, что трудовая книжка у него имеется и ведется на бумажном носителе, но не может представить в связи с нахождением оригинала трудовой книжки у прежнего работодателя. В связи с чем, ФИО3 не рассматривался в качестве потенциального кандидата на должность ведущего инженера группы инженерных сетей отдела проектирования АЭС Представительства Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в <адрес>.

Согласно пояснениям истца, он обращался для трудоустройства в АО «Институт «Оргэнергострой» ДД.ММ.ГГГГ, однако, ему было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки на руках.

Вместе с тем, суд отмечает, что данная справка не содержит даты обращения истца к новому работодателю АО «Институт «Оргэнергострой», следовательно, не представляется возможным установить период времени, в течение которого истец пытался трудоустроиться.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных, убедительных доказательств того, что истец предпринимал попытки для трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлены незаконные действия работодателя по удержанию трудовой книжки истца, которые повлекли для истца лишение возможности трудиться. Кроме того, как было установлено из пояснений истца, трудовая книжка у нового

- 7 -

работодателя ведется в электронном виде. Трудовая книжка на бумажном носителе находится у него на руках. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что для трудоустройства истца к новому работодателю АО «Институт «Оргэнергострой», трудовая книжка на бумажном носителе не была необходима.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки на бумажном носителе препятствовало его трудоустройству; что в период с момента прекращения трудовых отношений он предпринимал попытки для трудоустройства, однако в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка и, как следствие, влекло лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, что в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению заработка за период задержки выдачи трудовой книжки бывшему работнику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о возмещении заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) к обществу с

- 8 -

ограниченной ответственности «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И.