61RS0012-01-2023-001926-32

отметка об исполнении решения дело 2-2202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.05.2023, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.06.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих исковых требований истец указала, что в марте 2023 года ФИО7 обратилась в РЭП г. Волгодонск отделения №3 (дислокация г. Волгодонск) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для получения сведений о сделках купли продажи ТС для заполнения налоговой декларации. Согласно сведений предоставленных РЭП г. Волгодонск отделения №3 (дислокация г. Волгодонск) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 был заключен 12.12.2022 года договор купли-продажи, согласно которого Истец продала Ответчику автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ»; легковой седан; 2015 года выпуска; VIN:№; белый; г/н: №. Стоимость 1 350 000 руб. ФИО7 указанный договор купли-продажи не заключала, деньги в сумме 1 350 000 руб. от ФИО3 не получала. Согласно выводов заключения о результатах почерковедческого экспертного исследования № 0181 /И от 11 мая 2023 года, подпись от имени гр. ФИО1, изображение которой расположено в графе: «Продавец» в электронном документе в формате JPEG-файла, содержащем фотографическое изображение договора купли продажи от 12 декабря 2022 года, выполнена не гр. ФИО1, а иным лицом. По смыслу статьи 160 ГК РФ, признаком выражения воли лица на совершение сделки в письменной форме и её обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица. Исходя из системного толкования норм статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. Истец в целях восстановления нарушенного права обратилась к услугам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ») для проведения почерковедческого исследования. Стоимость услуг составила 14 741,77 руб. ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 12.12.2022 года и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного исследования в размере 14 741,77 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим, образом, реализовала своё право на участие в деле посредством своего представителя ФИО8 Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.05.2023 года в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Дополнительно пояснил, что ФИО1 спорный автомобиль не продавала ответчику, денег от него в указанном в договоре размере не получала. Просил применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования права собственности ФИО5 на автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ»; легковой седан; 2016 года выпуска; VIN:№; белый; государственный регистрационный знак: №, восстановления права собственности ФИО1 на указанный автомобиль и возврате автомобиля собственнику. Также просил взыскать с ответчика ФИО3 расходы истца на оплату экспертного исследования, поскольку данное исследование необходимо было истцу для подтверждения своих исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим, образом, реализовал своё право на участие в деле посредством своего представителя ФИО4 Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.06.2023 года пояснил, что проект оспариваемого договора от 12.12.2022 г. брался ФИО6 для подписания от ФИО1 и был уже подписанный представлен ФИО3 с документами на автомобиль. При этом ФИО3 не оспаривал того обстоятельства, что подпись в данном договоре может быть выполнена не ФИО1, а третьим лицом. Так как со слов ФИО6 собственник ТС - ФИО1, приходится ему матерью, и в силу возраста доверила ему продажу автомобиля, а также передала для этих целей все документы на продаваемый автомобиль, то у ФИО3 не возникло каких- либо сомнений в намерении ФИО1 продать ему автомобиль по договору купли-продажи от 12.12.2022 г. за 1 350 000 руб. Соответственно ФИО6, в отличие от ФИО3, изначально было известно о поддельности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от 12.12.2022 г. Между тем, согласно расписке от 23.12.2022 г., ФИО6 были получены 23.12.2022 г. от ФИО3 денежные средства в размере 1 350 000 руб. В данной расписке предельно четко указано о том, что денежная сумма в размере 1 350 000 руб. была получена ФИО6 23.12.2022 г. именно за продажу автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер (VIN) №, ФИО3, а также содержится ссылка на то, что деньги получены ФИО6 в полном объеме и претензий не имеется. В расписке лично ФИО6 проставлена дата - 23.12.2022 г., лично выполнена подпись и расшифровка ФИО. После обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, ФИО3 направил ФИО6 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 1350000 руб. Таким образом, ФИО3 не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2022 года и применении последствия недействительности сделки. Однако возражает против взыскания с него расходов на оплату экспертного почерковедческого исследования, так как не оспаривал, что подпись в договоре купли-продажи от 12.12.2022 года выполнена не ФИО1

Определением Волгодонского районного суда от 15.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 (л.д.67).

В судебном заседании ответчик ФИО5 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.78). О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, уважительных причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитываю мнение лиц участвующих в деле и сроки рассмотрения гражданского дела, полагает возможным продолжить судебное заседание при существующей явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Сделками, на основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 настоящего Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии ПТС автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ»; легковой седан; 2016 года выпуска; VIN:№; белый; государственный регистрационный знак: № с 04.05.2022 года принадлежал на праве собственности ФИО1 (право собственности зарегистрирован в МРЭО 12.05.2022) (л.д.65). С 12.12.2022 собственником автомобиля в ПТС указан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.12.2022 года.

Согласно Карточки учета транспортного средства с 09.01.2023 года собственником автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ»; легковой седан; 2016 года выпуска; VIN:№; белый; государственный регистрационный знак: № является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88).

Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что не заключала с ФИО3 договор купли-продажи от 12.12.2022 года автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ»; легковой седан; 2016 года выпуска; VIN:№; белый; государственный регистрационный знак № представила в материалы дела Заключение о результатах почерковедческого экспертного исследования № 0181 /И от 11 мая 2023 года, согласно которому « подпись от имени гр. ФИО1, изображение которой расположено в графе: «Продавец» в электронном документе в формате JPEG-файла, содержащем фотографическое изображение договора купли продажи от 12 декабря 2022 года, выполнена не гр. ФИО1, а иным лицом» (л.д.22).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.06.2023 года не оспаривал результаты указанные в Заключении, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2022 года подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено что подпись в договоре купли-продажи от 12.12.2022 выполнена не ФИО1, на что ссылается истец.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд полагает необходимым аннулировать запись о государственной регистрации владельца автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ»; легковой седан; 2016 года выпуска; VIN:№; белый; государственный регистрационный знак № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и восстановить запись о государственной регистрации владельца автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ»; легковой седан; 2016 года выпуска; VIN:№; белый; государственный регистрационный знак № за ФИО1.

Рассматривая требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного автомобиля из незаконного владения ФИО5 суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 представлены суду доказательства того, что автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ»; легковой седан; 2016 года выпуска; VIN:№; белый; государственный регистрационный знак № выбыл из ее владения по мимо ее воли. Ответчик ФИО5 возражений относительно исковых требований ФИО1 суду не представил, встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем не заявлял.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым обязать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 10 календарных дней с момента вступлении решения суда в законную силу возвратить ФИО1 автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ»; легковой седан; 2016 года выпуска; VIN:№; белый; государственный регистрационный знак №

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате досудебного почерковедческого экспертного исследования в размере 14741 руб. 77 коп. суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО3, поскольку было необходимо истцу для подтверждения его доводов о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2022 года между ФИО1 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.12.2022 года автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ»; легковой седан; 2016 года выпуска; VIN:№; цвет белый; государственный регистрационный знак № между ФИО1 и ФИО3.

Аннулировать запись о государственной регистрации владельца автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ»; легковой седан; 2016 года выпуска; VIN:№; белый; государственный регистрационный знак № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и восстановить запись о государственной регистрации владельца автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ»; легковой седан; 2016 года выпуска; VIN:№; белый; государственный регистрационный знак № за ФИО1.

Обязать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 10 календарных дней с момента вступлении решения суда в законную силу возвратить ФИО1 автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ»; легковой седан; 2016 года выпуска; VIN:№; белый; государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>.) расходы по оплате досудебного почерковедческого экспертного исследования в размере 14741 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья : Е.А. Цуканова