№ 2-196/2025
64RS0035-01-2025-000268-58
Решение
именем Российской Федерации
08 июля 2025 года р.п. Степное
Советский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Степановой О.В.,
при секретаре судебного заседания Якименко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании действительного ущерба,
установил:
ПАО «Саратовнефтепродукт» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании действительного ущерба. Свои требования мотивирует тем, ФИО1 работает механиком в ПАО «Саратовнефтепродукт» <адрес>, в автотранспортном цехе. В соответствии с п. 22, 23, 24, 25 Должностной инструкции № ответчик обязан организовывать проведение технического обслуживания и ремонт бензовозов и прочего транспорта истца, контролировать качественное выполнение ТО и ремонта транспорта, оформлять документы по проведению ТО и ремонта транспорта истца. Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведения двойного технического обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля Камаз, н/з №, проведено служебное расследование, и установлено, что ФИО1 направил седельный тягач марки Камаз для проведения повторного ТО вне графика без достаточных оснований, объяснив это обнаружением им эмульсии на щупе проверки уровня масла в картере двигателя. Помимо того, проведенное ТО Камаз от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено на выявление и устранение причин образования эмульсии на щупе проверки уровня масла в картере двигателя и ее устранения. Истец считает, что в проведении ДД.ММ.ГГГГ ТО в отношении указанного автомобиля не было необходимости, учитывая, что аналогичные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ТО по графику.
Одновременно при проведении служебного расследования истцом установлено, что в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, указанными в Сервисной книжке к автомобилю марки Камаз модели – 65206, 65207, ТО проводится каждые 60000 км., или раз в год. В приложении № к Техническому заданию Договора, стоимость запасных частей, расходных материалов, услуг по их замене и техническому обслуживанию, автомобилей марки Камаз 65026 указана в размере 45130 рублей без НДС.
Как указывает истец, механик ФИО1 какие-либо документы (акт, контрольный лист осмотра) по факту обнаружения эмульсии, не составлял. При проведении работ по ТО седельного тягача Камаз от ДД.ММ.ГГГГ, наличие эмульсии, стружки в масле и на фильтрующем элементе, не обнаружены, отклонения в работе двигателя на момент обращения автомобиля в сервис, не выявлены.
На основании изложенного, истец полагает, что в проведении повторного ТО от ДД.ММ.ГГГГ не было объективной необходимости, а ответчик ФИО1, сделав заявку на повторное ТО, подготовив документы на оплату, направив их для оплаты, причинил ПАО «Саратовнефтепродукт» ущерб, в связи с чем, просили взыскать с ФИО1 действительный ущерб в размере 45130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, а всего взыскать 49130 рублей.
Представители истца ПАО «Саратовнефтепродукт», по доверенности - ФИО2, ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что направил транспортное средство на ТО, выявив при осмотре автомобиля эмульсию на щупе уровня масла в картере двигателя, никаких документов при этом не составлял, ранее все транспортные средства ПАО направлялись на ТО по устной заявке механика, после чего организация, проводящая ТО направляла в ПАО «Саратовнефтепродукт» заказ-наряд, который согласовывался с руководством, проводилась оплата, считает, что свои должностные обязанности исполнил в полном объеме, без нарушений, направив автомобиль в ООО «Гольфстрим С», обнаружив в нем неисправность.
Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и имеющихся возражений, суд приходит к следующему.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника», определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ, и иными федеральными законами.
В силу ч.1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 233 и ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как разъяснено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саратовнефтепродукт» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 был принят на должность механика (л.д. 59-63)
Пунктом 4 приказа генерального директора ПАО «Саратовнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, механик АТЦ ФИО1 назначен ответственным лицом за: своевременное получение «Специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов» в УГАДН <адрес>, исключая просрочку/отсутствие документов, во избежание штрафных санкций; организацию ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта грузового транспорта Общества в организациях, с которыми заключены договора; периодический осмотр состояния СИЗ и укомплектованность ими водителей бензовозов АТЦ <адрес>. (л.д 43-45).
Генеральным директором ПАО «Саратофневтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция механика автотранспортного цеха №-ДИ/2017 (далее – Должностная инструкция) (л.д. 52-57).
Согласно п. 6.2 Должностной инструкции в должностные обязанности работника входит производство контроля за правильной эксплуатацией автотранспорта.
В силу п. 6.7. Должностной инструкции работник обязан производить контроль за выпуском на линию технически исправного транспорта и организацию ремонта.
Пунктом 6.22 Должностной инструкции установлено, что в должностные обязанности работника входит организация проведения ТО и ремонта бензовозов и прочего транспорта Общества.
Пункт 6.23 Должностной инструкции закрепляет обязанность работника по контролю качественного выполнения ТО и ремонта транспорта.
Пункт 6. 25 Должностной инструкции обязывает работника обеспечивать контроль выполненных работ транспортных средств, объем выполненных работ, соответствие условиям договоров, ценовые показатели запасных частей и комплектующих.
Приказом генерального директора ПАО «Саратовнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № для организации контроля по проведению технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств Общества, введен в действие «Журнал учета ТО и ремонта автотранспортных средств». Назначены ответственные лица за запыление Журнала учета ТО и ремонта автотранспортных средств» в электронном виду в формате Excel, в том числе, в соответствии с п. 2.1 указанного приказа – механик автотранспортного цеха – ФИО1 в части То и ремонта бензовозной техники, полуприцепов-цистерн, прочего транспорта (л.д. 46-47).
Также установлено, что, между ПАО «Саратовнефтепродукт» и ООО «Гольфстрим Сервис М» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом обслуживании и ремонте автомобилей (л.д. 48).
Согласно графику ТО бензовозов АТЦ <адрес> ПАО Саратофневтепродукт» на 2024 год, ТО автомобиля марки Камаз 65206, номерной знак №, запланирован на май 2024 года (л.д. 34).
Как следует из объяснительных ФИО1, первое техническое обслуживание на седельный тягач марки Камаз 65206, номерной знак №, в мае 2024 года было запланировано согласно графика проведения технического обслуживания. При осмотре указанного автомобиля в июне 2024 года, им на седельном тягаче марки Камаз 65206, номерной знак № была обнаружения эмульсия на щупе проверки уровня масла в картере двигателя. Согласно должностной инструкции механика № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел № п. 2 и п. 22 было принято решение о проведении незапланированного технического обслуживания, для того, чтобы двигатель не вышел из строя и ПАО «Саратофневтепродукт» не понесло большие финансовые затраты на ремонт (л.д. 30).
В представленных объяснительных механик АТЦ ФИО1, пояснил, что документы на проведение ТО седельных тягачей оформляются ООО «Гольфстрим сервис М» и подписываются представителем ПАО «Саратофневтепродукт», заявку на проведение ТО оформляется ФИО1, или лицом, его замещающее, на основании графика проведения технического обслуживания. Ответчик не отрицает, что лично составил заявки на проведение ТО седельного тягача Камаз 65206, номерной знак № По сложившейся практике, заявки в ООО «Гольфстрим сервис М» отправлялись им устно по средствам телефонной связи. Акт сдачи-приемки транспортных средств не хранятся и не входят в комплект документов для сдачи первичной документации. Одновременно ФИО1 пояснил, что оформлением документов для оплаты после проведения ТО занимается ООО «Гольфстрим сервис М», а подписанием заказ-нарядов, актов выполненных работ и сдачей документов на оплату по указанным услугам ТО производится уполномоченным представителем ПАО «Саратофневтепродукт» (л.д. 29-33).
Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, седельный тягач марки Камаз 65206, номерной знак №, принят ДД.ММ.ГГГГ на территорию СТО ООО «Гольфстрим Сервис М» для проведения технического обслуживания. В заказ-наряде № указана причина обращения «Техническое обслуживание». Согласно расходной накладной к данному заказ-наряду при выполнении технического обслуживания заменены следующие детали: фильтрующий элемент масла (б) МВ Axor 02 – 1 шт., фильтрующий элемент фильтра тонкой очистки топлива ОМ457 (Mersedes) MANN0FILTER – 1 шт., Фильтр-осушитель воздуха Knorr MAN/Wabco – 1 шт., фильтр салона 450х193х56 \ КАМАЗ, МВ Atego – 1 шт., фильтр воздушный вставка H471 D180 d:67\LIEBHERR-MOBILKRANE – 1 шт., фильтр воздушный основной\ КАМАЗ 5490 ЕВРО-5 ДВ. DAIMLER OM 457LA, LIEBHERR-MOBILKRANE – 1 шт., элемент фильтрующий топливного фильтра )сепаратора) – 1 шт., масло моторное TURBOT FE 10W/40 (CI-4) – 20 LITRE – 2 шт., Смазка GARNETA LT EP 2 – 180KG – 1 шт. Общая сумма оказанных услуг по заказ-наряду составляет 45786 рублей 00 копеек без учета НДС, 54156 рублей 00 копеек с учетом НДС (л.д. 35-36).
Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение технического обслуживания автомобиля Камаз 65206, номерной знак №, VIN №, поставщиком ООО «Гольфстрим сервис М», выполнены работы по заказ-наряду – техническое обслуживание. Согласно расходной накладной к данному заказ-наряду, при выполнении технического обслуживания заменены следующие детали: фильтрующий элемент масла (б) МВ Axor 02 – 1 шт., фильтрующий элемент фильтра тонкой очистки топлива ОМ457 (Mersedes) MANN0FILTER – 1 шт., Фильтр-осушитель воздуха Knorr MAN/Wabco – 1 шт., фильтр салона 450х193х56 \ КАМАЗ, МВ Atego – 1 шт., фильтр воздушный вставка H471 D180 d:67\LIEBHERR-MOBILKRANE – 1 шт., фильтр воздушный основной\ КАМАЗ 5490 ЕВРО-5 ДВ. DAIMLER OM 457LA, LIEBHERR-MOBILKRANE – 1 шт., элемент фильтрующий топливного фильтра )сепаратора) – 1 шт., масло моторное TURBOT FE 10W/40 (CI-4) – 20 LITRE – 2 шт., Смазка GARNETA LT EP 2 – 180KG – 1 шт. Общая сумма оказанных услуг по заказ-наряду составляет 45786 рублей 00 копеек без учета НДС, 54156 рублей 00 копеек с учетом НДС, что так же отражено в акте об оказании услуг 0000008879 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ООО «Гольфстрим сервис М» в адрес ПАО «Саратофневтепродукт» (л.д. 39-40).
Из ответа ООО «Гольфстрим сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ПАО «Саратофневтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ремонт поступил Камаз 65206, номерной знак №, VIN №, по договору обслуживания №Д со следующим обращением: Плановое прохождение ТО, на рулевой оси не тормозит правое колесо, утечка воздуха с осушителя, тугой руль и не равномерный износ шин. При проведении работ по техническому обслуживанию автомобиля наличие эмульсии, стружки в масле и на фильтрующем элементе не обнаружены, отклонения в работе двигателя на момент обращения автомобиля в сервис не выявлены. По заявленным неисправностям от клиента были выявлены следующие неисправности автомобиля: осевой, радиальный люфт шкворней поворотного кулака, заклинивание энергоаккумулятора на ведущем мосту и внутренняя неисправность ограничительного клапана осушителя воздуха. После проведенных работ по поиску заявленных клиентом неисправностей был составлен акт деффектовки и направлен на согласование клиенту, затем, после согласования клиентом, были заказаны запасные част, такие как РМК шкворней, осушитель воздуха, энергоаккумулятор со штуцерами для монтажа. (л.д. 51).
По указанным обстоятельствам, руководство «Саратофневтепродукт» пришло к выводу о проведении двойного технического обслуживания седельного тягача марки Камаз 65206, номерной знак №, ПАО «Саратофневтепродукт», о чем было составлено заключение служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21). Истцы полагают, что данные действия совершены по вине механика предприятия ФИО1, который в нарушение должностной инструкции не поставил в известность руководство о направлении автомобиля на ТО, не составил каких – либо документов, выявив неисправность на автомобиле.
В ходе служебного расследования установлено, что, соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, указанными в Сервисной книжке к автомобилю марки Камаз модели 65206, 65207 ТО проводится каждые 60000 км. или раз в год. В соответствии с п. 3.1.3 Договора о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №Д, исполнитель обязан проводить ТО и ТР автомобилей, надлежащим образом и в установленные сроки. Стоимость технического обслуживания является фиксированной на весь срок действия договора. В приложении № к Договору, стоимость запасных частей, расходных материалов, услуг по их замене и техническому обслуживанию, ТО автомобилей марки Камаз 65026 указана в размере 45130 рублей без НДС, с учетом НДС 20% общая сумма составляет 54156 рублей 00 копеек.
По материалам служебного расследования начальник автотранспортного цеха ФИО4 пояснил, что он временно исполнял обязанности начальника АТЦ с ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности выполняет в соответствии с Должностной инструкцией №-ДИ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. ТО транспорта проводится на основе утвержденного им графика проведения ТО. График может смещаться в зависимости от пробега или простоя транспортного средства. ТО седельного тягача марки Камаз 65206 проводится каждые 50000 км., или раз в год, при условии, что не потребуется по каким-либо причинам проведение ТО раньше установленных сроков. Контроль проведения ТО осуществляется водителем или механиком. Приемку оказанных услуг по акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО1 Он же занимался оформлением документов на повторное проведение ТО ДД.ММ.ГГГГ. О факте обнаружения эмульсии в моторном масле ДВС седельного тягача Камаз 65206, номерной знак №, в июне 2024 года ФИО4, не известно, о проведении диагностики на предмет выявления эмульсии в двигателе ему никто не докладывал. О факте обнаружения эмульсии в мотором масле ДВС седельного тягача Камаз 65206, номерной знак №, ему стало известно в ходе проведения служебной проверки.
ООО «Гольфстрим сервис М», в ходе служебного расследования пояснили, что, причиной проведения ТО является направленная устно (посредством телефонной связи) заявка представителя ПАО «Саратофневтепродукт» ФИО1 Обоснованием для проведения ТО являлся п 2.2. Договора о техническом обслуживании ремонте автомобилей, согласно которому ТО и ремонт автомобилей производится Исполнителем (ООО «Гольфстрим сервис М») на основании заявки Заказчика (ПАО «Саратофневтепродукт») с указанием предположительных неисправностей. В ответе на запрос ПАО «Саратофневтепродукт», ООО «Гольфстрим сервис М» сообщило, что при проведении работ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ наличие эмульсии, стружки в масле и на фильтрующем элементе не обнаружено, отклонения в работе двигателя на момент обращения автомобиля в сервис не выявлены. При выявлении эмульсии в двигателе необходимо провести следующие работы: осуществить опрессовку системы охлаждения под давлением, осуществить снятие головки блока цилиндров (далее – ГБЦ) для проверки прокладки на предмет деформации, проверить ГБЦ на герметичность, проверить гильзы на предмет утечки охлаждающей жидкости из под уплотнений и на наличие целостности самой гильзы; осуществить замену масла и масляного фильтра (л.д 17-18).
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саратовнефтепродукт» и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – Договор материальной ответственности) (л.д. 213).
Согласно п. 1 Договора материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, ухудшение состояния вверенного ему имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам. В силу п. 4 Договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по сложившейся практике в ПАО «Саратофневтепродукт», заявка на проведение ТО оформляется механиками устно путем телефонного звонка в ООО «Гольфстрим сервис М». После оформления заявки и проведении ТО, ООО «Гольфстрим сервис М» направляет в ПАО «Саратофневтепродукт» заказ-наряд и счет-фактуру, которая подлежит проверке и подписанию представителем ПАО «Саратофневтепродукт». ФИО1 пояснил, что оформлением документов для оплаты после проведения ТО занимается ООО «Гольфстрим сервис М», а подписанием заказ-нарядов, актов выполненных работ и сдачей документов на оплату по указанным услугам ТО производится уполномоченным представителем ПАО «Саратофневтепродукт». Ответчик указал, что не обладает полномочиями на подписание и оплату оказанных ООО «Гольфстрим сервис М» услуг.
В судебном заседании свидетель – начальник отдела планировки и организации поставок ПАО «Саратофневтепродукт», ФИО5 подтвердил заявленные ФИО1 сведения о том, что по сложившейся практике в ПАО «Саратофневтепродукт», заявка на проведение ТО оформляется механиками устно путем телефонного звонка в ООО «Гольфстрим сервис М». Окончательно документ на оплату подписывает руководитель предприятия.
Одновременно, в судебном заседании ответчиком представлены копии электронных писем об отправлении ФИО4 - начальником автотранспортного цеха ПАО «Саратофневтепродукт» заявок на согласование ТО ПЗН КАМАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты <данные изъяты>, который принадлежит мастеру приемщику ООО «Гольфстрим Сервис Д» ФИО6 (л.д. 219-221), из чего следует, что начальнику автотехнического цеха ФИО4, являющегося начальником механика ФИО1, было известно о направлении седельного тягача Камаз 65206, номерной знак №, VIN № на ТО и проведения соответствующих работ, в июне 2024 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, при выполнении ТО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гольфстрим Сервис Д» были выявлены и устранены неисправности седельного тягача марки Камаз 65206, номерной знак №. При этом были осуществлены работы, соответствующие тем, которые подлежат выполнению при обнаружении эмульсии, стружки в масле автомобиля, а именно замена фильтров, замена масла. Как следует из пояснений ответчика и показаний свидетеля, ФИО1 не обладает полномочиями подписания и оплаты акта об оказании услуг ТО, заказ-наряда на выполнение ТО автомобиля, из чего следует, что иным лицам ПАО «Саратофневтепродукт» было известно о факте направлении седельного тягача марки Камаз 65206, номерной знак № в ООО «Гольфстрим Сервис М», ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с изложенным, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности в рамках нормального хозяйственного риска, материальный ущерб, в виде оплаты за проведение ТО и ремонтных работ в сумме 45130 рублей, причинен не по вине ответчика.
Более того, согласно ответа ООО «Гольфстрим Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанном автомобиле были выявлены неисправности, которые были устранены. Из пояснений представителя ООО «Гольфстрим Сервис М», данным в период проведения служебного расследования (л.д.17 оборот), следует, что при выявлении эмульсии в двигателе, необходимо, в том числе, осуществить замену масла и масляного фильтра, что и было сделано исполнителем, как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно истцом заявлено требования о взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании действительного ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Степанова