Судья Башкатова Е.В.

Дело № 33-1897/2023

Дело № 2-1-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года

г. Орёл

Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата>, <...> <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, <...> <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 8 ноября 2010 года, заключенному с АО «Бинбанк Диджитал» за период с 8 ноября 2013 года по 29 ноября 2019 года в размере 86 473 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 83 копейки, из них: 42 742,24 рубля – задолженность по основному долгу, 43 731,59 рубля – задолженность по процентам за пользование.

Взыскать с ФИО1, <дата>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 22 копейки».

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 ноября 2010 года между акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № Денежные средства были предоставлены заемщику, однако в установленный договором срок им не возвращены. На основании договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 года права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли ООО «РСВ».

По данным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 86 473,83 рубля, из которых 42 742,24 – основной долг по кредитному договору, 43 731,59 рубля – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794,22 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку им в суд первой инстанции представлены возражения относительно заявленных требований. Указывает, что не заключал договор с ООО «РСВ» и выражает несогласие с взысканной суммой задолженности. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 8 марта 2010 года ФИО1 обратился в закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») с заявлением на оформление платежной карты Кредитка «Универсальная» с лимитом кредитования 100 000 рублей. Отметка банка о правильности и достоверности сведений сделана 8 ноября 2010 года (л.д. 7).

В заявлении заемщик выразил согласие с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют Договор о предоставлении банковских услуг и подтвердил, что ознакомлен с ними.

Решением общего собрания акционеров от <дата> наименование банка изменено на закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 26).

Решением общего собрания акционеров от <дата> наименование банка изменено на акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 26).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> наименование банка изменено на акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 1 января 2019 года деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 г. к договору уступки прав требования от 27 декабря 2016 года № права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) (л.д. 13 – 18, 28).

12 декабря 2019 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 86 473,83 рубля.

Определением от 20 декабря 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 30).

На основании договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 года права требования к ФИО1 переданы ООО «РСВ» (л.д. 18 – 20, 29).

В суде первой инстанции ответчиком в установленный судом срок представлены возражения относительно заявленных требований, в которых он выразил несогласие с предъявленной к взысканию суммой задолженности по основному долгу и процентам. Указал, что с истцом договор не заключал, не имел возможность погашать кредит, поскольку отделение банка в г. Ливны было закрыто, карта заблокирована, реквизиты для внесения платежей ему не предоставлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является верным и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П (действовало на момент заключения договора) под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2 данного Положения предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Центрального Банка Российской Федерации от 30 декабря 1998 года № 08-13-5/6545, факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из расчетного (текущего, корреспондентского) счета клиента-заемщика.

Из материалов дела следует, что в обоснование заключения кредитного договора истцом представлены копии заявления ФИО1 об оформлении платежной карты Кредитка «Универсальная», Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты от 21 октября 2010 года, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с 21 октября 2010 года.

Вместе с тем выписка по лицевому счету, подтверждающая выдачу кредитных средств заемщику и их размер, в материалах дела отсутствует.

Исковое заявление и представленный истцом расчет задолженности в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 131, пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит подробный расчет взыскиваемых сумм и обоснования указанных сумм.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между ФИО1 и ЗАО «Москомприватбанк».

Права требования по данному кредитному договору, как указано выше, неоднократно уступались.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В размещенном на официальном сайте Банка России списке кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, сведения о ООО «РСВ», которым заявлены исковые требования, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела также не имеется.

Представленные истцом документы не содержат согласие заемщика на передачу прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с взысканной суммой задолженности и незаключении кредитного договора с ООО «РСВ», выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, следует признать преждевременными, постановленными без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из вышеизложенного следует, что суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования пункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако это сделано не было.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными и приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В нарушение требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ФИО1 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело направляется на новое рассмотрение, то вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Орел» следует разрешить суду первой инстанции с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами при принятии итогового судебного постановления по делу.

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2023 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств направить в Ливенский районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ливенский районный суд Орловской области.

Председатель суда