Решение по делу № 12-41/2023 от 06.09.2023.

УИД 66MS0226-01-2023-001778-44

Дело № 12-41/2023

РЕШЕНИЕ

гор. Верхотурье 06 сентября 2023 года

Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Боброва А.В.,

рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес> Петеренко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Верхотурский судебного района <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления прокурора <адрес> Казанцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главы городского округа Верхотурский ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. прокурора <адрес> Петеренко В.Ю. подал протест, в котором просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Доводы обоснованы тем, что материалами дела установлено, что Администрацией с победителем открытого конкурса - ООО «СК «БЕЙС УРАЛ» на условиях предложенной им цены контракта - 22 105 684,26 рубля (снижение составило 1,0%) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов: «Система водоочистки», расположенной по адресу: <адрес>; «Система водоочистки», расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по контракту - до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 2 ст. 161, ст. 162 БК РФ, ст. 309, п. 1 ст. 746 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 ч. 1 ст. 94, частей 1 и 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», пунктов 1.1, 2.3, 2.4.1, 3.1.1, 3.1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в 2022 году в результате ненадлежащей приемки выполненных работ по капитальному ремонту систем водоочистки Администрацией приняты и оплачены фактически не выполненные ООО «СК «БЕЙС УРАЛ» объемы работ по монтажу 6 конвекторов и установке 6 светильников, конвекторы мощностью 2,0 кВт в количестве 14 штук, предусмотренные сметной документацией, при фактическом монтаже конвекторов мощностью 1,5 кВт, имеющих ухудшенные технические характеристики и более низкую стоимость, а также в нарушение пункта 2 статьи 161, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2022 году в рамках указанного муниципального контракта приняты и оплачены за счет средств местного бюджета 6 конвекторов общей стоимостью 60 204,00 рубля (КБК 901 0502 0631127050), которые не установлены и до настоящего времени не задействованы в рабочем процессе систем водоочистки, что не соответствует принципу эффективности, предписывающему необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств - экономности.

Несоответствие не было устранено до момента выявления фактов допущенных нарушений, что свидетельствует о том, что до момента выявления данные нарушения привели к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поскольку были приняты результаты работ, несоответствующие условиям заключенного договора, посредством приемки фактически невыполненных (неподтвержденных объемов) работ и неиспользованных материалов, а также приняты и оплачены работы, (оборудование и материалы), не предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Ссылаясь на требования п. 2 ст. 763, ст. 768 ГК РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 24 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прокурор указал, что оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные работы. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско- правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Полагает, что довод представителя ФИО2 о том, что спорная сумма вошла в состав непредвиденных затрат подлежит отклонению, так как оплата документально неподтвержденных непредвиденных работ (затрат) подрядчика влечет неправомерное расходование средств бюджета.

Также считает, что доводы мирового судьи о том, что приемка выполненной работы, не соответствующей условиям муниципального контракта, которая привела к уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполненных работ, не вменяется ФИО2, что является выходом за пределы обвинения (более того употребление формулировки «обвинение» не относится к общим положениям административного законодательства, так как субъекту обычно вменяется состав правонарушения, вина определяется в ст. 2.2 КоАП РФ), основано на не неверном толковании объективной стороны ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Считает, что объективная сторона данного правонарушения выражается, в частности, в ненадлежащей приемке поставленного товара. Так как Заказчиком и Генподрядчиком не составлялись акты приемки выполненных работ по спорным изменениям, не заключались дополнительные соглашения к контракту, то такие основания также образуют объективную сторону правонарушения по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, то есть, ненадлежащая приемка выполненных работ по капитальному ремонту систем водоочистки. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, как должностного лица, подтверждены совокупностью доказательств, которые мировым судьей в должной степени не оценены в их совокупности. Более того, довод мирового судьи о том, что помощник прокурора <адрес> не смог обосновать расчет стоимости невыполненных работ является предопределяющим для достоверной оценки доказательств по делу в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ. Факт принятия и оплаты заказчиком работ, не предусмотренных условиями контракта, выполненных с иными характеристиками, не предусмотренных локальными сметными расчетами, подтверждается представленными доказательствами. Принятые и оплаченные товары, работы, услуги, не соответствующие условиям контракта, образуют объективную сторону правонарушения по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

По мнению прокурора заказчиком нарушены требования частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", повлекшие нарушения при приемке оказанных услуг и их оплату по первичным документам, сформированным на не имевшим места фактов хозяйственной жизни.

Полагает, что прекращение производства по делу за отсутствием состава способствует формированию атмосферы безнаказанности, и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановления, вина ФИО2 в совершении правонарушения отсутствует, протест прокурора просила оставить без удовлетворения.

И.о. прокурора <адрес> Петеренко В.Ю. в судебном заседании доводы протеста поддержал, полагал, что производство по делу прекращено не законно. Факт совершения ФИО2 как должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 10 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Казанцевым А.В. возбуждено дела об административном правонарушении в отношении главы ГО Верхотурский ФИО2 по ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование постановления указано, что между администрацией ГО Верхотурский в ООО «Строительная компания «Бейс Урал» заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов: «Система водоочистки», расположенного по адресу: <адрес> «Система водоочистки», расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ 22 105 684 руб. 26 коп., срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Работы по муниципальному контракту выполнены без нарушения срока, оплата выполненных работ произведена на общую сумму 22 105 684 руб. 26 коп. <адрес> по поручению <адрес> была проведена проверка соблюдения федерального законодательства при исполнении указанного муниципального контракта, в результате которой были выявлены нарушения при приемке выполненных работ, которые не соответствуют условиям контракта, несоответствие работ не устранено подрядчиком и привело к дополнительному расходованию средств местного бюджета на сумму 90 483 руб. 52 коп., а именно:

- администрацией приняты и оплачены фактически не выполненные работы по монтажу 6 конвекторов, установке 6 светильников на общую сумму 10 275 руб. 52 коп.;

- при производстве электромонтажных работ внутри зданий станций водоподготовки использованы конвекторы мощностью 1,5 кВт вместо конвекторов мощностью 2,0 кВт (акт осмотра и контрольных обмеров от ДД.ММ.ГГГГ №), всего принято 14 конвекторов мощностью 2 кВт (15 762 руб. 86 коп. * 14 = 220 680 руб. 00 коп.), фактически установлено 14 конвекторов мощностью 1,5 кВт (10 033 руб. 71 коп. * 14 = 140 472 руб. 00 коп.), разница в стоимости примененного материала составила 80 208 руб. 00 коп.

Подрядчиком ООО «СК «БЕЙС УРАЛ» невыполненные объемы работ, замененные конвекторы предъявлены к оплате по актам формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №,5 (позиции в актах 23, 27, 28), справке формы КС-3 от 06. 09.2022 №, счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № и счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные материалы и работы оплачены администрацией платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 90 483 руб. 52 коп.

Таким образом, приемка выполненных работ, не соответствующих условиям муниципального контракта, повлекла за собой дополнительное расходование средств местного бюджета в размере 90 483 руб. 52 коп. (10 275 руб. 52 коп. + 80 208 руб. 00 коп.).

Прекращая производство по делу мировой судья, установила, что факт дополнительного расходования бюджетных средств главой ГО Верхотурский ФИО2 при приемке выполненных работ, не соответствующих условиям муниципального контракта, не доказан.

Полагаю, что выводы мирового судьи являются обоснованными. Доводы протеста не являются основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено что, оценка доказательств осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение, выходить за пределы которого недопустимо.

Дело об административном правонарушении рассматривается в пределах вменяемого состава правонарушения, ухудшение правового положения лица при рассмотрении дела путем изменения состава правонарушения КоАП РФ не предусматривает, о чем обоснованно указано мировым судьей в постановлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО Верхотурский в ООО «Строительная компания «Бейс Урал» заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов: «Система водоочистки», расположенного по адресу: <адрес> «Система водоочистки», расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ 22 105 684 руб. 26 коп., срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-74).

Участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривалось, что администрацией ГО Верхотурский была оплачена стоимость работ, предусмотренная муниципальным контрактом в размере 22 105 684 руб. 26 коп., в том числе НДС.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе осуществления прокуратурой <адрес> проверки соблюдения федерального законодательства при исполнении указанного муниципального контракта выявлено, что не выполнены работы по установке 6 светильников и 6 конвекторов на общую сумму 10 275 руб. 52 коп., установлены 14 конвекторы мощностью 1,5 кВт вместо 14 конвекторов мощностью 2 кВт, разница в стоимости примененных материалов составила 80 208 руб. 00 коп.

Стоимость работ по монтажу 3 светильников на объекте ДРСУ составляет 1 806 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 29-30), стоимость работ по монтажу 3 светильников на объекте РТПС составляет 1 806 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 31), итого 3 613 руб. 12 коп. (1 806 руб. 56 коп. * 2).

Стоимость работ по монтажу 3 конвекторов на объекте РТПС составляет 3 331 руб. 20 коп. (л.д. 25-26), стоимость работ по монтажу 3 конвекторов на объекте ДРСУ составляет 3 331 руб. 20 коп. (л.д. 27-28), итого 6 662 руб. 40 коп.

Таким образом, стоимость не выполненных работ по монтажу 6 светильников и 6 конвекторов составляет 10 275 руб. 52 коп.

Локальным сметным расчетом по каждому объекту предусмотрена общая стоимость работ по монтажу 7 конвекторов мощностью 2 кВт в размере 110 340 руб., в связи с использованием 7 конвекторов мощностью 1,5 кВт на каждом объекте была произведена корректировка стоимости работ путем уменьшения на сумму 70 236 руб. (40 134 руб. 00 коп. + 30 102 руб. 00 коп.) (т. 2 л.д. 33-44). Таким образом, разница в стоимости примененного материала составила 80 208 руб. 00 коп. ((110 340 руб. 00 коп. – 70 236 руб. 00 коп.) * 2).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу ФИО2 вменяется принятие и оплата фактически не выполненных работ по монтажу 6 конвекторов и установке 6 светильников, фактический монтаж 14 конвекторов мощностью 1,5 кВт вместо 14 конвекторов мощностью 2 кВт, данные нарушение подрядчиком не устранены и привело к дополнительному расходованию средств местного бюджета на сумму 90 483 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 15-16). Однако ни при рассмотрении дела мировым судьей и в суд второй инстанции доказательств дополнительного расходования средств соответствующего бюджета не представлено, поскольку администрацией ГО Верхотурский была оплачена стоимость работ, предусмотренная муниципальным контрактом, в размере 22 105 684 руб. 26 коп.; оплата выполненных работ не превысила предусмотренную муниципальным контрактом стоимость работ; не представлено доказательств, что администрацией ГО Верхотурский приняты работы, стоимость которых превышает согласованную стоимость работ муниципальным контрактом.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что приемка выполненной работы, не соответствующей условиям муниципального контракта, привела к уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполненных работ, что не вменялось должностному лицу, а выход за пределы вменяемого состава правонарушения, ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности недопустим. Указание мировым судьей формулировки пределы «обвинения» вместо состава правонарушения, не является существенным, фундаментальным нарушением влекущим отмену постановления.

Таким образом, мировым судьей сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях главы ГО Верхотурский ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. Основания для переоценки этих выводов, в том числе из доводов рассматриваемого протеста, не усматриваются.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела достаточным основанием для признания судебного решения незаконными и его отмены не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верхотурский судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест и.о. прокурора <адрес> Петеренко В.Ю., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Боброва