ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Орлов А.С.
поступило ... г.
дело № 33-2771/2023
УИД ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Бадаевой А.Р.,
при участии прокурора Цыбиковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения, определении размера возмещения, прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 мая 2023 года, которым, с учетом определения суда от 24 мая 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 квартиру, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... расположенную по адресу: <...>, долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ....
Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: <...>
Признать право муниципальной собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: <...>
Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3000000,00 руб.
Обязать ФИО1 принять причитающееся возмещение в размере 3000000,00 руб., предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Возложить на МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ обязанность перечислить в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», в размере 139386,09 руб. по следующим реквизитам: <...>, расчетный счет: ..., корр/счет ... в <...>.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» просил изъять для муниципальных нужд у ответчиков квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <...>, долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве общей собственности на земельный участок. Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2184000,00 руб. Прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, признать право муниципальной собственности, обязать ФИО1 принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты. Прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ...-р, многоквартирный жилой дом <...> по <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ...р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: <...>» проводятся мероприятия по изъятию земельного участка, жилого дома и жилых помещений. Жилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности. Собственник отказался подписать направленное в его адрес соглашение.
Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» не согласились в части определения стоимости возмещения. Просили установить размер равноценного возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 3 000 000 руб.
Представители третьих лиц ООО «НЭКС», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение и вынести решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Указывает, что в заключении эксперта содержатся предположения о возможных, а не фактических убытках, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, не может применяться экспертом в нарушение ст. 8 ФЗ №73, а также прямо нарушает права ответчика. Кроме того, не согласна с включением в размер убытков стоимости убытков, связанных с переездом в приобретенное в собственность жилое помещение в размере 33 500 руб., поскольку таким образом убытки, связанные с переездом, учтены дважды. Комитет полагает, что необходимо учитывать дату, на которую была проведена оценка ООО «НЭКС» - отчет об оценке, представленный Комитетом утрачивает свойства относимости и допустимости как доказательства рыночной стоимости изымаемого имущества только при наличии экспертного заключения, которым подтверждена его недостоверность, либо судебной оценочной экспертизы изымаемого имущества, проведенной на дату первоначальной оценки. Поскольку экспертиза об установлении достоверности отчета об оценке, представленного Комитетом, не производилась, заключение ООО «<...>» произведена с нарушением сроков, соответственно, отчет об оценке ООО «НЭКС», представленный Комитетом, не утрачивает свойства относимости и допустимости как доказательства рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. Полагает, что обязательство Комитета в рамках республиканской программы переселения в отношении собственников изымаемых жилых помещений заключается в обеспечении их безопасными жилищными условиями в пределах стоимости выкупной цены изымаемого жилья.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «НЭКС», АО «Совкомбанк» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.
Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО8 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, выкупная стоимость установлена обоснованно согласно заключению эксперта.
Прокурор Цыбикова Е.Н. в своем заключении полагала, что в целом решение суда является законным и обоснованным. Убытки, связанные с переездом из изымаемой квартиры, рассчитываются правильно в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем, полагала, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части причитающегося ФИО9 возмещения с учетом того, что на Комитет возложена обязанность перечислить ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 139 386,09 руб.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ...-р многоквартирный жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ...р «Об изъятии земельного участка, жилого дома и жилых помещений по адресу: <...>» осуществляются мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества по <...>.
Собственником квартиры <...> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г.
В указанной квартире зарегистрированых лиц не имеется, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ....
... г. Комитетом собственнику квартиры по адресу: <...>, направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «город Улан-Удэ», выписки из ЕГРН на жилое помещение и земельный участок, а также отчет об оценке от ....
Судом первой инстанции также установлено, что ... г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере 302 384 руб. и договор залога ..., где предметом залога является квартира, жилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <...> кадастровый номер ...
Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения сторонами не было достигнуто, в связи с чем, истец обратился в суд.
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № ... г., рыночная стоимость спорного жилого помещения, с учетом рыночной стоимости общего имущества, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, всех убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, на момент рассмотрения спора составляет 3 000 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 235, ст. 279, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 56.6 ЗК РФ, ст. 32, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 1, ч. 3 ст. 2 ФЗ от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.), а также принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «<...>» о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о принудительном изъятии жилого помещения, доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве на земельный участок, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признании на указанную квартиру права муниципальной собственности, подлежат частичному удовлетворению.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что исковое требование МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о принудительном изъятии жилого помещения, подлежащего сносу, подано в суд с соблюдением установленного законодательством срока – не ранее истечения трехмесячного срока со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, а процедура изъятия соблюдена.
Кроме того, поскольку изымаемое жилье, принадлежащее ФИО1, находится в залоге ПАО «Совкомбанк», размер неисполненных обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 141 618,37 руб., в том числе: основной долг 139 386,09 руб., проценты по кредиту 2 232,28 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязанности перечислить ПАО «Совкомбанк» части выкупной стоимости, причитающейся ФИО1 в размере задолженности основного долга по кредитному договору.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что интересы залогодержателя могут быть обеспечены иным образом, по настоящему делу установлены не были.
Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований Комитета, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера причитающегося возмещения ФИО8, поскольку на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ решением суда возложена обязанность перечислить в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО8, в размере 139 386,09 руб., а в случае выплаты Комитетом ФИО8 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 000 000 руб., без вычета суммы основного долга по кредитному договору, произойдет двойное возмещение.
В связи с указанным, абзац 6 резолютивной части решения подлежит изменению, с изложением в следующей редакции:
«Обязать ФИО1 принять причитающееся возмещение в размере 2 860 613, 91 руб., предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств».
Доводы апелляционной жалобы о том, что в убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения экспертом включены убытки, связанные с переездом, а также доводы о необходимости учета даты, на которую была проведена оценка ООО «НЭКС», судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
Учитывая приведенные нормы права, судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза для определения выкупной цены жилого помещения, подлежащего изъятию у собственника, который с предложенной истцом ценой не согласился.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выкупной стоимости жилого помещения, определенном на основании заключения эксперта ООО «<...>» сами по себе не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Указанное заключение эксперта отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт <...>. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка объекта произведена экспертом на дату её проведения, что соответствует положениям действующего законодательства в сфере оценки.
Не соглашаясь с размером выкупной цены жилого помещения, определенного заключением ООО «<...>», апеллянт, тем не менее, о проведении по делу повторной экспертизы не просил, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие эти возражения, что, по сути, представляет собой субъективное мнение представителя администрации города.
Доводы апеллянта о несогласии с включением экспертом в размер выкупной цены жилого помещения убытков, связанных с переездом из изымаемой квартиры в арендованное жилое помещение и последующим переездом в приобретенное в собственность жилое помещение в размере 33 500 руб. (п. 5 таблицы 43 экспертного заключения ООО «<...>»), не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Право на возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, под убытками понимаются не только реально понесенные расходы, но и те, что собственник понесет в будущем в связи с изъятием жилого помещения, следовательно, включение указанных убытков в размер выкупной цены изымаемого жилого помещения правомерно.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 56.8 ЗК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. По настоящему спору подлежит определению выкупная цена жилого помещения, признанного аварийным, порядок оценки которого определен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, а не земельного участка, подлежащего изъятию у собственника, порядок оценки которого определяется нормами земельного законодательства.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны истца, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить абзац шестой резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 мая 2023 года, изложив его в следующей редакции:
«Обязать ФИО1 принять причитающееся возмещение в размере 2 860 613, 91 руб., предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: