Дело №2-138/2028

22RS0032-01-2021-000272-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горняк 02 августа 2022 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Родичевой И.С.,

с участием пом прокурора Локтевского района Алтайского края Артюховой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительная компания «Спецпром», ООО «ЭлитСтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Локтевский районнй суд Алтайского края с требованием к ООО «Строительная компания «Спецпром» привлеченному соответчику ООО «ЭлитСтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда работодателем.

В обоснование исковых требований указал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на работу в ООО СК «Спецпром» юридический адрес А офис 3. Работал на строительных объектах, по договорам, которые заключало ООО СК «Спецпром». До конца ДД.ММ.ГГГГ, работал на объекте в , затем ДД.ММ.ГГГГ. поехал в , затем края, на строительство Новоширокской шахты. Со слов директора, название организации в которой он работал, было изменено на ОАО «Элитстройсервис», однако точной информацией он не обладает.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе, его отправили разгружать электрощиты на 2-й этаж многоэтажного строящегося здания. В процессе работы он не удержал равновесие и упал вниз со второго этажа здания. При падении получил травму позвоночника, самостоятельно встать не смог. Вызвали скорую, которая увезла его в больницу.

С ДД.ММ.ГГГГ. он находился на лечении в больницах , с диагнозом Закрытая осложненная тяжелая позвоночно-спинальная травма. Компресионно - оскольчатый перелом L1 (тип АЗ). Перелом ножек дуг с обеих сторон поперечных и остистых отростков позвонка L1. Нижняя параплегия. Нарушение функций тазовых органов по типу задержки.

С ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в вой больнице, затем с ДД.ММ.ГГГГ. в Локтевской ЦРБ.Окончательно лечение не окончено.

Указывает, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Просит взыскать с ООО «СК «Спецпром» в его пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 2 000 000 рублей.

Определением Локтевкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Элитстрой» привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей. При этом пояснил, что по его мнению сумма в указанном размере является обоснованной. Работодатель нарушил его права как работника, что установлено вступившим в законную силу решением суда. При выполнении работ он хоть и был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе страховочной привязью, но исходя из характера выполняемой работы, он не имел возможности ими воспользоваться, и об этом было известно его бригадиру. Страховочный трос, к которому пристегиваются привязью при перемещении, на объекте отсутствовал. В результате полученной травмы на производстве, он лишен возможности вести прежний образ жизни. Его здоровью причинен тяжкий вред. Он испытал и в настоящее время испытывает боли в спине и промежности. Позвоночник у него скреплен на пластины, не может самостоятельно и естественно мочится, в мочевом пузыре у него стоит катетер, удалено яичко. Установлена третья группа инвалидности. Он ни в состоянии себя материально обеспечивать, поскольку не может выполнять какую либо работу, поскольку ранее на жизнь он зарабатывал физической работой. Проживает с матерью, которая находится в престарелом возрасте и является инвалидом. Теперь он не может за нею ухаживать, он сам нуждается в уходе. Не в состоянии оказывать помощь своему ребенку.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, считая, что сумма морального вреда заявленная истцом является обоснованной. Моральный вред заключается в нарушении прав работника, как в отсутствии надлежащего его оформления на работу и нарушения трудовых прав, так и отсутствием контроля при выполнении работ. В результате полученной травмы истец лишен возможности вести прежний образ жизни. Испытал и испытывает сильные боли. Перенес несколько операций, но состояние его здоровья не улучшилось. Просила учесть поведение ответчиков, которые исковые требования не признают. Позиция представителя ООО «СК «Спецпром» об отсутствие нарушения прав истца опровергнута вступившим в законную решением суда. Однако к его исполнению указанный ответчик так и не приступил. Определение надлежащего ответчика по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора Артюхова Н.Г. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «СК «Спецпром» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 исковые требования не признавал виду их необоснованности.

Представитель ответчика ООО «ЭлитСтройСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «СК «Спецпром» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, директором является ФИО5, в свою очередь ООО «Элитстройсервис» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, генеральным директором является ФИО6, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Элитстройсервис» и подрядчиком ООО «СК «Спецпром» заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик ООО «СК «Спецпром» обязуется выполнить строительные работы на объекте «Здание ГВУ с калориферной» по адресу: , промплощадка ОАО «Ново-Широкинский рудник» и сдать результаты работ заказчику.

Согласно п.п. «к» п.6.2.1. ООО «Элитстройсервис» обязано обеспечить доставку сотрудников подрядчика ООО «СК «Спецпром» к месту выполнения работ от места мобилизации и обратно по окончании выполнения работ.

В сою очередь заказчик ООО «СК «Спецпром» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда № с подрядчиком ФИО2, по условиям которого, подрядчик обязуется лично выполнять работы предусмотренные заданием (приложение №), а заказчик принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, договор подписан ФИО2 и директором ФИО5, который согласно устава ООО «СК «Спецпром» наделен полномочиями по приему и увольнению работников Общества.

Заданием (приложение №) определено место работы и порядок оплаты, так подрядчик ФИО2 обязуется выполнить лично монтаж металлоконструкции по адресу: , промплощадка ОАО «Ново-Широкинский рудник». Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется сторонами на основании подписанных актов приема-передачи выполненных работ, исходя из стоимости и объемов выполненных работ из расчета 500 рублей за тонну. Работы выполняются лично подрядчиком с использованием материалов, а также инструментов и оборудования заказчика.

Вступившим в законную силу решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений межу обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ. На общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, на рабочем месте в ООО «Строительная компания «Спецпром», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Строительная компания «Спецпром» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73. На общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» возложена обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО«Строительная компания «Спецпром» возложена обязанность принять листки нетрудоспособности: № от ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для назначения и выплаты ФИО2, пособия по временной нетрудоспособности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Рассматривая заявленные исковые требования к привлеченному соответчику ООО «ЭлитСтройСервис», суд не находит оснований для их удовлетворения в отношении данного ответчика, поскольку в связи с обстоятельствами установленными судом, ООО «ЭлитСтройСервис» не является надлежащим ответчиком по делу.

В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен наряд-допуск № на производство работ на высоте по монтажу стальных и железобетонных конструкций на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ который в том числе был подписан членом бригады ФИО2 ответственным руководителем работ ФИО7 и ответственным исполнителем работ ФИО8 в качестве организации указано ООО «Элитстройсервис». Имеется запись о том, что ФИО2 выведен из состава бригады ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105 Т1 дело №).

Материалами проверки ООО «СК «Спецпром», проведенной прокуратурой по факту получения травмы ФИО2 отобраны объяснения ответственного руководителя работ ФИО7, который дал пояснения, что являясь работником ООО «ЭлитСтройСервис» в его обязанности входит организация строительного процесса и территории АО «Ново-Широкский Рудник», а именно соблюдение техники безопасности и трудового распорядка, в том числе работниками ООО «СК «Спецпром». Так он ДД.ММ.ГГГГ провел инструктаж работников по технике безопасности, в том числе и ФИО2 со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ все работники, в том числе и ФИО2 вышли на работу в 8-15ч. (л.д.108 Т1 дело №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО7 пояснил, что работники ООО «СК «Спецпром» подчинялись ООО «ЭлитСтройСервис» в рамках договора субподряда. От ООО «ЭлитСтройСервис» он проводит только целевой инструктаж по работе на высоте. В день когда произошел несчастный случай с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наряд-допуск был открыт до обеда, то есть до 13-00, после этого времени и в момент падения ФИО2 он не контролировал его работу. Указанною работу, он выполнял с бригадиром ФИО9 при этом у ФИО2 были все необходимые средства индивидуальной защиты, в том числе и страховочная привязь (л.д.176-178 Т2 дело №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не официально работал монтажником в ООО «СК «Спецпром» с ним ни каких договоров не заключалось, ФИО2 совместно с ним работал монтажником на таких же условиях, как были оформлены его отношения с ООО «СК «Спецпром», ему не известно. В процессе работы за инструктаж по технике безопасности они расписывались в разных журналах. По результатам работ, они с другими монтажниками примерно один раз в две недели составляли список выполненных работ на обычном листке и отдавали прорабам ООО «ЭлитСтройСервис». ДД.ММ.ГГГГ в момент разгрузки элекрощитов присутствовал представитель ООО «ЭлитСтройСервис» ФИО15, который и попросил их разгрузить указанные щиты. Разгрузкой занимались так же Черепов и ФИО16. В результате проведенных работ Черепов упал с высоты и получил травму. При этом у ФИО2 имелась страховочная привязь, однако он ею пристегнут не был, поскольку «Дороги» к которой пристегиваются страховочной привязью на объекте не было (л.д.180-182 Т2 дело №).

В материалах проверки ООО «СК «Спецпром», проведенной прокуратурой по факту получения травмы ФИО2 отобраны объяснения члена бригады ФИО10, который пояснил, что работает по договору подряда монтажником в ООО «СК «Спецпром» на строительстве объекта АО «Ново-Широкский Рудник». На этом же объекте на таких же условиях работал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время они совместно с ФИО2, ФИО8 на указанном объекте разгружали оборудование. При выполнении работ, Черепов упал с высоты и получил травму, при этом на нем была страховочная привязь (л.д.110 Т1).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он работал в ООО «СК «Спецпром» монтажником на строительстве объекта АО «Ново-Широкский Рудник» совместно с ФИО1. В начале каждого рабочего дня все работники расписывались в журнале по технике безопасности. У всех были страховочные привязи но в момент падения Черепов ее пристегнут не был (л.д.188-189 Т2 дело №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что являясь бригадиром работников ООО «СК «Спецпром», осуществлял контроль за соблюдением ими техники безопасности. Какой договор был заключен между ФИО2 и ООО «СК «Спецпром» ему не известно. Тот вид работы при которой Черепов получил травму, он мог и не выполнять, поскольку она не относится к его основной работе. При этом его работу в момент падения он не контролировал. Все средства индивидуальной защиты, в том числе и страховочная привязь у ФИО2 были. Пояснить, был ли пристегнут он в момент падения пояснить не может, так как не контролировал работу (л.д.192-194 Т2 дело №).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Черепов работал с ним так же монтажником, выполнял такую же работу. Работали бригадой. Каждое утро бригадиры давали задание на день, при этом узнавали, что им в течении дня нужно сделать. Инструктаж по технике безопасности с ними проводили один раз по прибытию на объект. В тот момент, когда произошел несчастный случай с ФИО2, они выполняли работу, которую им поручал бригадир, на том же объекте где работали ежедневно. В день несчастного случая Черепов находился в страховочном креплении, при этом им он не воспользовался (л.д.54 Т2 дело №).

Свидетели подтвердил факт работы ФИО2 в спорный период времени, в составе бригады в ООО «СК «Спецпром», по выполнению монтажных работ, при этом у него имелись средства индивидуальной защиты в том числе и страховочная привязь, которой он не был пристегнут в момент падения. Из показаний указанных свидетелей, так же следует, что контроль по соблюдению техники безопасности при работе на высоте со стороны работодателя не осуществлялся должным образом.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч.1 ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, на рабочем месте в ООО «Строительная компания «Спецпром», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Строительная компания «Спецпром» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73. Однако до настоящего времени, по сведениям стороны истца акт не составлен, иного суду не представлено.

В силу статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что данная обязанность работодателем не выполнена, что повлекло к несчастному случаю с ФИО2

Актом проверки Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по приказу ФИО14 бригадир ФИО8, ФИО2, ФИО11 и ФИО13 приступили к монтажу электро шкафов. В момент падения у ФИО2 имелась страховочная привязь, однако он ею не воспользовался, чем нарушил дисциплину труда, то есть не правильно применил спецодежду, не воспользовавшись ею (л.д.93-96 Т2 дело №).

По результатам прокурорской проверки, акт от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент несчастного случая, необходимые средства защиты (каска, страховочная привязь) у ФИО2 имелись, однако он пренебрег мерами безопасности и не пристегнулся страховочным ремнем. Перед началами работ ФИО2 разъяснены правила безопасности при проведении работ, что подтверждается его подписью в наряде допуске. Таким образом, в ходе проверки нарушений законодательства об охране труда, законодательства при ведении строительных и иных работ в ООО «СК «Спецпром» не выявлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, прекращено, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Однако отсутствие в действиях должностных лиц или иных работников ответчика признаков уголовно наказуемого деяния не исключает гражданско-правовой ответственности работодателя при наличии виновного противоправного поведения, выразившегося в необеспечении безопасных условий работы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «СК «Спецпром» от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответственный руководитель работ в своей деятельности должен обеспечивать создание таких условий труда, которые бы исключали возможность нарушения подконтрольными работниками каких-либо норм и правил охраны безопасности труда. Соответственно, любые неправомерные действия работников в области охраны безопасности труда со стороны ответственного руководителя работ должны незамедлительно пресекаться.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что при допуске к работе на высоте лица, ответственные должностные лица не приняли надлежащих мер по производству и контролю за соблюдением охраны труда, что привело к несчастному случаю.

При этом, суд критически оценивает пояснения представителя ответчика, что Черепов имея средства индивидуальной защиты не воспользовался ими, в результате чего с ним произошел несчастный случай, поскольку из материалов уголовного дела, опрошенных в рамках уголовного дела свидетелей, просмотра видеозаписи падения, с достоверностью не установлено наличия на объекте страховочного троса, за который должен был бы пристегнутся Черепов при перемещении и выполнении им порученных в тот момент работ, в порядке ст.56 ГПК РФ суду иного не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что Черепов не был пристегнут страховочным ремнем, не освобождает работодателя от обязанности контроля за проведением работ на высоте, что в данном случае сделано не было.

Кроме того, установлено, что Черепов не отстранен от работы в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с абз.5 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях

. В данном случае, эта обязанность работодателем не исполнена, так как Черепов фактически находится на рабочем месте, где произошел несчастный случай, работодателем каких-либо мер от отстранению ФИО2 от работы не предпринято.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде несчастного случая на производстве подтверждается представленными в дело доказательствами, несчастный случай с ФИО2 произошел, вследствие ненадлежащего контроля состороны лица, отвечающего за безопасность работ на объекте.

На основании ст. 226.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу вышеназванных норм, работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ООО «СК «Спецпром» является лицом, ответственным в результате несчастного случая на производстве, так как фактически допустило истца к выполнению работ не обеспечив надлежащий контроль за безопасным ведением работ на высоте, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью истца, вина должностных лиц, не обеспечивших безопасные условия труда, ответчиком в при рассмотрении дела не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении дела Черепов в результате падения с высоты получил травму в виде «закрытой осложненной тяжелой позвоночно-спинальной травмы. Компрессионно-оскольчатый перелом L1 (типА3). Переломы ножек дуг с обеих сторон, поперечных и остистого отросток позвоночника L1, осложнившаяся развитием нижней параплегии, нарушением функции тазовых органов по принципу задержки. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью.

По сведениям о результатах проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено: нарушение нейромышечных, скелетных и связанных движением функций на 50%, нарушение мочевыделительной функции на 40%, ограничение способности к самообслуживанию 1 степени, ограничение способности к передвижению 1 степени, ограничение способности к трудовой деятельности 1 степени.

Как установлено при рассмотрении дела истец, в результате произошедшего по вине работодателя несчастного случая на производстве, получил телесные повреждения, приведших к установлению 3 группы инвалидности справка МСЭ-2018 №, что подтверждено и при рассмотрении дела, что препятствует истцу трудоустройству, поскольку он вынужден передвигаться при помощи опорной трости, так как произошло нарушение нейромышечных, скелетных связанных с движением функций, что потребовало оперативного лечения,. Установление ФИО2 инвалидности на период до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что состояние его здоровья, за прошедший после получения травмы период, не улучшилось. Таким образом, последствия полученной истцом, имеющим возраст 42 года, производственной травмы свидетельствуют о существенном изменении привычного для него образа жизни, необходимости продолжения лечения.

Между тем суд полагает, что заявленная истцом в возмещении морального вреда сумма в размере 2 000 000 рублей не отвечает вышеназванным признакам разумности и справедливости, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требования закона, учитывая обстоятельства причинения вреда, халатное поведение потерпевшего, который мог отказаться от выполнения порученной ему работы на высоте в связи с отсутствием страховочного троса, характер полученной травмы, которая в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжкого вреда здоровью, продолжительность лечения, последствия травмы, индивидуальные особенности личности потерпевшего (в возрасте на момент несчастного случая 40 лет истец лишился привычного образа жизни, на протяжении длительного периода времени, связанного с восстановлением был ограничен в движении, лишен возможности заниматься деятельностью связанной с физическими нагрузками, осуществлять уход за престарелой матерью, указанные ограничения сохранились и на момент рассмотрения дела, согласно материалам дела установлена инвалидность третьей группы, приходит к выводу к частичному удовлетворению требований истца.

С учетом характера причиненных истцу душевных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств несчастного случая на производстве, степень вины ответчика, выразившуюся в отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за соблюдением правил охраны труда, учитывая также, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и извлекающим из нее доход, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд определяет размер компенсации морального вреда, принимая во внимание наличие халатности в действиях потерпевшего, суд определяет размер компенсации в сумме 700 000 рублей.

Суд полагает, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере стороной ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГкомпенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы, через Локтевский районный суд Алтайского края.

Судья Марфутенко В.Г.

Решение суда в окончательной форме принято 08 августа 2022 года