12-1222/23

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении №МК вынесенное консультантом территориального отдела № 35 территориального управления содержания территорий Московской области А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении Администрации г.о. Подольск Московской области (ИНН/ОГРН № юридический адрес: <адрес>),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением должностного лица, Администрация г.о. Подольск Московской области (далее Администрация) была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а именно в нарушении порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области,

а именно в том, что Администрация г.о. Подольск, на которую возложена обязанность организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, в нарушение положений ч. 1 ст. 13 ст. 60, ч. 2, ч.8 ст. 19 Правил благоустройства территории г.о. Подольск Московской области, утверждённых Решением Совета депутатов го. Подольск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности допустило ненадлежащее состояние и содержание, а также некачественную уборку мест общественного пользования и условия содержания территории покрытия контейнерной площадки по адресу: <адрес> с координатами № в виде загрязнения места общественного пользования бытовым мусором: пакетов, порубочных остатков и иного мусора.

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица не согласилась с обжалуемым постановлением и полагает, что оно должно быть отменено, поскольку Администрация не является субъектом правонарушения. Ссылаясь на положения ст. 5, 56 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» защитник утверждает, что органом местного самоуправления Городского округа Подольск, который обеспечивает организацию благоустройства территории муниципального образования является Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск, который действует на основании Положения о Комитете, утверждённого решением Совета депутатов г.о. Подольск Московской области. В свою очередь, на основании проведения электронного аукциона Комитетом по благоустройству и ИП М.В. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию территорий, в том числе и <адрес> и др. Обязанность по содержанию территорий в соответствии с Приложением 1 к Техническому заданию по содержанию указанной контейнерной площадки возложена на подрядчика, который из смысла жалобы и должен нести ответственность.

В судебном заседании представитель Администрации либо защитник, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Исходя из материалов дела видно, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явились проверки сотрудниками Главного управления содержания территорий соблюдения законодательства Московской области в области благоустройстве.

Правонарушение было зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки и видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, процедура фиксации правонарушения была соблюдена. Правонарушение было зафиксировано комплексом мобильной фото-видеофиксации, имеющим сертификат со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно зафиксированным событиям, с использованием комплекса <данные изъяты>, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес>, с координатами №. На фотоснимке зафиксировано как на территории контейнерной площадки, так и вне его, на асфальтобетонном покрытии навалы мусора: мешки, коробки и иной мусор.

Под общественным местом понимается место публичного общения, взаимодействия (пребывания) людей для достижения жизненных целей и удовлетворения различных жизненных потребностей, которое свободно для доступа неопределенному кругу лиц, а также место их фактического нахождения. Таким образом, указанный и зафиксированный участок, является общественным местом.

Таким образом факт ненадлежащего содержания и некачественная уборка указанного выше участка местности была зафиксирована и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии требованиями ч.1, ч. 2 ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

При этом, в силу ч. 3 названной статьи содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области посредством закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ); возмещения юридическим лицам затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, на основании соответствующих договоров. При этом юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Судом также установлено, что данные территории входят в состав г.о. Подольск Московской области.

В ходе административного производства было установлено, что данный земельный участок имеет неразграниченную собственность.

Разночтений в расположении контейнерной площадки и вокруг неё не имеется. Она не обслуживается какой-либо управляющей компанией и находится в реестре муниципальной собственности.

Защитником не оспаривается, что указанная территория находится в собственности Администрации городского округа Подольск Московской области.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Уставу г.о. Подольск Московской области, имеющему в общем доступе, в силу п. 24, п. 25 ст. 6 и п.п. 1.54 ст. 31 к вопросам местного значения и к компетенции Администрации г.о. Подольск относится в том числе: участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронением твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории Городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории Городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Городского округа.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что органом местного самоуправления г.о. Подольск обеспечивающим организацию благоустройства территориального образования является Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации Городского округа Подольск, не является обстоятельством, исключающим ответственность Администрации, поскольку в силу Положения о комитете, он является органом Администрации Городского округа Подольск (Решение Совета депутатов Городского округа Подольск от 26.04.2022 г № №.

Поэтому у Администрации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод защитника о том, что заключив контракт с подрядными организациями, были выполнены все от него зависящие меры по соблюдению законодательства, не являются убедительными.

Делегирование же этих полномочий подрядной организации, не снимало и не снимает обязанности Администрации и его структурных подразделений осуществлять контроль за надлежащим выполнением условий контракта и ответственности, в том числе и административной за их соблюдение.

Невыполнение возложенных на Администрацию Городского округа Подольск Уставом требований муниципального законодательства, в том числе ч. 1,13 ст. 60, ч. 2,8 ст. 19 Правил благоустройства территории Городского округа Подольск Московской области образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 КоАП Московской области.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд не находит оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП Московской области, не является наиболее суровым, суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении №МК вынесенное консультантом территориального отдела № 35 территориального управления содержания территорий <адрес> А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении Администрации г.о. Подольск Московской области, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ