копия

Гражданское дело № 2-314/2025

24RS0044-01-2025-000308-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре БИА,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее – ТФОМС Красноярского края) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон с потерпевшим РОВ В соответствии с постановлением, в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью. Медицинская помощь ФИО2 была оказана за счёт средств обязательного медицинского страхования в КГБУЗ «Бородинская ГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 237 рублей, что подтверждается выпиской из реестра счетов об оказании медицинской помощи, сведениями, представленными страховой медицинской организацией – Красноярский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Бюджету ТФОМС Красноярского края причинен вред в связи с оплатой стоимости оказания медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью преступлением. Просит суд взыскать с ФИО1 в доход ТФОМС Красноярского края расходы, понесенные в связи с оплатой оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью в размере 52 237 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», КГБУЗ «Бородинская городская больница».

Представитель истца ТФОМС Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Бородинская городская больница» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что видами социальных страховых рисков являются, в том числе, необходимость получения медицинской помощи (пп. 1 ч. 1 ст. 7). Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов (пп. 8 ч. 1 ст. 11). Источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (ст. 17).

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусматривается, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Положения ч.1 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

В силу со ст. 37 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу в соответствии с настоящим Федеральным законом договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 указанного Федерального закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 72-73).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 02 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «Подъезд к <адрес> в направлении <адрес>. ФИО1, управляя указанным автомобилем, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), двигался со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, не учел плохую видимость в условиях яркого солнца. ФИО1, имея реальную возможность увидеть движущийся по правому краю проезжей части велосипед, который согласно ПДД РФ является транспортным средством, игнорируя дополнительные требования ст. 24.2 ПДД РФ, согласно которому «допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случаях, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не убедившись в безопасности дальнейшего движения, своевременно мер к снижению скорости не принял и, действуя по неосторожности, на расстоянии 60 метрах от километрового знака «0», установленного с левой стороны проезжей части по ходу движения, в 110 м от здания АЗС № 90 «Красноярскнефтепродукт» филиал «Рыбинский», расположенного по адресу: <адрес> А, допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО2, двигающимся в попутном направлении по правому краю проезжей части. В результате столкновения водителю велосипеда ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Обнаруженные при производстве экспертизы повреждения могли возникнуть от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе выступающими частями движущегося автомобиля.

Согласно пункту 6.1.2., 6.1.3. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно представленных на экспертизу документов, травма у гр. ФИО2, произошла в результате ДТП. Нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из выписки реестра счетов об оказании медицинской помощи, стоимость вызова скорой медицинской помощи ФИО2 составила 3 959 рублей, стоимость нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточном стационаре КГБУЗ Бородинская городская больница» с диагнозом: переломы других лицевых костей и костей черепа составила 46 152 рубля, стоимость обращения ФИО2 по поводу заболевания в КГБУЗ Бородинская городская больница» составила 2 126 рублей (л.д. 8).

Таким образом, общая стоимость лечения ФИО2 составила 52 237 рублей.

Оплата медицинской помощи по ОМС за застрахованное лицо ФИО2 в размере 52 237 рублей подтверждается выпиской из реестра счетов Красноярского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (л.д. 9).

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, в материалах дела не имеется, иной расчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен.

Согласно сведения представленных Бородинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

По сведениям ГУ МЧС России по Красноярскому краю на имя ФИО1 маломерные моторные суда не зарегистрированы (л.д. 62).

ФИО1 получателем пенсии по линии органов СФР по Красноярскому краю не значится (л.д.64).

По сведениям ТО КГКУ «УСЗН» по Рыбинскому району ФИО1 не является получателем мер социальной поддержки (л.д. 75).

Согласно сведениям ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д. 77).

Согласно сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края за ФИО1 самоходная техника не зарегистрирована (л.д. 78).

Согласно сведениям МО МВД России «Бородинский» на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 105).

Разрешая заявленные требования по существу, установив фактические обстоятельства по делу на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью застрахованному лицу ФИО2, а оказанная потерпевшему медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС по Красноярскому краю расходы, понесенные в связи с оплатой оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью, в размере 52 237 рублей, при этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, данных о его неплатежеспособности не имеется, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ответчик не значится, какие-либо обязанности в виде выплат в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов не осуществляет (л.д.77), получателем пенсии как по старости, так и по инвалидности не является, как и не имеется сведений об инвалидности ответчика, холост, в связи с чем, уплата расходов, понесенных в связи с оплатой оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью, в полном объеме не может как-либо отразиться на материальном положении его семьи, при этом наличие иждивенца не влияет на размер взыскиваемой суммы, поскольку суд учитывает наличие матери у несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ОГРН <***>) расходы, понесенные в связи с оплатой оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью в размере 52 237 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рубля.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определений суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.