К делу № 2-193/2023

23RS0019-01-2022-004091-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 19 января 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Герцена-Красной в ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего т\с VOLKSWAGEN GOLF г/н № и ФИО1, управляющего т/с ГАЗ 330252 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ГАЗ 330252 г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN GOLF г/н №. ФИО1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису.

Стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа, составила 85300 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 59000 руб. в адрес САО «РЕСО - Гарантия», которое в свою очередь осуществили страховое возмещение потерпевшему ФИО3 В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Считает, что собственник автомобиля ФИО2 также несет обязанность по возмещению вреда. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 59 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 970 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, за повесткой также не явились, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовых уведомлениях «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 18.08.2021г. в 17 час. 50 мин., управляя автомобилем ГАЗ 330252 государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по ул. Красной ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края со стороны ул. Лиманской в направлении ул. Подстанции Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF ГРЗ О 663 СХ 23 под управлением водителя ФИО3 и допустил с ним столкновение в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 г., вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району в действиях водителя ФИО1 установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330252 государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) № согласно полиса ОСАГО серии ААС № 5066294614 от 16.04.2021 г. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос», при этом, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37. КоАП.

ФИО3 23.08.2021 г. обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР11330392 (ОСАГО) от 25.08.2021 г. страховая выплата составила 85 300 руб.

Затем истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 59000 руб. в адрес САО «РЕСО - Гарантия», которое в свою очередь осуществили страховое возмещение потерпевшему ФИО3 по реестру № 1107 от 10.09.2021 г. в размере 59 000 руб.

Согласно требований истец считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена как на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, так и на собственника автомобиля ФИО2 солидарном порядке, который допустил к управлению транспортным средством ФИО1 не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») возложена обязанность на владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, согласно ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ судом не установлено и ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств передачи им права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и учитывая, что ООО СК «Гелиос» была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 59000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия, которая затем осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3, а ФИО1 не имел права владения автомобилем ФИО2 и не был включен в договор ОСАГО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы в размере 59000 руб. и именно к ФИО2 как собственнику автомобиля.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется и ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является непосредственно собственник автомобиля ФИО2 При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС Росссии по Краснодарскому краю в Каневском <адрес>, код подразделения 230-036) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (№) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 59000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края (№) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (№) государственную пошлину в размере 1970 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья