№2а-289/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП после прекращения исполнительного производства №192661/20/77010-ИП, в котором истец является должником, удерживаются денежные средства истца в размере сумма Поскольку истец лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, то просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП, выразившиеся в не отмене меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, возложить на судебного пристава-исполнителя возвратить истцу денежные средства в размере сумма, удерживаемые на депозитном счете Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что они заявлены необоснованно, поскольку денежные средства были возвращены истцу.

Дело рассмотрено при данной явке, поскольку явка истца и административных ответчиков не признана судом обязательной.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП в отношении истца возбуждено исполнительное производство №192661/20/77010-ИП, предметом которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

В дальнейшем вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства были вынесены: постановления об обращении взыскания на заработную плату от 09.02.2021 г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.03.2021 г.

Также судом установлено, что 09.11.2022 г. вышеуказанное исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом исполнительного документа, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на заработную плату были отменены.

Истцом указано, что после прекращения исполнительного производства денежные средства в размере сумма, удержанные судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП, истцу не возвращены, в связи с чем, его права нарушены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 43 данного Федерального закона установлено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Из имеющегося в материалах дела кассового расхода, следует, что в ходе исполнительного производства денежные средства в размере сумма были перечислены на счет взыскателя, с должника взыскан исполнительный сбор в размере сумма, а денежные средства в размере сумма были возвращены должнику, что подтверждается платежными поручениями, в настоящее время на депозите Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес денежных средств не имеется.

Учитывая, что денежные средства судебным приставом-исполнителем истцу возвращены, на депозите денежных средств не имеется, меры принудительного исполнения отменены, данные факты подтверждаются материалами дела, истцом доказательств невозможности распоряжаться денежными средствами не представлено, в связи с чем, суд полагает, что нарушения прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о допущенном административными ответчиками незаконном действии, являющемся основанием для удовлетворения административного иска, не имеется.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова