Дело №

23RS№68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем Фольксваген Мультивен гос. peг. знак №, собственником которого является ФИО3, допустила столкновение с транспортным средством Порше Кайен гос. per. знак №, собственником которого является истец. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в рамках правил ОСАГО не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 Заблаговременно на осмотр были приглашены ФИО1 и ФИО3, но приглашение проигнорировали и на осмотр не явились. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен гос. per. знак <***> без учета износа составляет – 851 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - 851.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.710 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.500 руб., оплату услуг эксперта в размере 5.000 руб., юридические услуги 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о его дне, времени и месте, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, о причине неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд признал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021г. в 17 час. 30 мин. водитель ФИО1 управляла автомобилем Фольксваген Мультивен гос. peг. знак № в <адрес> напротив <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Порше Кайен гос. peг. знак <***>, под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением ИДПС ОРДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

Согласно данным регистрационного учета ГИБДД на момент ДТП и по настоящее время собственником транспортного средства Фольксваген Мультивен гос. peг. знак № является ФИО3

На беседе представителем ФИО3 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Мультивен гос. peг. знак №, согласно которому ФИО3 продала еще в ноябре 2021 года ФИО1 автомобиль Фольксваген Мультивен гос. peг. знак № за 200 000 рублей. Оригинал указанного договора купли-продажи транспортного средства суду на обозрение не представлен.

Вместе с тем, по настоящее время, ФИО3 с заявлением о снятии автомобиля Фольксваген Мультивен гос. peг. знак № в Госавтоинспекцию с регистрационного учета, в виду его продажи, не обращалась с ноября 2021 года.

Кроме того, в постановлении ИДПС ОРДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в сведениях о собственнике автомобиля указана именно ФИО3 Договор купли-продажи данного автомобиля ФИО1 не представляла.

Указанное свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного Фольксваген Мультивен гос. peг. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась именно ФИО3

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда следует возложить на ФИО3

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 комментируемой статьи). В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера исковых требований истец ФИО2 представил заключение независимого эксперта ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен гос. peг. знак № без учета износа составляет - 851 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению № от 05.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен гос. peг. знак <***> без учета износа составляет без учета износа составляет- 603 100 рубля, с учетом износа- 475 700 рублей.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость ущерба установлена экспертом в размере 603 100 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Оснований для взыскания ущерба солидарно с ответчиков нет, поскольку собственником автомобиля является ФИО3, которая и отвечает за причиненный вред.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует объему выполненной работы.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11710 рублей, расходы признаны необходимыми и подтверждены документально.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей не подлежат взысканию, поскольку доверенность носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 10.<данные изъяты> в пользу ФИО2, 27.05<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 603 100 рублей, в счет возмещения убытков за экспертизу - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 25 000 рублей, судебные расходы по госпошлине 11710 рублей, а всего взыскать 644710 (шестьсот сорок четыре тысячи семьсот десять) рублей.

В остальной части иска к ФИО3 отказать.

ФИО2 в иске к ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: ФИО9