Дело № 2-65/2025 (2-4707/2024)
03RS0004-01-2024-006006-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего - судьи Касимова А.В.,
при помощнике судьи – Ахмедьяновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчики) об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № (доля в праве 1/4) и земельный участок с кадастровым номером № площадью 803 кв.м. по адресу: <адрес>, рядом с домом <адрес> (доля в праве 2/100). Доля ФИО5 составляет 3/100 долей на земельный участок и жилой дом. Доля ФИО6 составляет 2/100 долей на земельный участок и жилой дом. Доля ФИО3 составляет 43/100 долей на земельный участок и жилой дом. Доля ФИО4 составляет 1/4 долей за земельный участок и жилой дом. Доля ФИО2 составляет 1/4 доли на земельный участок и жилой дом. Жилой дом состоит из прихожей (пом. 1), коридора (пом.2), сан.узла (пом.3), туалета (пом. 4), кухни (пом. 5), жилой комнаты (пом.8), жилой комнаты (пом. 9), отопительной (пом. 10), веранды (пом. 11), мансарды. ФИО1 занимает жилую комнату (пом.7) площадью 9,5 кв.м. Остальную часть дома: прихожую (пом.1), коридор (пом.2), сан.узел (пом.3), туалет (пом. 4), кухню (пом. 5), жилую комнату (пом.6), подсобное помещение (пом. 6а), жилую комнату (пом.8), жилую комнату (пом.9), отопительную (пом. 10), веранду (пом. 11), мансарду занимают ФИО2 и ФИО3. ФИО2 и ФИО3 фактически захватили места общего пользования в жилом доме, а именно: прихожую (пом. 1), коридор (пом. 2), сан.узел (пом. 3), туалет (пом. 4), кухня (пом. 5), жилая комната (пом. 6) через которую осуществляется проход на кухню и мансарду, подсобное помещение (пом. 6а), отопительная (пом. 10), веранда (пом. 11), мансарда. Доступ в места общего пользования заблокирован, ключей общей двери, через которую осуществляется доступ в помещения общего пользования находятся только у ФИО2 и ФИО3 Действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 чинятся препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением. Нарушаются его права владения и пользования жилым помещением.
На основании изложенного выше, истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Определить в совместное пользование ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 прихожую (пом. 1), коридор (пом. 2), сан.узел (пом. 3), туалет (пом.4), кухню (пом. 5), жилую комнату (пом.6), через которую осуществляется проход на кухню и мансарду, подсобное помещение (пом. 6а), отопительную (пом. 10), веранду (пом. 11), мансарду. Обязать ФИО3 и ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в жилой дом по адресу: <адрес>.
В судебное заседании ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО8 по доверенности исковые требования поддержала в полном объёме.
ФИО3 и её представитель ФИО9 (доверенность от 13 августа 2024 г.) против удовлетворения исковых требований возражали, так как считают, что ФИО7 незаконно присвоил право собственности на жилое помещение.
Ответчики: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, сведений уважительности не явки суду не представили.
Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 2 статьи35 КонституцииРоссийской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье247Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребованийи возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следуетизматериалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № (доля в праве 1/4) и земельный участок с кадастровым номером № площадью 803 кв.м. по адресу: <адрес>, рядом с домом <адрес> (доля в праве 2/100). Доля ФИО5 составляет 3/100 долей на земельный участок и жилой дом. Доля ФИО6 составляет 2/100 долей на земельный участок и жилой дом. Доля ФИО3 составляет 43/100 долей на земельный участок и жилой дом. Доля ФИО4 составляет 1/4 долей за земельный участок и жилой дом. Доля ФИО2 составляет 1/4 доли на земельный участок и жилой дом (выписки из ЕГРН).
Жилой дом состоит из прихожей (пом. 1), коридора (пом.2), сан.узла (пом.3), туалета (пом. 4), кухни (пом. 5), жилой комнаты (пом.8), жилой комнаты (пом. 9), отопительной (пом. 10), веранды (пом. 11), мансарды.
ФИО1 занимает жилую комнату (пом.7) площадью 9,5 кв.м. Остальную часть дома: прихожую (пом.1), коридор (пом.2), сан.узел (пом.3), туалет (пом. 4), кухню (пом. 5), жилую комнату (пом.6), подсобное помещение (пом. 6а), жилую комнату (пом.8), жилую комнату (пом.9), отопительную (пом. 10), веранду (пом. 11), мансарду занимают ФИО2 и ФИО3.
ФИО2 и ФИО3 фактически захватили места общего пользования в жилом доме, а именно: прихожую (пом. 1), коридор (пом. 2), сан.узел (пом. 3), туалет (пом. 4), кухня (пом. 5), жилая комната (пом. 6) через которую осуществляется проход на кухню и мансарду, подсобное помещение (пом. 6а), отопительная (пом. 10), веранда (пом. 11), мансарда.
Доступ в места общего пользования заблокирован, ключей общей двери, через которую осуществляется доступ в помещения общего пользования находятся только у ФИО2 и ФИО3
Истец указывает, что действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 чинятся препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением. Нарушаются его права владения и пользования жилым помещением.
Решением Ленинского суда г. Уфы от 16 декабря 2024 года по делу № 2-4263/2024 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО6 о признании сделки притворной, прекращении права собственности.
Решение суда в настоящее время обжалуется.
Таким образом, между сторонами сложились конфликтные отношения, при рассмотрении указанного выше дела ФИО3, ФИО2 отрицали проживание ФИО1 в спорном жилом помещении, доказательств того, что истец в настоящее время проживает в жилом доме, его нуждаемости в нём не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Поскольку помимо истца правом собственности на указанное домовладение обладают и другие лица, то с соглашением об определении порядка пользования жилым помещением, истец должен был обратиться к другим сособственникам, что истцом сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.
Доли собственников, указанные в выписке из ЕГРН, являются условными и не определены конкретным жилым помещением, не имеют каких-либо четких границ.
Истец по адресу спорного имущества, данным имуществом фактически не пользуется, и не нуждается в ней, так как проживает в ином жилом помещении, в <адрес>.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о чинении истцу препятствий во вселении в жилой дом, лишении истца его действиями возможности пользоваться спорным имуществом, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках истца вселиться в спорный жилой дом, в связи с чем в данной части требований судом отказано.
По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза жилого дома по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». На основании выводов эксперта следует, что экспертом определён оптимальный (наиболее щадящий с технической стороны) вариант порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> с учетом сложившегося фактического порядка пользования, согласно которому истец и ответчик фактически имеют возможность: использовать имеющиеся отдельные входы в дом №<адрес> с противоположных сторон здания, истцу пользоваться помещениями №№7,12,13,14, изолированными от помещений ответчика, ответчику пользоваться помещениями №№1,2,3,4,5,6,8,9, 10,11 изолированными от помещений ответчика. Восполнить (компенсировать) недостающую долю в праве (1,01кв.м.) истца путём переноса (демонтажа/монтажа) перегородки со смещением на 0,37 м. между помещениями №7 и №8.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения и доводов сторон, суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования домом по варианту, предложенному истцом и экспертной организацией, поскольку предложенный вариант предполагает проведение строительных работ, что при определении порядка пользования жилым домом недопустимо.
Проведение работ по переоборудованию и реконструкции выделяемых собственниками помещений возможны только при разрешении судом требований о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, что означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации)
При этом требований о выделе принадлежащей истцу доли в домовладении в натуре в рамках настоящего спора заявлено не было, истцом не представлено достоверных доказательств того, что работы, которые необходимо произвести для определения порядка пользования имуществом по предложенным вариантам, будут отвечать требованиям закона с точки зрения их безопасности по отношению к потребительским качествам жилого дома.
Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с заявленными требованиями ФИО1 в спорном доме не проживал, проживает в ином жилом помещении по другому адресу, имеет в пользование квартиру, между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Касимов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.