Решение по делу № 2-1020/2023 от 13.02.2023

16RS0049-01-2023-000195-24

дело № 2-1020/2023

2.184

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование иска указано, что у истца была сестра – ФИО6, она умерла --.--.---- г..

Истец узнал, что за 2 года до смерти ФИО6 по договору дарения подарила ответчикам по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ....

При этом по завещанию ФИО6 от --.--.---- г. указанная квартира была завещана истцу.

--.--.---- г. истец, являясь наследником по завещанию, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 В этот день истец узнал о дарении ФИО6 квартиры ответчикам.

Ссылаясь на то, что в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО6 к ответчикам подпись от имени ФИО6 ей в действительности не принадлежит, истец просил признать право собственности ответчиков на квартиру по адресу: ... ... отсутствующим.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование.

Ответчик ФИО3, её представитель, в судебном заседании исковое требование не признали, ссылались на необоснованность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания, не явилась, она считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО6, --.--.---- г. года рождения, являлась собственником квартиры по адресу: ... ....

По завещанию от --.--.---- г. ФИО6 всё своё имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, завещала ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по 1/3 доле каждому).

--.--.---- г. ФИО6 заключила с ФИО3 и ФИО2 договор дарения квартиры, по которому ФИО6 подарила ответчикам по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ....

Договор дарения прошёл государственную регистрацию, на основании этого договора в ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (по ? доле в праве) на вышеуказанную квартиру.

Впоследствии ФИО2 (продавец) заключила с ФИО3 (покупателем) договор купли-продажи от --.--.---- г., по условиям которого ФИО2 продала ФИО3 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ....

--.--.---- г. ФИО6 умерла.

--.--.---- г. ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО6

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по спорам между теми же сторонами, что и в рассматриваемом споре, и имеющим по настоящему делу преюдициальное значение.

На время рассмотрения спора собственником квартиры по адресу: ... ... является ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно по различным основаниям оспаривал договор дарения квартиры от --.--.---- г. между ФИО6 (дарителем) и ФИО3, ФИО2 (одаряемыми).

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от --.--.---- г., заключенного между ФИО6 и ФИО3, ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

По спору по делу №-- ФИО1 ссылался на мнимость договора дарения от --.--.---- г..

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- установлено, что доводы ФИО1 о мнимости договора дарения являются необоснованным.

В решении Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- также указано, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поскольку отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора дарения ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из мотивировочной части названного в предыдущем абзаце решения, оспаривая договор дарения, ФИО1 ссылался на то, что договор дарения от --.--.---- г. является недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, эта сделка была совершена с применением обмана дарителя ФИО6 и угроз в её адрес.

Согласно мотивировочной части решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- суд пришёл к выводу о недоказанности доводов истца о применении в отношении ФИО6 обмана и угроз. В ходе рассмотрения была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой в договоре дарения от --.--.---- г. между ФИО6, ФИО3 и ФИО2 рукописный текст, подпись от имени ФИО6 выполнены самой ФИО6 Кроме того, судом было установлено, что согласно реестровому делу на спорную квартиру ФИО6 при заключении договора дарения присутствовала, самостоятельно и лично его подписала.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По спору по делу №-- ФИО1 ссылался на недействительность договора дарения от --.--.---- г. со ссылкой на притворность сделки.

Согласно мотивировочной части решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- суд пришёл к выводу о недоказанности довода истца о притворности договора дарения квартиры от --.--.---- г..

По спору по делу №-- ФИО1 ссылался на недействительность договора дарения от --.--.---- г. со ссылкой на противоречие сделки основам правопорядка и нравственности.

Согласно мотивировочной части решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- суд пришёл к выводу о недоказанности доводов истца о том, что при заключении договора дарения квартиры от --.--.---- г. стороны имели цели, заведомо противные основам правопорядка или нравственности, а также недобросовестности поведения ответчиков.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки незаключенной и признании права собственности отсутствующим.

По спору по делу №-- ФИО1 ссылался на то, что заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... ... ФИО6 как заявителем не подписано, а документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество (договоры), ей не возвращены.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- установлено, что ФИО6 не только подписывала договор дарения, но и самостоятельно подписала соответствующее заявление о регистрации сделки и перехода права собственности на ответчиков на указанное в договоре имущество.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

По спору по делу №-- ФИО1 ссылался на недействительность договора дарения от --.--.---- г. со ссылкой на совершение сделки под влиянием обмана.

Разрешая заявленное истцом требование по настоящему спору – о признании права собственности ответчиков на квартиру по адресу: ... ... отсутствующим, суд пришёл к выводу о том, что требование подлежит отклонению, поскольку право собственности ФИО3 и ФИО2 (по ? доле в праве) на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора дарения от --.--.---- г., данный договор не был признан недействительным, в силу положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная с соблюдением закона, является основанием приобретения права собственности.

Подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО6 к ответчикам подпись от имени ФИО6 ей в действительности не принадлежит, поскольку вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- установлено, что ФИО6 не только подписывала договор дарения, но и самостоятельно подписала соответствующее заявление о регистрации сделки и перехода права собственности на ответчиков на указанное в договоре имущество, в которой также собственноручно поставила подпись в подтверждение того, что расписку в получении документов получила (страница 9 решения суда).

Обстоятельства, установленные решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариваю при рассмотрении настоящего спора.

Суд признает обоснованным довод ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, вывод суда основан на следующем.

К рассматриваемому спору применим общий срок исковой давности – три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., установлено, что о содержании оспариваемого договора дарения от --.--.---- г. ФИО1 узнал --.--.---- г., следовательно, не позднее --.--.---- г. ему должно было быть известно о нарушении своих прав. Данный вывод суда первой инстанции апелляционной инстанцией признан верным.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд почтовой связью --.--.---- г..

Следовательно, течение срока исковой давности началось --.--.---- г., --.--.---- г. срок исковой давности истек (учитывая, что --.--.---- г. приходится на нерабочий день субботу).

Доказательств прерывания течения срока исковой давности, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности он не просил.

Исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем, учитывая заявление ответной стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению также ввиду пропуска срока исковой давности.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что требование истца о признании права собственности ответчиков в отношении квартиры по адресу: ... ... отсутствующим подлежит отклонению, поскольку право собственности ответчиков возникло на основании сделки – договора дарения от --.--.---- г., заключенной в требуемой законом письменной форме, зарегистрированной в установленном законом порядке в регистрирующем органе, данная сделка не признавалась недействительной. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.