Решение по делу № 2-141/2023 от 05.04.2023

Дело №2-141/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-002308-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

05 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 01.09.2020 между истцом ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита на общую сумму 252 320 рублей.

01.09.2020 между Истцом ФИО1 и Ответчиком АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №.

За счет вышеуказанной суммы кредита АО «Почта Банк» была перечислена Ответчику АО «СОГАЗ» денежная сумма в счет оплаты страховой премии в размере 54 000 рублей за счет кредита №1 (п. 2 договора).

10.09.2020 Истцом направлено в адрес АО «Почта Банк» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

29.09.2020 АО «Почта Банк» направлено за исх. № в адрес Истца ответ об отказе и необходимости обращаться к Ответчику АО «СОГАЗ» с таким заявлением. Ответ банка противоречит закону и сложившейся судебной практикой.

Впоследствии 09.10.2020 Истцом направлены в адрес Ответчика АО «СОГАЗ» заявление, заявление повторное о расторжении договора страхования, которые получены адресатом 14.10.2020.

23.06.2021 Истцом направлена в адрес Ответчика АО «СОГАЗ» претензия о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

26.07.2021 Ответчиком АО «СОГАЗ» за исходящим номером №СГ-97085 направлен в адрес Истца письменный отказ.

Не согласившись с отказом Ответчика Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии в размере 54 000 рублей, которая решением № от 23.08.2021 в удовлетворении заявления отказала.

Согласно законодательству и разъяснениям относительно ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что решение ФУ может быть обжаловано потребителем финансовых услуг в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу (ч. 3 ст. 25).

Сторона Истца полагает, что ими не нарушен срок обжалования решения потому как было изложено в разделе «Краткое описание хронологии событий по настоящему иску» исковое заявления (первоначальное) подано в срок и без нарушений, впоследствии иск оставлен без рассмотрения, сейчас фактически подачей иска производство по делу возобновиться, и не будет подано как первоначальный иск, однако Истец учитывает разъяснения Президиума ВС РФ от 18.03.2020г. «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»» Вопрос №3), согласно которому следует, что:

к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в ином ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления, в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Вопрос № 3 вышеуказанного разъяснения президиума ВС РФ называется «Какие последствия наступают в случае пропуска потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также в случае пропуска финансовой организацией установленного частью 1 статьи 26 этого закона срока для обжалования решения финансового уполномоченного?» и речь идет о том, что суд давал разъяснения именно в случае на тот случай, когда потребитель финансовых услуг пропустил 30-дневный срок подачи иска после вступления решения финансового уполномоченного.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает следующие основания для оставления иска без рассмотрения:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в приказного производства;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, сторона Истца полагает о том, что при вышеуказанных обстоятельствах не нарушен процессуальный срок на судебную защиту при не согласии потребителя с решением финансового уполномоченного, так как решение вынесено ФУ 23.08.2021г., а 07.09.2021г. иск был зарегистрирован в Киселевском городском суде, что подтверждается отслеживанием дела через сайт суда по гражданскому делу №, то есть в установленный 30-дневный срок. Впоследствии иск оставлен без рассмотрения. Фактически основанием для оставления иска без рассмотрения послужила не явка Истца, а не предоставление Ответчиком и АО «Почта Банк» документов по запросу суда, которые поступили в суд позже, и только после их поступления в суд, и получения Истцом их копий уже в архиве суда Истец заново начал инициативу судебного производства по иску, в частности сначала подал заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, а после отказа подает настоящее исковое заявление в суд заново. Поэтому считает, что злоупотребления и нарушения со стороны Истца процессуальных сроков не имеется, а в случае, если суд посчитает, что срок

нарушен, просит его восстановить по вышеуказанным обстоятельствам дела.

Кроме того, просит суд учесть, что документы, поступившие от Ответчика АО «СОГАЗ» в суд после оставления иска без рассмотрения по первоначальному иску (дело №) были получены представителем Истца в архиве в период с 23 по 28 июля 2022г.

Как было изложено в первоначальном иске Истец, ознакомившись с решением службы Финансового уполномоченного (далее по тексту - ФУ) полагает его необоснованным, нарушающим материальные права Истца, считает, что ФУ не разобрался в ситуации, его решение практически повторяет причину отказа Ответчика, однако законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практике Истец вправе требовать расторжения договора и взыскании суммы страховой премии, несмотря на то, что в период охлаждения Истцом было направлено требование Банку, а не страховой компании, так как данный договор страхования является коллективным и согласно Определения ВС РФ от 22.12.2020г. дело № 89-КГ20-7-К7 №2-4768/2019 требования Истца законны и обоснованы. Банк обязан был перенаправить заявление в АО «СОГАЗ», а последний принять решение, чего не было сделано.

Считает, что своими действиями Ответчик нарушает материальные права Истца, что выражается в необоснованном отказе в возврате суммы страховой премии, а настоящий иск подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно пункту 1статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) г случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в оговоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

И материалов дела следует, что программа страхования «Уверенность», к которой была подключена Истец, включены в страховые продукты «Антиклещ+», «Уверенность плюс», страхование по которому осуществляется работниками АО «Почта Банк» по агентскому договору, заключенному с АО «СОГАЗ» № от 25.06.2019г.

Страхование осуществлялось в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, Дополнительных условий №2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от 28.12.2018, Правил добровольного медицинского страхования в редакции от 22.07.2019, Программы добровольного медицинского страхования «Антиклещ+». Условий страхования для программ «Уверенность» и «Уверенность плюс».

Оплата страховой премии истцом произведена. Таким образом, вследствие заключения договора страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик ФИО1

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условия договора страхования, из которого возник спор, определены указанными выше правилами страхования и договора коллективного страхования, которые не исследовались и толкование которым не давалось.

Финансовым уполномоченным и Ответчиком неправильно применены нормы материального права, что влечет нарушение материальных прав Истца.

Кроме того, следует применять положения п. 1 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите», которые предоставляют право ФИО1 отказаться от договора страхования путем подачи заявления, в том числе через Кредитора.

Согласно «Памятке Страхователя /Застрахованному лицу к полису по программе «Уверенность» (далее - Полис) (п. 8) Страховщик предусмотрел право Страхователя в период «охлаждения» 14 дней, с даты вступления в силу полиса страхования отказаться от договора страхования и возврате всей суммы страховой премии Страхователя, при условии, что в указанный период не наступили события, подпадающие под страховой случай.

Кроме того, пунктом 11.4. и подпунктом 11.4.1. «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» от 29.04.2005г. предусмотрено право Страхователя (Истца) отказаться в 14-дневный срок от договора страхования, заявление подается в свободной форме, при этом не имеется оговорки о том, что заявление должно быть направлено исключительно Страховщику.

Дополнительно Истец полагает, что Истцом не нарушен срок «периода охлаждения», установленного Указанием №3854-У ЦБ РФ, подав первоначальное заявление о расторжении через АО «Почта Банк», так как АО «Почта Банк» являлся агентом АО «СОГАЗ» и согласно агентскому договору (п.п. 2.1.8. Договора) Банк обязан предоставлять Страховщику копии (сканированные версии документов) и при необходимости оригиналы Договоров Страхования. (Полис) в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления соответствующего запроса, а также в соответствии с п.п. 2.1.12. Договора оформлять Договору страхования (полисы) в строгом соответствии с нормами законодательства РФ, действующими Правилами Страхования, условиями договора и инструкциями Страховщика. Соблюдать тарифную политику Страховщика и установленные тарифы. Не менять условия страхования и тарифные ставки без письменного согласия Страховщика.

Учитывая все вышеизложенное (законодательство РФ, Указание ЦБ РФ, Правила Страхования (ЛНПА Страховщика) и условия агентского Договора (п.п. 2.1.12) считаем, что АО «Почта Банк» в рассматриваемом случае после получения заявления Страхователя о расторжении договора страхования обязано было направить заявление в АО «СОГАЗ» (Ответчику), который в свою очередь обязан был согласовать расторжение договора со Страхователем и возвратить ему ранее уплаченную страховую премию, чем нарушил материальные права Истца ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая степень причиненного вреда, характер противоправного поведения Ответчика, а также длительность его, считаю, что сумма компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости составляет 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.07.2016г.) следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с Ответчика подлежит ко взысканию сумма штрафа в размере 30 000 руб., исходя из расчета: 54000 руб. (размер возврата суммы страховки)+10000 руб. (компенсация Морального вреда) / 50%= 30 000 рублей.

Статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор страхования (полис №), заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 01.09.2021, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства по договору страхования в сумме 54 000 руб., а также взыскать штраф в 50% размере от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и проценты по ст.ЗоЗПП в размере 54 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, относительно заявленных исковых требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор по КО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Исходя из положений указанных норм права, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание № 3854-У) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания № 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования читается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его 1 силу (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 6.11. Условий страхования при отказе страхователя от договора страхования (Полиса) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. При этом договор страхования (Полис) считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (Полиса) или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее. Если заявление направляется по почте, датой направления письменного заявления считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от полиса, в срок не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (Полиса). Для отказа от договора страхования (Полиса) в соответствии с пунктом 6.11 Условий страхования страхователю необходимо в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования (Полиса) предоставить страховщику письменное заявление, подписанное страхователем и копию документа, удостоверяющего личность страхователя.

В соответствии с пунктом 6.13. Условий страхования в случае отказа страхователя от договора страхования (Полиса) по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2020 года между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен потребительский договор №, на сумму 252 320 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 19,90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 6684 руб. (л.д.14-21)

При заключении вышеуказанного кредитного договора между ФИО1 и ответчиком АО «СОГАЗ» в целях обеспечения исполнения обязательств по потребительскому кредиту был заключен договор страхования, полис № от 01.09.2020, программа «Уверенность», стоимостью 54 000 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств по договору № от 01.09.2020, заявлением о страховании от 01.09.2020, полисом страхования. (л.д.21 об.,22-26)

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней, дополнительными условиями № 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от 28.12.2018, правилами добровольного медицинского страхования в редакции от 22.07.2019, программой добровольного медицинского страхования «Антиклещ+», условиями страхования для программ «Уверенность» и «Уверенность плюс» (далее - Условия страхования), со сроком действия 60 месяцев.

10.09.2020 ФИО1 направлено в адрес АО «Почта Банк» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. (л.д.28-30)

29.09.2020 АО «Почта Банк» направлено за исх. № в адрес ФИО1 ответ об отказе и необходимости обращаться в АО «СОГАЗ» с данным заявлением. (л.д.35)

09.10.2020 ФИО1 направлены в адрес АО «СОГАЗ» заявление, заявление повторное о расторжении договора страхования, которые получены адресатом 14.10.2020. (л.д.36-40)

23.06.2021 ФИО1 направлена в адрес АО «СОГАЗ» претензия о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. (л.д.41-45)

26.07.2021 АО «СОГАЗ» за исходящим номером № направлен в адрес ФИО1 письменный отказ. (л.д.46-47)

Не согласившись с отказом ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии в размере 54 000 рублей, однако решением № от 23.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. (л.д.48-56)

И материалов дела следует, что программа страхования «Уверенность», к которой была подключена ФИО1, включены в страховые продукты «Антиклещ+», «Уверенность плюс», страхование по которому осуществляется работниками АО «Почта Банк» по агентскому договору, заключенному с АО «СОГАЗ» № от 25.06.2019г.

Финансовым уполномоченным и ответчиком неправильно применены нормы материального права, что влечет нарушение материальных прав истца.

Кроме того, истцом не нарушен срок «периода охлаждения», установленного Указанием №3854-У ЦБ РФ, подав первоначальное заявление о расторжении через АО «Почта Банк», так как АО «Почта Банк» являлся агентом АО «СОГАЗ» и согласно агентскому договору (п.п. 2.1.8. Договора) Банк обязан предоставлять Страховщику копии (сканированные версии документов) и при необходимости оригиналы Договоров Страхования. (Полис) в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления соответствующего запроса, а также в соответствии с п.п. 2.1.12. Договора оформлять Договору страхования (полисы) в строгом соответствии с нормами законодательства РФ, действующими Правилами Страхования, условиями договора и инструкциями Страховщика. Соблюдать тарифную политику Страховщика и установленные тарифы. Не менять условия страхования и тарифные ставки без письменного согласия Страховщика.

Учитывая все вышеизложенное (законодательство РФ, Указание ЦБ РФ, Правила Страхования (ЛНПА Страховщика) и условия агентского Договора (п.п. 2.1.12) суд считает, что АО «Почта Банк» в рассматриваемом случае после получения заявления Страхователя о расторжении договора страхования обязано было направить заявление в АО «СОГАЗ» (Ответчику), который в свою очередь обязан был согласовать расторжение договора со Страхователем и возвратить ему ранее уплаченную страховую премию.

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования в части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 54 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца ФИО1, как потребителя финансовых услуг, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика по отказу в урегулировании спорной ситуации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в большем размере (10000 рублей) суд не усматривает, в связи с чем, во взыскании остальной части компенсации морального вреда –5000 рублей, должно быть отказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере по 29 500 рублей, то есть в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2120 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1820 рублей по материальным требованиям и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования (полис №), заключенный 01.09.2021 между Акционерным обществом «СОГАЗ» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства по договору страхования в сумме 54 000 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, а всего 142 500 (Сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 120 (Две тысячи сто двадцать) рублей.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.