Мировой судья Мельников Г.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Саутченковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на необоснованность и незаконность решения мирового судьи.

Податель жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 2 000 рублей за ремонт товаров и неустойки за просрочку возмещения данной суммы, суд сослался на доводы ответчика о том, что истец не выполнил требования, указанные в пользовательском соглашении, размещённом на сайте ответчика, а также не заполнил бланки возврата товаров и не предоставил товары для проведения проверки качества. Истец считает данные выводы суда неверными. На сайте ответчика находится информация лишь о способах возврата товаров, но истец не хотел делать возврат, а просил ответчика устранить в них недостатки. В материалах дела находится копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил ответчика устранить недостатки в товарах, а также просил сообщить дату, время и место проведения проверки качества товаров, чтобы предоставить товары ответчику и самому присутствовать на процедуре проверки качества. Следовательно, истец правом не злоупотреблял, а ответчик в свою очередь претензионные требования истца проигнорировал и на претензию не ответил. При этом истец также указал в претензии, что в случае, если ответчик не удовлетворит данные требования, то недостатки будут устранены с помощью услуг третьих лиц. Так как ответчик требования не удовлетворил, ремонт был произведён c помощью услуг третьего лица. В связи с этим податель жалобы считает, что требование о взыскании 2000 рублей в качестве возмещения расходов на исправление недостатков в товарах третьим лицом и требование о взыскании неустойки за просрочку данного обязательства должны подлежать удовлетворению. Суд взыскал неустойку за просрочку возмещения убытков лишь за 66 дней (за период с даты подачи иска по дату вынесения решения суда). При этом суд пришёл к выводу, что оснований для взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства он не усматривает в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательств. Истец не согласен с данным выводом суда, так как оно не основано на законе. Согласно позиции Верховного Суда РФ неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства и её размер не может быть уменьшен в связи с невозможностью соотнести размер неустойки с последствиями нарушения обязательства, так как эти последствия ещё не наступили. По приведенным основаниям, подробно изложенным в тексте адресованной суду жалобы, её податель просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей в части, которой суд отказал во взыскании 2 000 рублей в качестве возмещения расходов на исправление недостатков в товарах третьим лицом, во взыскании 5345 рублей в день в качестве неустойки за просрочку возмещения расходов на исправление недостатков в товарах за период с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда, во взыскании 5345 рублей в день в качестве неустойки за просрочку возмещения убытков за период с даты, следующей после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, принять новое решение в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить в части, принять новое решение, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в адресованном суду возражении на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, полагал принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В свою очередь постановленное мировым судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Купишуз» были куплены две куртки Philipp Plein за 241800 рублей (заказ RU220310-724372) и Philipp Plein за 292 700 рублей (заказ RU220310-854807), всего сумма покупки составила 534 500 рублей, стоимость доставки по 199 рублей за каждый заказ, в сумме 398 рублей. Затем в данных куртках обнаружились недостатки - разошлись швы на подкладках обеих курток.

Потребителем ответчику была подана претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием не позднее 10 дней с момента получения данной претензии устранить данные недостатки в куртках или направить вариант письменного соглашения о сроках устранения недостатков, составленный ответчиком.

Однако поскольку претензионные требования истца ответчик не удовлетворил и свой вариант письменного соглашения о сроках устранения недостатков в куртках не направил, то недостатки были устранены с помощью услуг третьих лиц на сумму 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2000 рублей в качестве возмещения расходов на исправление недостатков в товарах третьим лицом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления требования, которым воспользовался потребитель, противоречит условиям Правил возврата, указанными на сайте ответчика (http://www.lamoda.ru/help/refund/), и разделу 7 Пользовательского соглашения https://www.lamoda.ru/about/oferta).

При этом, в соответствии с п. 21 Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно п.19 Правил, такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

В соответствии с п. 1.2 пользовательского соглашения, размещенного на сайте http://www.lamoda.ru, заказывая товары через интернет-магазин, пользователь соглашается с условиями продажи товаров, изложенными ниже (далее - Условия продажи товаров).

Условия продажи товаров, а также информация о товаре, предоставленная на Сайт, являются публичной офертой в соответствии со ст. 435 и п. 2 ст. 437 ГК РФ (п. 1.3).

Публичная оферта признается принятой посетителем сайта/покупателем с момента регистрации посетителя на сайте, оформления покупателем заказа без доторизации на сайте, через мобильные приложения Lamoda для операционных систем IOS и Android, а также с момента принятия от покупателя заказа во телефону (п. 1.5).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, путем оформления заказа любым установленным способом, Покупатель принимает условия Пользовательского соглашения, осведомлен о форме и способах направления претензии, об условиях возврата товара, в случае возникновения вопросов и претензий со стороны пользователя/покупателя он вправе обратиться к продавцу по телефону или иным доступным способом, указанным в оферте или соответствующем разделе сайта (п.12.4).

Учитывая изложенное, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о том, что ремонт товара, как и проверка качества, лежит на стороне продавца, самовольный ремонт товара, произведённый потребителем, не может быть положен в вину продавца.

Так, в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Между тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что после выявления иных недостатков в куртках потребитель беспрепятственно вернул товар продавцу и получил уплаченные за него деньги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора, приобретенный дистанционным способом товар продавцу возвращен, доказательств уклонения ответчика от возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар и нарушения прав истца действиями ответчика, не представлено, при этом ФИО1, уклонившись от предоставления товаров продавцу, самостоятельно проведя исследование товара, лишил тем самым ответчика возможности исполнить свои обязательства по проведению проверки качества товара и, при наличии оснований, по возврату денежных средств в добровольном порядке.

Учитывая возмещение ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за товар с недостатками, принимая во внимание нарушение потребителем порядка направления требования условиям Правил возврата, указанным на сайте ответчика, мировой судья не нашел оснований, для взыскания расходов на исправление недостатков в куртках.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи законными и обоснованными, в связи с чем, доводы истца, изложенные в апелляционном определении, подлежат отклонению.

Как указывает податель жалобы, суд взыскал неустойку за просрочку возмещения убытков за 66 дней (с даты подачи иска по дату вынесения решения суда). При этом суд пришёл к выводу, что оснований для взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства он не усматривает в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что в данной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об ограничении неустойки на будущее время.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки размером свыше 3527,7 рублей, то есть по дату фактического исполнения решения суда, является ошибочным.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения подлежит отмене.

В остальном, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, учтены доводы сторон.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы обжалуемого судебного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; однако при его вынесении допущены нарушения норм материального права, влекущих его отмену в части, в связи с чем, имеются основания для его отмены в вышеуказанной части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Купишуз» о взыскании неустойки в размере 100 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, полагая, что данная сумма неустойки отвечает требованиям законности и соразмерности последствиям нарушения ООО «Купишуз» требований Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей – отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Купишуз» о взыскании неустойки в размере 100 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ