дело № 2-2932/2022
39RS0004-01-2022-003158-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» ноября 2022 года
Московский районный суд города Калининграда
в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.
при секретаре: Балаганской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ООО «ПодводРечСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПодводРечСтрой» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность <данные изъяты>.
В соответствии с и 3.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, Работнику выплачивается № руб./мес., согласно штатному расписанию. Выплата доплат, надбавок, премий, а также других поощрительных выплат осуществляется в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации (п. 3.2)
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер оклада установлен в размере № руб./мес.
Между тем, его фактическая заработная плата составляла № руб. ежемесячно, что подтверждается расчетными листками работодателя.
ООО «Подводречстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло выплату ему заработной платы не в полном размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность по заработном плате в размере № руб.
Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет № руб.
Согласно расчетному листку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ним составляла № руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПодводРечСтрой» выплатило ему часть задолженности в размере № руб., остаток невыплаченной заработной платы составил № руб.
Размер денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № руб.
Согласно расчетному листку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ним составляла № руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПодводРечСтрой» выплатило ему часть задолженности в размере № руб., остаток невыплаченной заработной платы составил № руб.
Размер денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил №.
Согласно расчетному листку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ним составляла № руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПодводРечСтрой» выплатило ему часть задолженности в размере № руб., то есть невыплаченная часть заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.
Остаток невыплаченной заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., размер денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № руб.
Согласно расчетному листку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ним составляла № руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПодводРечСтрой» выплатило ему часть задолженности в размере № руб., остаток невыплаченной заработной платы составил № руб., размер денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № руб.
Согласно расчетному листку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ним составляла № руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему часть задолженности в размере по № руб., остаток невыплаченной заработной платы составил № руб., размер денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № руб.
Согласно расчетному листку за № задолженность ООО «ПодводРечСтрой» перед ним составляла №. ДД.ММ.ГГГГ последнее выплатило ему часть задолженности в размере № руб., остаток невыплаченной заработном платы составил № руб. размер денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №.
ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от Конкурсного управляющего ФИО3, из которого следовало, что в отношении ООО «ПодводРечСтрой» Арбитражным судом Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ г. открыта процедура конкурсного производства, ем у предложено сообщить паспортные данные и реквизиты счетов для гашения задолженности по заработной плате.
ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим у него запрошены сведения об указании адреса, на который следует направить трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку, из которой узнал, что ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «ПодвоРечСтрой» в связи с ликвидацией организации, ДД.ММ.ГГГГ направил запрос конкурсному управляющему ФИО3 по поводу включения его задолженности по заработной плате в соответствующий реестр.
Из ответа, конкурсного управляющего следовало, что задолженность по заработной плате ООО «ПодвоРечСтрой» перед ним не включена в реестр, в виду отсутствия сведений о его работе.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «ПодводРечСтрой» о включении в первую очередь реестра задолженность по заработной плате № руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме № руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. его заявление оставлено без рассмотрения с указанием на тот факт, что требования работников о взыскании задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия, независимо от даты их возникновения, могут быть предъявлены в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Между тем, он добросовестно полагал, что задолженность работодателя будет включена в соответствующий реестр, соответственно, узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты уведомления конкурсным управляющим об отказе включения задолженности в соответствующий реестр.
С учетом изложенного, просит признать причину пропуска срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы уважительной, восстановить ему данный срок, взыскать с ООО «ПодводРечСтрой» в его пользу задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 870 140,11 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 работал вахтовым методом на различных объектах, по договоренности, с работодателем его заработная плата составляла № рублей в месяц, с учетом полагающихся надбавок и премий. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 работал только в ООО «ПодводРечСтрой» что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, часть задолженности ответчик выплатил ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетными листками и сведениями из <данные изъяты> о движении денежных средств. Никакими нормативными документами не предусмотрена необходимость проставления на расчетных листках подписи и печати работодателя, данные листки являются допустимыми доказательствами.
О дате увольнения ФИО1 узнал только из трудовой книжки, которую получил в ДД.ММ.ГГГГ года от конкурсного управляющего, в ДД.ММ.ГГГГ направил конкурсному управляющему запрос по поводу включения задолженности в реестр, в этот же день получив ответ о не включении таковой, в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении задолженности в реестр, ДД.ММ.ГГГГ определением суда его требования оставлены без рассмотрения. Тем самым, срок на обращение в суд с настоящим иском ФИО1 не пропустил. В случае, если же суд посчитает данный срок пропущенным, просит его восстановить всвязи с уважительностью причин пропуска такового. Ссылки конкурсного управляющего на факт установления определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствия у ООО «ПодводРечСтрой» перед ФИО1 задолженности по заработной плате являются несостоятельными, в данном определении суд оставил требования ФИО1 без рассмотрения со ссылкой на оспаривание конкурсным управляющим факта наличия перед ФИО1 задолженности, отсутствия у последнего вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы и соответственно, отсутствия у Арбитражного суда оснований для установления данных требований в деле о банкротстве. При этом, в данном определении суд указал на нормативные акты, в силу которых рассмотрение трудового спора между работником и работодателем подлежит рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ и трудовым законодательством.
Представитель ООО «ПодводРечСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Конкурсный управляющий ООО «ПодводРечСтрой» ФИО3 ( в родственных отношениях с истцом не состоит) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, направила в адрес суда по электронной почте возражения в которых указала, что решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПодводРечСтрой» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении данного Общества открыто конкурсное производство, она утверждена конкурсным управляющим.
С требованиями ФИО1 она не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку размер заработной платы истцом многократно завышен, противоречит представленным доказательствам, в соответствии с условиями трудового договора оклад истца составлял № рублей, местом работы определен : <адрес>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличен до № рублей.
Представленные расчетные листки не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны, не скреплены печатью, не содержат сведений о работодателе, лице их составившем. Кроме того, графа «Итого выплачено» указывает на фактическую выплату истцу ежемесячно сумм, фактические выплаты ФИО1 не опровергают данные доводы, поскольку трудовым договором предусмотрены компенсации, командировочные и премиальные выплаты, размер и обоснование данных выплат не переданы ей бывшим руководителем.
Вместе с тем, ни до, ни после трудоустройства в ООО «ПодводРечСтрой» ФИО1 не получал заработную плату, превышающую № рублей ежемесячно, при этом нет данных, которые могли бы подтвердить внезапный рост квалификации для увеличения заработной платы с размера, незначительно превышающего МРОТ в 10 раз и последующего падения его к тому же уровню.
Согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, номинально числясь работником ООО «ПодводРечСтрой», ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, находящихся по месту жительства последнего, таким образом, он не мог осуществлять в заявленный период трудовую деятельность в <адрес>, <адрес>.
Согласно расчету в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 получил № рублей ( № рублей в месяц), в ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ месяцев -№ рублей ( № рублей в месяц.
Поскольку ФИО1 ежемесячно было известно о невыплате ему заработной платы в полном объеме, то у него должно было сформироваться представление о нарушении его прав.
Полагает, что ФИО1 не приведены обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными причинами пропуска его обращения в суд с настоящим иском, всвязи с чем оснований для восстановления ему пропущенного срока не имеется
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено заявление ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате, судом установлено отсутствие оснований для ее выплаты, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не доказан размер задолженности.
В дополнительных пояснениях ФИО3 указала, что предоставление запрашиваемых судом документов не представляется возможным ввиду их сокрытия бывшим руководителем ООО «ПодводРечСтрой», проживающим в <адрес>.
Вместе с тем, деятельность ООО «ПодводРечСтрой» была фактически остановлена в ДД.ММ.ГГГГ года. Также, истцом заведомо сокрыты сведения о порядке приема на работу и увольнении, покинув рабочее место и перейдя на работу в иные организации менеджмента ООО «ПодводРечСтрой» ФИО1 не оформил расторжение трудовых отношений, тем самым злоупотребив своими правами.
Уведомление об увольнении было получено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это, он не предпринял мер для получения трудовой книжки, предоставлении адреса для ее направления, фактически укрывался от оформления расторжения трудовых отношений, будучи формально трудоустроенным, вел трудовую деятельность в других организациях по месту постоянного жительства.
Повторно обращает внимание суда на факт отсутствия у ФИО1 задолженности по заработной плате, установленным определением Арбитражного суда Калининградской области, пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Положениями ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положениями ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Часть 2 ст. 392 ТК РФ гласит, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПодводРечСтрой» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом № рублей, согласно штатного расписания.
Пункт 3.2 договора гласил, что работнику выплачиваются доплат, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации (л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПодводРечСтрой» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого пункт 3.3. изложен в редакции, в том числе предусматривающей, что работнику предоставляются следующие гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда: повышенная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск; в соответствии со ст. 147 ТК РФ работнику устанавливается надбавка в размере 4 процентов от тариф ной ставки (оклада) за работу во вредных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым размер оклада ФИО1 установлен в сумме № рублей в месяц, согласно штатному расписанию.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПодводречСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных ФИО1, расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что у работодателя ООО «ПодводречСтрой» перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ года имелась задолженность по заработной плате в размере № руб. Сведений о том, что указанная сумма ответчиком была выплачена ФИО1 при увольнении, материалы дела не содержат.
Факт перечисления ООО «ПодводречСтрой» ФИО1 денежных средств согласно представленным им расчетным листкам подтверждается выпиской по счету ФИО1, представленной ПАО «Промсвязьбанк» ( л.д.92,93).
Поскольку никакие бухгалтерские и иные документы, относящихся к предмету настоящего спора ООО «ПодводречСтрой» и конкурсным управляющим ФИО3 суду не были представлены, доказательств, опровергающих доводы истца о получении им ежемесячной заработной платы в сумме № рублей и наличия задолженности по ее выплате, ответчиками не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанная ФИО1 сумма задолженности нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы конкурсного управляющего об установлении определением Арбитражного суда Калининградской области факта отсутствия у ФИО1 задолженности по заработной плате суд не принимает во внимание, поскольку из данного определения лишь следует, что в отсутствие судебного акта о наличии задолженности ООО «ПодводречСтрой» перед ФИО1, оспаривания конкурсным управляющим факта наличия таковой, у Арбитражного суда отсутствовали основания для установления данных требований в деле о банкротстве, в связи с чем они были оставлены без рассмотрения.
При этом, в данном определении суд указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством ( п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).
Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в расчетных листках подписи и печати работодателя, всвязи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами, суд не может признать состоятельными.
В силу ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Необходимости подписания работодателем расчетных листков и проставления на нем печати, указанная норма не содержит.
В спорный период ФИО1 имел трудовые отношения только с ООО «ПодводРечСтрой», в иных организациях трудоустроен не был, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Также не состоятельными суд находит доводы конкурсного управляющего ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из представленных суду доказательств видно, что уведомление о предстоящем увольнении конкурсный управляющий ФИО3 направила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление последний получил ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку с записью об увольнении получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил конкурсному управляющему запрос по поводу включения его задолженности в соответствующий реестр, в этот же день по электронной почте получил ответ о не включении таковой ввиду отсутствия сведений о его работе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении задолженности в первую очередь реестра, компенсации за задержку заработной платы, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ его требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на необходимость их разрешения по существу по правилам ГПК РФ и ТК РФ.
Тем самым, ФИО1 стало известно о нарушении его права, как с момента получения трудовой книжки с записью об увольнении ( ДД.ММ.ГГГГ), так и с момента принятия Арбитражным судом Калининградской области определения об оставлении его требований о взыскании задолженности по заработной плате без рассмотрения ( ДД.ММ.ГГГГ), в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не пропустив установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и необходимости их удовлетворения.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ООО «ПодводРечСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере № коп, расчет которой, выполненный истцом в исковом заявлении, суд признает обоснованным.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.
В соответствии с п.8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПодводРечСтрой» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> задолженность по заработной плате в сумме 732 902,67 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 137 237,44 рублей, а всего 870 140,11 рублей (восемьсот семьдесят тысяч сто сорок рублей 11 копеек)
Взыскать с ООО «ПодводРечСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 901,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.В. Кулакова
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022