ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2235\2025 05RS0018-01-2025-002312-85 М-1105/2025 по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО9 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 114 000 руб., причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов возле корпуса 3 <адрес> бульвара Новаторов <адрес>, обещав оплатить деньги путем перечисления на банковскую карту, завладел его новым мобильным телефоном IPhone15 Pro Max объемом памяти 256 гигабайт IMEII№, однако деньги за телефон не перевел, за что он осужден приговором Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как претерпевал неудобства, потратил личное время и лишился денежных средств, которые собирался потратить на свое усмотрение, эти нравственные страдания оценивает в 100 000 руб. и просит их компенсировать за счет ответчика в соответствии с положениями статьей 151, 1101 ГК РФ.

Кроме того на подготовку искового заявления, его составление и отправку понес расходы в размере 60 000 руб., которых также просит взыскать с ответчика.

В приложенном к иску ходатайстве истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, которому как следует из почтовой квитанции № истцом 28.03. 2025 г. направлена копия искового заявления, свои возражения не представил.

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как усматривается из отчета отслеживания отправления с идентификатором №, направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения иска после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд из-за истечения срока хранения в почтовом отделении.

На этом основании суд с учетом положений статьей 167, 233 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу приговору Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ н позднее 18 час. 11 мин. встретился с ФИО7 у <адрес> по бульвару Новаторов в <адрес>, где, действуя путем обмана, вел в заблуждение ФИО7о своем намерении купить него размещенный им ранее в объявлении мобильный телефон IPhone15 Pro Max объемом памяти 256 гигабайт IMEII№ за 114 000 руб., сделал вид, что с помощью имеющегося у него (ФИО6) мобильного телефона через онлайн-приложение осуществляет перевод денежных средств на счет ФИО7 неустановленным способом создал и предъявил ему ложный скрин-шот о проведенной операции по переводу денежных средств на сумму 114 000 руб. с неустановленного счета на счет, открытый на ФИО7 в АО «Тинкофф Банк», убедил ФИО7, что осуществлял оплату стоимости указанного мобильного телефона и денежные средства поступят на счет ФИО7 в течение нескольких дней, после чего получил от введенного в заблуждение ФИО7 его указанный выше мобильный телефон и скрылся с места.

Указанным выше приговором ФИО3 А.А. признан виновным за совершение этих действий, квалифицированных по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по совокупности других совершенных им преступлений осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Как видно из приговора по делу был ФИО5 признан потерпевшим, однако в ходе судебного рассмотрения дела им исковые требования не заявлены и судом они не разрешении.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На этом основании суд исходит из доказанности факта причинения ФИО7 хищением мобильного телефона ФИО6 материального ущерба в размере 114 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что совершенными в отношении истца виновными действиями ответчика ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 114 000 руб., и этот убыток ему не возмещен, суд находит, что требование истца о взыскании с ФИО6 ущерба в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, как утверждает истец, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как претерпевал неудобства, потратил личное время и лишился денежных средств, которых собирался потратить на свое усмотрение, эти нравственные страдания оценивает в 100 000 руб., которых просит взыскать с ответчика.

Рассматривая эти требования, суд исходит из следующего. В силу ст. 150 ГПК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы, неперадаваемы иным способом и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения статьи 1101 ГК РФ обязывает суд определить размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в частности жизнь, здоровье, достоинство личности.

Согласно пункту 12 названного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителе вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При этом вина причинителя морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания и иные негативные эмоции.

Судом установлено, что в результате описанных в приговоре Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновных действий ответчика ФИО6 истцу хищением мобильного телефона путем обмана был причинен материальный ущерб в размере 114 000 руб., в связи с чем, истец был лишен возможности потратит денежные средства по своему усмотрению, был вынужден тратить личное время на обращение в правоохранительные органы и имел нравственные страдания.

С учетом указанных заслуживающих внимания обстоятельств и положений приведенных выше законов, суд считает, что заявленная в иске сумма компенсации морального вреда в размере 1 00 000 руб. является чрезмерно завышенной, поэтому разумной и справедливой при изложенных обстоятельствах является компенсация вреда в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6, частично удовлетворив требования истца в этой части.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления суд также находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумный пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов связанных с реализацией права на обращение в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумны (чрезмерны) характер. (пункт 11).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из исследованных материалов дела следует, что истец для подготовки искового заявления и ходатайства ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Правовой Цент «Аксиома» договор поручения № Д-150032510 и за эту услугу в этот же день оплатил в кассу 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Д-15032510 от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовленное в соответствии с указанным договором исковое заявление от имени истца и ходатайство представляет собой машинописный текст на 6 листах.

Исходя из положений указанного выше закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и небольшого объема, цены иска и несложности выполненной юридической услуги по подготовке и составлению искового заявления заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. суд считает чрезмерными и явно неразумными. Поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд уменьшает размер судебных издержек до 20 000 руб. и относит их к судебным расходам.

Кроме того, истец понес расходы в размере 420 руб.04 коп. на отправку почтой ответчику копии искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 при подаче иска, вытекающего из уголовного дела, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты

которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО8 исходя из цены иска 214 000 руб. в доход бюджета Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» Республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Старо-Паново, <адрес>,лит «А», материальный ущерб в размере 134 420 (сто тридцать четыре тысяч четыреста двадцать) руб. 04 (четыре) коп., в том числе: 114 000 (сто четырнадцать тысяч) руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате кражи мобильного телефона; 20 000 (двадцать тысяч) руб. – в счет компенсации морального вреда; 420 (четыреста двадцать) руб. 04 (четыре) коп. почтовых расходов.

В остальной части требования ФИО9 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу бюджета Администрации МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) руб.

Ответчик ФИО3 А.А. вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО3 А.А. вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Магомедов.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.