РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 г. г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи иностранной валюты, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), указав в обоснование требований, что 25.02.2025 в офисе ПАО Сбербанк № он купил 1 000 Евро (10 банкнот номиналом по 100 Евро, 2002 года выпуска), оплатив наличными 97 700 руб., о чем свидетельствует справка о проведенной операции с наличной валютой, выданной ему Б** В офисе при помощи офисной счетной машины наличную валюту пересчитали и идентифицировали. Все банкноты соответствовали требованиям машины. При внешнем осмотре банкнот в офисе замечаний истцом выявлено не было. В домашних условиях он осмотрел банкноты при помощи лупы и яркой обыкновенной лампы. На одной из банкнот с номером Р02841201847 он обнаружил повреждения защитной нити в виде двух сквозных поперечных разрывов и еще множество боковых разрывов. Защитная нить по краям по всей длине не имеет сплошной ровной формы. В связи с отсутствием повреждений поверхностей банкноты, идентификацией банкноты счетной машиной и другими средствами идентификации банка, истец считает, что в данном случае имеет место производственный брак. При производстве этой банкноты был нарушен технологический процесс. Истец считает, что банкнота с нарушением технологии производства не может участвовать в процедуре купли-продажи и должна быть идентифицирована банком, как подделка. Ответчик нарушил условия договора, торгуя бракованной или фальшивой банкнотой. Брак неустраним, а значит, является существенным недостатком. 26.05.2025 истец прибыл в секцию 5 отделения ПА Сбербанк с предложением обменять банкноту с производственным браком. Ответчик нарушил условия договора купли-продажи, именно поэтому истец принес банкноту не на инкассо, а просил заменить её по Закону о защите прав потребителя. То, что счетная машина не смогла выявить брак в банкноте, нем означает, что его нет. Ссылаясь на офисную счетную машину, на идентификатор с ультрафиолетом и лупой руководитель отделения ПАО Сбербанк настаивала, что банкнота платежеспособна. Ему было предложено продать данную банкноту банку, а производить обмен они отказались. Из-за разницы курсов покупки и продажи валюты, продав банкноту, истец потерял бы около 1000 руб., а они бы продолжили свою мошенническую схему по продаже бракованной банкноты. 27.02.2025 он обратился в Сбербанк с претензией, на которую 18.03.2025 получил отрицательный ответ. Истец не согласен с утверждением банка, что он сам должен выявить производственный брак банкноты, не отходя от операционного окна. 10.04.2025 он обратился в Киренский районный суд с иском о защите прав потребителя, 24.07.2025 его исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному. 03.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о замене проданной ему бракованной банкноты платежеспособной или расторгнуть договор купли-продажи. 08.10.2025 он получил от финансового уполномоченного уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что заявленные требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, то есть имеют неимущественный характер. В связи с тем, что проданная ответчиком банкнота имеет дефект одного из элементов защиты от подделки, который не устраним, является существенным недостатком, а также не был оговорен продавцом, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ПАО Сбербанк и истцом, на 1000 Евро, с возвратом истцом ответчику банкнот 1000 Евро и возвратом ответчиком истцу уплаченных денежных средств в размере 97 700 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что он просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 97 700 руб., а он, в свою очередь, возвратит ответчику 1000 Евро.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2025 истец ФИО1 приобрел в офисе ПАО Сбербанк № наличную иностранную валюту в размере 1 000 евро по курсу 97,70 руб. за 1 евро, оплатив наличными 97 700 руб., что подтверждается справкой о проведенной операции с наличной валютой.
При помощи офисной счетной машины в присутствии истца и представителя банка наличную валюту пересчитали и выдали ФИО1, который при внешнем осмотре замечаний не выявил, что не оспаривалось сторонами.
Как следует из доводов иска, 26.02.2025 истец обратился в офис ПАО Сбербанк с просьбой обменять купюру номиналом 100 евро, поскольку в домашних условиях он выявил, что одна из купюр с номером № имеет производственный брак, повреждена защитная нить. Сотрудник офиса ПАО Сбербанк отказалась обменивать купюру, предложив продать её по банку по действующему курсу, на что истец отказался.
27.02.2025 ФИО1 обратился в офис ПАО Сбербанк с претензией, в которой, ссылаясь на статью 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требовал заменить купюру с производственным браком либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 97 700 руб.
В ответе на претензию истца от 27.02.2025 ПАО Сбербанк отказался возвращать ФИО1 денежные средства, указав, что при обмене валюты 25.02.2025 все купюры были пересчитаны на счетном приборе под наблюдением истца и выданы ему на руки. Проверка наличной валюты производится во время обслуживания, не отходя от операционного окна. Вместе с тем, истец обратился с заявлением в отделение ПАО Сбербанк спустя 2 дня.
Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение от 03.10.2025, с просьбой обязать ПАО Сбербанк заменить бракованною купюру 100 евро с номером № Р02841201847 на платежеспособную или расторгнуть договор купли-продажи.
Из уведомления финансового уполномоченного № У-25-121363/2020-001 от 06.10.2025 установлено, что ФИО3 было отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании ч.4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что заявленные истцом требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, то есть имеют неимущественный характер.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 стати 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктами 5,6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.
В силу статьи 30 указанного Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает для кредитных организаций, филиалов иностранных банков требования к оформлению документов при купле-продаже наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, а также к размещению кредитными организациями, филиалами иностранных банков информации о курсах иностранных валют к валюте Российской Федерации и (или) кросс-курсах иностранных валют при совершении таких операций.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» (далее - Инструкция N 136-И) установлено, что при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками передача физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, платежных карт рассматривается как согласие физического лица с условиями осуществления операций с наличной иностранной валютой и чеками, доведенными до физического лица в порядке, установленном пунктами 2.1 и 4.1.1 настоящей Инструкции, если иное не предусмотрено договором банковского счета, договором банковского вклада при осуществлении операций по счету физического лица. В случае установления, изменения курсов иностранных валют приказом (распоряжением) кассовый работник должен проводить операцию с наличной иностранной валютой и чеками по курсу, действующему на момент передачи физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков и платежных карт.
Пунктом 4.9 Инструкции N 136-И установлено, что кассовый работник по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции с наличной иностранной валютой и чеками, за исключением операций, указанных в подпунктах 3.1.9, 3.1.18 - 3.1.21 пункта 3.1 настоящей Инструкции.
В Приложении 3 к Инструкции N 136-И указан перечень обязательных сведений, подлежащих отражению в подтверждающем документе, выдаваемом физическому лицу при осуществлении операций с наличной валютой и чеками, а именно: полное (сокращенное) фирменное наименование уполномоченного банка (наименование филиала) или полное (сокращенное) фирменное наименование уполномоченного банка (наименование филиала) и наименование внутреннего структурного подразделения уполномоченного банка (филиала); регистрационный номер уполномоченного банка (порядковый номер филиала); местонахождение (адрес) уполномоченного банка (филиала) или внутреннего структурного подразделения уполномоченного банка (филиала), в котором осуществляется операция с наличной иностранной валютой и чеками; порядковый номер проводимой операции с наличной иностранной валютой и чеками, указанный в Реестре операций с наличной валютой и чеками; дата и время совершения операции с наличной иностранной валютой и чеками, указанные в Реестре операций с наличной валютой и чеками; код вида операции, указанный в Реестре операций с наличной валютой и чеками; фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица.
Сотрудником ПАО Сбербанк истцу была выдана справка о проведенной операции с наличной валютой, в которой указаны все необходимые сведения в соответствии с требованиями Приложения 3 к Инструкции N 136-И.
Вопреки доводам истца законодательство не возлагает на кредитные организации обязанности вести учет индивидуально-определенных купюр, в том числе по их номерам, продаваемых или покупаемых при совершении валютно-обменных операций.
Из доводов иска следует, что одна из приобретенных банкнот имеет повреждения, является неплатежеспособной.
В соответствии со статьей 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Банк-эмитент, получивший поручение клиента, вправе привлекать для его выполнения иной банк (исполняющий банк). Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк России не является эмитентом банкнот и монеты иностранных государств (группы иностранных государств), федеральными законами «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О валютном регулировании и валютном контроле», «О банках и банковской деятельности» и иными федеральными законами не установлена его обязанность по определению признаков платежеспособности, критериев повреждений денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), правил их обмена, которая относится к компетенции соответствующих иностранных эмитентов.
В соответствии с Инструкцией правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств) разрабатываются уполномоченным банком (филиалом) самостоятельно на основе условий приема указанных денежных знаков их эмитентами. Указанные правила содержат перечень повреждений, при наличии которых денежные знаки иностранных государств (группы иностранных государств) не принимаются для осуществления операций с наличной иностранной валютой.
Поврежденные банкноты, не имеющие признаков подделки, могут быть заменены при обращении в уполномоченный банк с заявлением о приеме на инкассо наличной иностранной валюты.
Таким образом, приобретая через кассу ПАО Сбербанк наличную иностранную валюту, ФИО1 имел возможность, не отходя от кассы, проверить состояние приобретенной валюты и в случае выявления банкнот с явными признаками повреждения (дефектами) потребовать их замены.
В материалы дела не представлены доказательства, что спорная банкнота номиналом 100 евро с номером Р02841201847, которая, по мнению истца, имеет дефекты и повреждения, была приобретена истцом именно у ответчика ПАО Сбербанк.
Учитывая, что при получении и пересчете наличной иностранной валюты в кассе ПАО Сбербанк под наблюдением кассового работника, заявителем не заявлены требования об обмене банкнот ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, поскольку ничто не свидетельствует о том, что банкнота, которую истец требовал заменить, приобретена именно у ПАО Сбербанк, как и сам факт повреждения банкноты и признания ей неплатежеспособной. С заявлением о приеме на инкассо наличной иностранной валюты истец в ПАО Сбербанк не обращался, результаты проверки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о расторжении договора купли-продажи иностранной валюты и возврате денежных средств не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи иностранной валюты, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Мельникова
,