Дело № 2а-5838/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

«24» октября 2022 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области, которым просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать начальника Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением судьи от 04 октября 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён заместитель начальника Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2

В обоснование административных исковых требований указано, что "."..г. на основании исполнительного документа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Барашковой (в настоящее время - ФИО4) Людмилы Ивановны в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 126 476,87 руб. По состоянию на "."..г. задолженность в полном объеме не погашена, составляет сумму 99 278,03 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует в реализации полномочий, предоставленных ей ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяя достаточные меры принудительного исполнения в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом; в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместитель начальника Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из смысла статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административного истца, в силу ст. 226 КАС РФ, возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Судом установлено, что "."..г. на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 126 476,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества; постановлением от "."..г. – отменено указанное выше постановление, возобновлено исполнительное производство с присвоением ему нового номера - №...-ИП.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства №...-ИП, судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий по поиску имущества должника и установлению его местонахождения; в рамках соглашения об электронном документообороте были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: в ПФР, ФНС, ГИБДД, Центр занятости, в различные банки и иные кредитные организации, Росреестр, операторам связи, органы ЗАГСа.

На запросы, направленные в контролирующие и регистрирующие органы, получены отрицательные ответы. Сведений об имуществе, на которое могут быть обращено взыскание, не получено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве, представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

При поступлении из ФНС России и банковских (кредитных) организаций ответов о наличии счетов, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от "."..г. и от "."..г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <...> отделении №... ПАО <...> ( 4 счета).

"."..г. при выходе по месту жительства должника по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем было установлено, что дом №... по <адрес> снесён 10 лет назад, о чем составлен соответствующий акт. В связи с установлением указанного выше, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению места регистрации должника.; установлено, что должник ФИО7 "."..г. сменила фамилию на «Ковалеву» и значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Установив, что должник ФИО6 является получателем пенсии, судебный пристав-исполнитель приняла меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, что усматривается из постановлений от "."..г., "."..г.

Однако, "."..г. должник ФИО8 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ей ежемесячно в размере прожиточного минимума дохода (пенсии), зачисляемого на счёт в ПАО <...>, представив справку о размере пенсии, в связи с чем "."..г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о сохранении ФИО8 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, исполнение которого было возложено на Пенсионный фонд РФ.

"."..г., с целью установления имущества должника, судебным приставом - исполнителем был совершён выход по адресу: <адрес>, согласно акту имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП, по состоянию на "."..г., из доходов должника производятся удержания в счет погашения долга ООО «АФК»; из взысканной суммы долга 126 476,87 руб. перечислено взыскателю 27 198,84 руб., остаток задолженности составляет 99 278,03 руб.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" принят полный комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а невозможность взыскать денежные средства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствия контроля со стороны начальника отдела за деятельностью вверенных ему сотрудников, поскольку согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязании совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обязании проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-5838/2022,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...