к делу № 2-861/2023

УИД 23RS0031-01-2022-010468-38

категория 2.155 - о взыскании страхового возмещения (выплат)... - по договору КАСКО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 634 700 рублей, неустойку в размере 634 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 398 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования КАСКО серия №, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», в отношении автотранспортного средства Porsche Macan S регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, были совершены противоправные действия, а именно, неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, нарушило целостность автотранспортного средства, путем его повреждения. О случившемся было сообщено в правоохранительные органы, по факту повреждения автотранспортного средства Porsche Macan S регистрационный знак №. Сотрудниками правоохранительных органов был собран материал проверки по факту совершения преступления, данный факт был зарегистрирован в КУСП отдела полиции <адрес> г. Краснодара. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, собственником которого является ФИО3, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис КАСКО на сумму выплаты 2 403 000 рублей. В результате указанных выше противоправных действий неустановленного лица, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Порше Macan S с государственным регистрационным знаком № причинило значительные механические повреждения. ФИО3, для установления суммы причиненного ей ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 провела оценку своего автомобиля в независимой экспертной организации. Согласно экспертному, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Porsche Macan S, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 2 846 479,96 рублей. За проведение оценки ФИО3 уплачена сумма 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по полису КАСКО с приложением к заявлению всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила поврежденный автомобиль в Страховую компанию для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в письменной форме обратилась в Страховую компанию с просьбой произвести ей оплату, по страховой выплате предусмотренную полисом КАСКО на сумму 2 403 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО3 в размере 1 003 000 рублей. ФИО3 с суммой выплаты не согласна, так как она не покрывает сумму ущерба причиненного преступными действиями неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования по договору КАСКО ФИО1, заключив соответствующий договор.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определённые гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Porsche Macan S государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 09 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № SYS № автомобиля Porsche Macan S государственный регистрационный знак № на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), о чем имеется отметка в страховом полисе, в соответствии со статьей № РФ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страхования страховая сумма по риску ущерб определена в размере 2 700 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При этом согласно пункту 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Porsche Macan S регистрационный знак <***> были совершены противоправные действия, а именно, неустановленное лицо находясь по адресу: г. Краснодар, уд. Бургасская, <адрес>, нарушило целостность автотранспортного средства, путем его повреждения.

Постановлением уполномоченного органа дознания УУП ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

ФИО3 обратилась в общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы с просьбой провести экспертизу (оценку) по определению суммы ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Porsche Macan S, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 2 846 479,96 рублей. За проведение оценки ФИО3 уплачена сумма 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису КАСКО серия SYS № с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта.

На дату наступления страхового случая страховая сумма составляла 2 403 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 45 Правил, ФИО3 предоставила поврежденный автомобиль Porsche Macan S с государственным регистрационным знаком № в САО «РЕСО-Гарантия» для осмотра, что подтверждается актом осмотра.

Согласно пунктам 12.3, 12.3.2, а так же пункту 12.5 Правил страховщик обязан выдать направление на ремонт в течении 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

В предусмотренные договором сроки ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направление на станцию официального дилера ООО «Премиум Кар».

Согласно заказ-наряду №ПК0024076 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Porsche Macan S с государственным регистрационным знаком № составила 2 173 019,88 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Таким образом, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышала 80% страховой суммы, страховщиком была признана конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно пункам 12.21, 12.21.1 и 12.21.2 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» выплата страхового возмещения возможна по одному из двух вариантов: перечисления страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату наступления страхового случая, при условии передачи застрахованного транспортного средства страховщику; перечисления страхового возмещения в размере разницы между полной страховой суммы на дату наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, при условии что застрахованное транспортное средство остается у страхователя.

В силу абзаца 2 пункта 12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Во исполнение условий договора страхования страховщиком был организован аукцион застрахованного транспортного средства Porsche Macan S с государственным регистрационным знаком <***> в поврежденном состоянии на торговой площадке ООО «МИГАС». САО «РЕСО-Гарантия» поступило обязывающее предложение по выкупу транспортного средства в размере 1 400 000 руб. Таким образом, основываясь на результатах электронных торгов, стоимость годных остатков т/с Porsche Macan S с государственным регистрационным знаком <***> была оценена в размере поступившего предложения - 1 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 447 ГК РФ, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В своих возражениях САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что в связи с тем, что страхователь не изъявил намерений передачи годных остатков страховщику, ответчиком был урегулирован данный страховой случай путем перечисления страхователю суммы страхового возмещения в размере 1 003 000 рублей, что составило разницу между страховой суммой (на дату наступления страхового случая) и стоимостью годных остатков. Расчет: 1 003 000 = 2 403 000 - 1 400 000.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что ее обязательства перед истцом по урегулированию страхового случая были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести ей оплату, по страховой выплате предусмотренную полисом КАСКО на сумму 2 403 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО3 в размере 1 003 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования по договору KACKО серия SYS 1512526591 ФИО1, заключив соответствующий договор.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что страховщик во время урегулирования заявленного страхового случая не уведомлял страхователя о наступлении «Полной гибели» застрахованного транспортного средства Porsche Macan S с государственным регистрационным знаком н <***> в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также не направлял в адрес страхователя уведомление о выборе способа по урегулированию.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям статьи 87 ГПК РФ для установления стоимости годных остатков транспортного средства Porsche Macan S с государственным регистрационным знаком <***>.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о стоимости годных остатков, судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» стоимость годных остатков транспортного средства Porsche Масал S г/н № составляет 765 300 рублей.

Представителем ответчика оспорено заключение эксперта в письменной форме.

Так же им представлена рецензия ООО «НЭК-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №, выполненное ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Представленная представителем ответчика рецензия произведена оценщиком по поручению страховой компании, заинтересованной в исходе дела, этот оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем эти оценщик может быть предвзят в своих выводах в пользу лиц, поручивших ему проведение этих исследований. Эксперт, в отличие от указанного оценщика, проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу. По вышеизложенным мотивам представленную представителем ответчика рецензию оценщика суд отвергает как недостоверную и признает достоверными выводы судебного эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В представленной представителем ответчика рецензии оспаривается лишь заключение эксперта, мотивов, по которым представитель ответчика не согласен с заключением оценщика, суду не представлено.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта №, выполненное ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не поступило.

Так, в соответствии со статьёй 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Суд пришел к выводу, что указанные положения договора ущемляют права потребителя, также у потребителя не было возможности повлиять на содержание этих условий договора, соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023№-КГ23-8-К1.

В связи с вышеизложенным суд считает, что заключение эксперта №, выполненное ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» является надлежащим доказательством, установившим расчетным методом действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю, и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 634 700 рублей (2 403 000 (страховая сумма) - 1 003 000 (выплаченная сумма страховой компанией) - 765 300 (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исковые требования истца основаны на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Согласно п. 1.1 Договора цессии цедент уступает цессионарию право требования исключительно сумму страхового возмещения. Уступка каких-либо других денежных обязательств, в том числе неустойки договором цессии не предусмотрено.

Кроме того, при уведомлении страховщика об уступке права требования, сторонами по договору Цессии от ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены банковские реквизиты, что подтверждается списком приложений к Уведомлению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Цессионарий по договору цессии с досудебной претензии к Страховщику не обращался. Таким образом, новый кредитор не обеспечил страховщику возможность удовлетворения его требований и не предоставлял последнему банковские реквизиты.

В связи с чем, заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 398 рублей, в связи с частичным удовлетворением требований истца суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9947 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с ФИО4 соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 обязался оказать юридическую помощь ФИО1 по составлению и подаче искового заявления с участием представителя в судебных заседаниях по делу. Затраты, понесенные ФИО1 на оплату услуг ФИО4 за сопровождение дела в суде первой инстанции, составили 10 000 рублей, которые подтверждаются распиской в получении денежных средств.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы в размере 10 000 рублей, которые полагаются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт <...>) сумму страхового возмещения 634 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9947 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Рысин