Решение по делу № 2-1322/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-1322/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001601-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 23 августа 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Георгиевский городской суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У№ от 07 марта 2023 года по обращению Пирвердиева Садраддина.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 07.03.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению ФИО2 принято решение №№, с заявителя в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взысканы: страховое возмещение в размере 279 556,76 рублей, компенсация расходов на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Считает решение № У№ от 07 марта 2023 года нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

19.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2107 г.р.з. № под управлением ФИО5 и MERCEDES CL г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству MERCEDES CL г.р.з. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ААС № по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства MERCEDES CL г.р.з. № (далее - Договор ОСАГО).

04.03.2021 ФИО2, через своего представителя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства MERCEDES CL г.р.з. № заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования.

В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «КОНЭКС- Центр» №072166 от 20.03.2021, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля MERCEDES CL г.р.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Таким образом, рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленное событие (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

22.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес представителя ФИО2 мотивированный отказ в удовлетворении требований (исх. №7469/05).

16.09.2021 ФИО2, через своего представителя, обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от 19.02.2021 страховым случаем, выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации нотариальных и почтовых расходов, выплаты неустойки.

21.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 и его представителя ответ на вышеуказанное заявление (исх. №РГ-36619/133), содержащий обоснованный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт ФИО3).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15.02.2023 №, все повреждения автомобиля MERCEDES CL г.р.з. №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 27.02.2023 №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES CL г.р.з. № с учетом износа, составила 399 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES CL г.р.з. № без учета износа составила 670 711,62 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 375 260 рублей, стоимость годных остатков составила 95 703,33 рублей.

Выводы экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» были положены в основу решения финансового уполномоченного № № от 07 марта 2023 года.

Согласно выводам, содержащимся в рецензии ООО «ТРУВАЛ» №226/23-А от 23.03.2023 на заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15.02.2023 № №, выводы, сделанные в указанном заключении, составленном сотрудником ООО «ТЕХАССИСТАНС», ошибочные, необъективные и необоснованные.

Эксперт не увидел противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме, указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «MERCEDES CL г.р.з. № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего 19.02.2021.

Учитывая изложенное, считает, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, выраженные в возложении на него обязательства по выплате в пользу ФИО2, необоснованного страхового возмещения, компенсации расходов на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, при этом ФИО2 об отложении рассмотрения дела, о его рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал, от представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы отказано ввиду отсутствия для этого объективных оснований и заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы проведенной по делу повторной судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, назначенной определением Георгиевского городского суда от 31 мая 2023 года, а само по себе несогласие с выводами эксперта таким основанием не является.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 15 данного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 19.02.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2107 г.р.з. № под управлением ФИО5 и MERCEDES CL г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству MERCEDES CL г.р.з. № причинены механические повреждения.

04.03.2021 ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования с приложением необходимого пакета документов.

11.03.2021 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ПР10888429 № 11-03-21-08 с указанием перечня установленных повреждений на транспортном средстве MERCEDES CLК200 г.р.з. №

20.03.2021 экспертной организацией ООО «Консультационный экспертный центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования № 072166, согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода, что все заявленные повреждения автомобиля MERCEDES CL-KLASS г.р.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2107 г.р.з. № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В связи с изложенным САО «РЕСО-Гарантия» 22.03.2021 за исх. № 7469/05 направило в адрес представителя ФИО2 отказ в удовлетворении его заявления, в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Индивидуальным предпринимателем ФИО8 по инициативе ФИО2 проведено независимое экспертное исследование поврежденного транспортного средства, 16.08.2021 подготовлен акт экспертного заключения № 21/В110, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем составляет: без учета износа 725 676,44 рублей, с учетом износа 437 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 421 610 рублей, стоимость годных остатков ТС 65 821,69 рубль

16.09.2021 ФИО2 через своего представителя повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от 19.02.2021 страховым случаем, выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации нотариальных и почтовых расходов, выплаты неустойки, на которые также получил отказы в удовлетворении заявленных требований (исх. № 36619/133 от 21.09.2021).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 15.02.2023 (эксперт ФИО3) установлено: 1) эксперту достаточно данных для ответа на поставленные вопросы; 2) повреждения автомобиля MERCEDES CLК200 г.р.з. №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. №: левая дверь – деформация в задней части с образованием острых складок, разрыва металла и нарушением ЛКП; боковина левая – деформация с образованием острых складок и нарушением ЛКП в передней части; ручка левой двери – смещение в результате деформации двери; молдинг левой боковины – деформации мест крепления, задиры на наружной поверхности; молдинг левой двери – деформации с разрывом материала, задиры, царапины на ЛКП; стекло боковины левое – разрушение; обивка левой двери – разрыв, результат раскрытия подушки безопасности; ремень безопасности водителя – заклинен; подушка безопасности левой двери – раскрытие; головная подушка безопасности левая – раскрытие; обивка крыши – заломы; 3) повреждения автомобиля MERCEDES CLК200 г.р.з. №, которые не могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. №: ремень безопасности переднего пассажира – заклинивание не подтверждено фотоматериалом, также исходя из акта осмотра, составленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № 11-03-21-08 от 11.03.2021 при первичном осмотре ремень безопасности переднего пассажира повреждений не имеет; ремень безопасности задний левый – заклинивание не подтверждено фотоматериалом, также исходя из акта осмотра, составленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № 11-03-21-08 от 11.03.2021 при первичном осмотре ремень безопасности задний левый повреждений не имеет; ремень безопасности задний правый – заклинивание не подтверждено фотоматериалом, также исходя из акта осмотра, составленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № 11-03-21-08 от 11.03.2021 при первичном осмотре ремень безопасности задний правый повреждений не имеет; 4) повреждения автомобиля MERCEDES CLК200 г.р.з. №, перечисленные в п.2 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.02.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 27.02.2023 (эксперт ФИО9), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES CL г.р.з. № без учета износа составляет 670 711,62 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 399 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 375 260 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 95 703,33 рублей.

На основании обращения ФИО2, с учетом выводов экспертных заключений ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 15.02.2023 и №№ от 27.02.2023 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № № от 07 марта 2023 года, которым требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 279 556,67 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, отказано.

Проведенным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» исследованием специалиста на заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У№ от 15.02.2023 составлено заключение специалиста ООО «Трувал» № 226/23-А, согласно которому эксперт проигнорировал описание представленного материала. В частности, эксперт не дал оценку качеству и количеству представленного фотоматериала и материала, эксперт также проигнорировал описание - какой именно фотоматериал был предоставлен, а также проигнорировал описание о достаточности имеющихся материалов для формирования объективного вывода, данного в ходе проведения полного и подробного исследования. Эксперт проигнорировал описание представленного административного материала, например, на скольких страницах был представлен материал, а также его содержимое.

В гл. 1, п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 201 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что «...когда осмотр транспортного средства невозможен..., установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов... В указанном случае, в обязательном порядке, должно быть указано, что транспортное средство «MERCEDES-BENZ CLK200», г.р.з. № не осматривалось (с указанием причин)...», однако, в заключении эксперта, данной информации указано не было, в нарушение гл. 1, п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является неприемлемым.

При исследовании вещной обстановки, эксперт не замечает тот факт, что в случае заявленных обстоятельств контакта участников, на опорной поверхности обязаны образоваться осыпи земли и грязи, от переднего левого крыла, подкрылка, переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. № однако, в ходе исследования фотоматериала с места произошедшего события, не было выявлено осыпи земли и грязи, что при изложенных обстоятельствах произошедшего столкновения, является невозможным, а на странице 10 заключения эксперта, увеличенное фото «...фрагменты поврежденных элементов на предоставленных фотоматериалах просматриваются в непосредственной близости от ТС Mercedes Benz CLK200 около левой двери...», не может быть фрагментом автомобиля; «MERCEDES-BENZ CLK200», г.р.з. №, так как от автомобиля никаких фрагментов и элементов не отделялось, а на автомобиле «ВАЗ 21074», г.р.з. №, судя по фото с места ДТП, отсутствует больший фрагмент, нежели лежит возле автомобиля «MERCEDES-BENZ CLK200», г.р.з. №, кроме того, если это фрагмент от переднего бампера автомобиля «MERCEDES-BENZ CLK200», г.р.з. № в таком случае, отсутствуют осколки стекла от поврежденной левой фары автомобиле «ВАЗ 21074», г.р.з. № которых нет ни рядом с фрагментом, ни в непосредственной близости (фото №3).

При написании заключений, экспертами, не проводилось сопоставление автомобилей участников левой боковой части автомобиля «MERCEDES-BENZ CLK200», г.р.з. № и передней левой части автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. № по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия, более того, экспертом не производилось сопоставление с заявленным следообразующим объектом в виде автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. № надлежащим на то образом.

Следообразующий объект, представляет собой переднюю левую часть автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. №, что зафиксировано в административном материале.

Произведено наглядное иллюстрирование следообразующего объекта в виде автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. №, согласно фото с места ДТП, с отображением области и характера имеющихся повреждений на нём, а также автомобиля аналога «ВАЗ 21074», г.р.з. № с масштабной линейкой (фото №4, №5).

Таким образом, на левой боковой части (передней левой двери, заднем левом крыле) автомобиля «MERCEDES-BENZ CLK200», г.р.з. №. обязаны образоваться горизонтальные, продольные, трасы, притертости, и деформации на высоте от 35 см до 45 см от опорной поверхности от выступающей левой части переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. №, а также на высоте от 50 см до 75 см от опорной поверхности от наиболее выступающей части переднего левого крыла автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. №, на высоте от 75 см от опорной поверхности от кромки капота автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. № (область имеющихся повреждений на автомобиле виновнике). Поверхности поврежденных переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. № сплошные, широкие, гладкие, без прерывающихся и без острых выступающих частей, причём торцевая левая часть переднего бампера конструктивно выполнена из полимерного материала чёрного цвета, а переднее левое крыло окрашено в белый цвет, соответственно, при контакте с поврежденными деталями, при уясненных обстоятельствах произошедшего события, уясненных из представленного административного материала, на передней левой двери, заднем левом крыле автомобиля «MERCEDES-BENZ CLK200», г.р.з. № обязаны образоваться соответствующие повреждения, однако, должных повреждений выявлено не было, что противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события, что было проигнорировано экспертом.

Даже с возможным колебанием по высоте от опорной поверхности, которые могут быть обусловлены рабочими параметрами подвесок участников, возможных высотных перепад опорной поверхности и прочих моментов, на автомобилях участников при любом раскладе, с точки зрения транспортной трасологии, обязаны образоваться соответствующие следы контакта (фото №6).

Было проигнорировано экспертом, что имеющиеся протёртости с наслоением вещества, похожего цвета от автомобиля ВАЗ 21074», г.р.з. № служат для имитации образования повреждений при заявленных обстоятельствах контакта участников, поскольку форма и площадь следообразующего объекта, оставившего наслоения вещества, противоречит, как наиболее выступающей части переднего левого крыла, кромки капота, кроме того, исключена избирательность при нанесении повреждений, на левой боковой части автомобиля «MERCEDES-BENZ CLK200», г.р.з. № так и отсутствуют наслоения вещества чёрного цвета от кромочной части переднего бампера автомобиля ВАЗ 21074», г.р.з. №, что также невозможно, даже в случае имеющихся наслоений вещества белого цвета от переднего левого крыла, кромки капота автомобиля ВАЗ 21074», г.р.з. №

Эксперт, при написании своего заключения, не обратил внимания на имеющиеся выше факты несоответствия образования повреждений, на левой боковой части автомобиля «MERCEDES-BENZ CLK200», г.р.з. № от контакта с передней левой частью автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. № несоответствия по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей участников, эксперт каким-то образом усмотрел соответствия (не исследовав форму и площадь контактных поверхностей автомобиля виновника), не смотря на грубые противоречия.

Эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно- трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977г., утвержденное научным советом, в котором на стр. 47 говорится о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте, а, следовательно, комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «MERCEDES-BENZ CLK200», г.р.з. № не мог образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ CLK200», г.р.з. №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

С связи с проведенным исследованием эксперт приходит к выводу, что сделанные в заключении эксперта № № от 15 февраля 2023 года, составленном сотрудником ООО «ТЕХАССИСТАНС», выводы, ошибочные, необъективные и необоснованные.

Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме, указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ CLK200», г.р.з. №, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего 19 февраля 2021 года.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и исполнения экспертизы экспертом в нарушение методик - специалист рекомендует назначить повторную экспертизу.

В связи с изложенным САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась с решением финансового уполномоченного ФИО1 № № от 07 марта 2023 года и обратилось с настоящим заявлением в суд, в котором просит отменить указанное решение.

В связи с несогласием с экспертными заключениями ООО «ТЕХАССИСТАНС», которые финансовый уполномоченный положил в основу своего решения, заявитель просит назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и психологическую экспертизу.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15.02.2023 № № (эксперт ФИО3) в отношении поврежденного транспортного средства «MERCEDES CL г.р.з. № по приведенным в заявлении истца основаниям, с которыми суд согласился, поскольку действительно, в составленном экспертом ФИО3 заключении не дана в полной мере оценка противоречиям, заключающимся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2021, признаны заслуживающими внимания приведенные в рецензии обстоятельства и о том, что в ходе исследования не было выявлено осыпи земли и грязи, а на автомобиле «ВАЗ 21074», г.р.з. №, судя по фото с места ДТП, отсутствует больший фрагмент, нежели лежит возле автомобиля «MERCEDES-BENZ CLK200», г.р.з. №, кроме того, если это фрагмент от переднего бампера автомобиля «MERCEDES-BENZ CLK200», г.р.з. № в таком случае, отсутствуют осколки стекла от поврежденной левой фары автомобиле «ВАЗ 21074», г.р.з. № которых нет ни рядом с фрагментом, ни в непосредственной близости.

Согласно заключения экспертов ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № 1715/2023 от 04.08.2023, представленные в левой боковой части повреждения на автомобиле «MERCEDES-BENZ CLK200», г.р.з. №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19.02.2021, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, и могли образоваться в результате столкновения с т/с ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ CLK200», г.р.з. № с учетом износа, составляет 438 500 рублей, и без учета износа заменяемых деталей 737600 рублей на день ДТП.

Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП могла составить 426 800 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля могла составить 100900 рублей.

Исходя из части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Оценивая вышеприведенное заключения экспертов, суд полагает, что оно по своему содержанию полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, в нем подробно приведена используемая литература при проведении экспертного исследования, учтены методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Эксперты имеют значительный стаж работы в области экспертной деятельности, включены в государственный реестр экспертов-техников.

В данном заключении экспертами проиллюстрированы несколько стадий сближения контактирующих автомобилей, проведено контактное сопоставление исследуемых транспортных средств при помощи аналоговых одномасштабных моделей, детально изучена и продемонстрирована хронология и последовательность самого имевшего место контакта участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилей, подробно приведены в таблице и описаны обнаруженные повреждения левой боковой поверхности автомобиля MERCEDES-BENZ CLK200», г.р.з. №, и фактически устранены неясности и недостатки, допущенные в рамках экспертизы, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС» №№ от 15.02.2023 и №№ от 27.02.2023, организованной финансовым уполномоченным, послужившие основанием к назначению повторной экспертизы.

В связи с этим, суд кладет в основу судебного акта выводы, содержащиеся в заключении судебной повторной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № 1715/2023 от 04.08.2023.

Выводы вышеуказанной экспертизы прямо опровергают выводы экспертного исследования ООО «КОНЭКС- Центр» № 072166 от 20.03.2021, проведенного по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», и в рамках которой специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их и сопоставив между собой и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к окончательному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного по делу не установлено, в связи с чем заявленное требование САО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 07 марта 2023 года по обращению Пирвердиева Садраддина, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года)

Судья Ю.В. Курбанова