Решение по делу № 2-1327/2024 от 14.01.2025 - о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, принесении публичного извинения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

УИД 50RS0047-01-2024-001874-79

Гр.дело №2-92/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Благотворительному фонду помощи лицам, находящимся в местах принудительного содержания, и их семьям «Дисмас», третьему лицу ФИО6 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, принесении публичного извинения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Благотворительному фонду помощи лицам, находящимся в местах принудительного содержания, и их семьям «Дисмас» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, принесении публичного извинения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:52 на интернет-сайте Благотворительного фонда помощи лицам, находящимся в местах принудительного содержания, и их семьям «Дисмас» («https://dismas.ru/») по адресу: https://dismas.ru/novosty/377-lichno-generalnomu-prokuroru-rf.html, под заголовком: «Преступная наглость начальника ЛИУ-<адрес> ФИО5! Просим реакции Генерального прокурора Игоря Краснова» размещены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО5.

По указанному веб-адресу размещено заявление о возбуждении уголовного дела в интересах гражданки ФИО2 на имя Президента Российской Федерации, руководителей федеральных органов государственной и исполнительной власти страны, в которых ФИО2 обвиняет истца в применении недопустимых мер воздействия, а именно в превышении должностных полномочий и преднамеренных действий, направленных на медленное убийство осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе ознакомления с данной публикацией истцом выявлены сведения, порочащие честь и достоинство, поскольку сведения, изложенные в данной статье, не нашли своего подтверждения в полном объеме, а ФИО4 формулировка заголовка является для истца оскорбительной. Считает, что сведения, распространенные ответчиком в сети интернет, носят порочащий истца, как специалиста, руководителя и человека, характер. Доказательства достоверности размещенных ответчиком сведений отсутствуют. Обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. По указанному обращению ответчика, ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу, руководителем которой является истец, в 2024 году был подготовлен и направлен иск в Талдомский районный суд <адрес> к Благотворительному фонду помощи лицам, находящимся в местах принудительного содержания, и их семьям «Дисмас» и 3-му лицу ФИО6 о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, запретить дальнейшее распространение. Данный иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в посягательстве на достоинство личности и деловую репутацию. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 рублей, так как распространение указанных порочащих сведений принесло истцу длительные нравственные и моральные страдания, которые возникли в результате оскорбительной, не соответствующей действительности информации в отношении истца, а ФИО4 в ходе проведения многочисленных проверок контролирующих органов. На основании изложенного, истец просит признать сведения в отношении истца, изложенные в статье «Преступная наглость начальника ЛИУ-<адрес> ФИО5! Просим реакции Генерального прокурора Игоря Краснова», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; принести публичное извинение истцу путем размещения соответствующей публикации на интернет-сайте БФ «Дисмас» и оформленное тем же шрифтом, что и оглавление статьи; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. Письмо направлено по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению ФИО4 к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика Благотворительного фонда помощи лицам, находящимся в местах принудительного содержания, и их семьям «Дисмас» ФИО8 в суде пояснил, что не согласен с требованиями. Публикация произведена на основании обращения ФИО4 (ФИО3) о том, что она хотела зарегистрировать брак с ФИО1. Неоднократно с этим вопросом обращалась в ЛИУ, но ей был дан отказ в связи с тем, что Венглинский болен туберкулезом легких и длительное свидание с ним опасно. Она приезжала в колонию, ей отказывали. Об этом узнал ФИО6 и решил написать заявление президенту. Заявление не осталось без внимания, проверку провели. Ему были даны ответы, что он болен, ему оказывается лечение. Эти заявления не остались бесполезными. Затем ФИО4 сочеталась браком, их зарегистрировали. Ст.151 ГК РФ говорит, что моральный вред может быть признан, если были причинены нравственные страдания. ФИО5 не представил никаких доказательств, что он страдал, больничный лист не представлен. Публикация является законным правом БФ «Дисмас». Просит в исковых требованиях отказать. У ФИО6 есть доступ к сайту. Истец представил фото публикации. Он не знает, была такая статья, или нет, он не читал. Он удалил все статьи сразу. Действия фонда не направлены на получение какой либо выгоды. В заголовке нет ничего порочащего. Преступная – преступил закон, не давал длительных свиданий, свидание в итоге дали. Были основания давать свидание или нет, не знает. Слово «наглость» не является оскорбительным. Некоторые люди даже гордятся своей наглостью. Заголовок был сделан для привлечения внимания. Внимание он привлек. Эти слова не носят порочащий характер, оскорбительные фразы к истцу не применялись. Истец на момент публикации являлся государственным служащим, выполнял публичные полномочия. Какие страдания понес человек, непонятно. Считает, что информация и заголовок никак не могут опорочить честь и достоинство.

3-е лицо ФИО6 в суд не явился, извещался судом надлежаще. От ФИО6 представлены письменные возражения, где он указал, что статья, опубликованная под заголовком: «Преступная наглость начальника ЛИУ-<адрес> ФИО5! Просим реакции Генерального прокурора Игоря Краснова», затрагивает вопросы, связанные с возможными правонарушениями, совершенными должностным лицом, в частности – с бездействием в отношении медицинского обслуживания заключенных. Заголовок выражает оценочное суждение и не содержит фактического утверждения, способного повлечь за собой юридическую ответственность. Он отражает субъективное мнение автора статьи о работе должностного лица и не может считаться оскорбительным. Оценочные суждения – это право каждого гражданина выражать свое мнение на основе доступной ему информации, что ФИО4 предусмотрено Конституцией РФ. ФИО5 не представил доказательств наличия морального вреда. Согласно статьям 141-145 УПК РФ данная статья была написана как заявление о преступлении и направлена в соответствующие органы. Публикация основана на публичных интересах и ссылается на факты, которые согласно имеющимся документам, подтверждают правонарушения со стороны должностного лица. Требования ФИО5 не основаны на доказательствах, направлены против законных прав гражданина на выражение мнения, целью которого является привлечение внимания к важной социальной проблеме. Просит провести заседание в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а ФИО4 в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а ФИО4 в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением ФИО4 опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а ФИО4 пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а ФИО4 опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом ФИО4 к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а ФИО4 деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а ФИО4 в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а ФИО4 с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5:52 часов на интернет сайте ответчика по адресу: https://dismas.ru/novosty/377-lichno-generalnomu-prokuroru-rf.html имеется публикация под заголовком: «Преступная наглость начальника ЛИУ-<адрес> ФИО5! Просим реакции Генерального прокурора Игоря Краснова» в форме заявления руководителя отдела по работе с обращениями граждан Благотворительного фонда «Дисмас» ФИО6 на имя Президента Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора <адрес>, председателя СК России, руководителя ГСУ СК РФ по <адрес>, директора ФСБ России, директора ФСИН России.

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу к Благотворительному фонду помощи лицам, находящимся в местах принудительного содержания, и их семьям «Дисмас» о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, запретить дальнейшее распространение, был удовлетворен - признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу распространенные Благотворительным фондом помощи лицам, находящимся в местах принудительного содержания, и их семьям «Дисмас» сведения в части «ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщила мне, что ее супругу со стороны администрации ЛИУ-33 поступают угрозы физической расправы если он будет писать какие-либо жалобы»; на БФ «Дисмас» возложена обязанность опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения путем удаления информации, запрещено дальнейшее распространение указанных сведений, возложена обязанность опубликовать на сайте ответчика текст опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении.

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором указал, что формулировка заголовка статьи носит оскорбительный для него характер, сведения, распространенные ответчиком в сети интернет, носят порочащий истца, как специалиста, руководителя и человека, характер. В связи с этим просит признать сведения в отношении истца, изложенные в статье «Преступная наглость начальника ЛИУ-<адрес> ФИО5! Просим реакции Генерального прокурора Игоря Краснова», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; принести публичное извинение истцу путем размещения соответствующей публикации на интернет-сайте БФ «Дисмас» и оформленное тем же шрифтом, что и оглавление статьи; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчики требования истца не признали, указав, что заголовок статьи не может расцениваться как распространение порочащих сведений, так как является оценочным суждением и не содержит фактического утверждения, способного повлечь за собой юридическую ответственность.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а ФИО4 свобода массовой информации.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а ФИО4 установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а ФИО4 деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Заголовок статьи, опубликованной на сайте БФ «Дисмас», не содержит информации о каких-либо фактах, совершенных начальником ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу ФИО5. Указание в заголовке статьи на «преступную наглость» носит оценочный характер, выражает мнение автора статьи, который имел намерение привлечь внимание к изложенной в статье информации, а не причинить вред должностному лицу.

Оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не носят оскорбительного характера, оспариваемые сведения являются оценочными суждениями и личным мнением автора статьи, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора об оценке деятельности истца как должностного лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Информация, изложенная непосредственно в статье, была предметом судебного рассмотрения, по иску ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу вынесено решение.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения иска ФИО5, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, суждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В отсутствие доказательств имеющегося со стороны ответчика злоупотребления правом при размещении статьи на сайте Благотворительного фонда «Дисмас» указанное обращение не может быть расценено как намерение причинить вред истцу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением истцу были причинены нравственные страдания. В данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Требование истца о принесении публичного извинения не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с тем, что согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести и достоинства статьей 152 ГК РФ не предусмотрен, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принести извинение, способом, указанным истцом, не имеется.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком.

Поэтому исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 (паспорт №) к Благотворительному фонду помощи лицам, находящимся в местах принудительного содержания, и их семьям «Дисмас» (ОГРН <***>) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, принесении публичного извинения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 20.01.2025

<данные изъяты>