Дело № 2а-3370/2022
УИД 04RS0007-01-2022-004995-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк», ИНН ..., к судебному приставу–исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании бездействия неправомерным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец ООО «Сибиряк», ИНН ... просит признать неправомерным бездействие судебного пристава–исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 в части отправки постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве ... в установленные федеральным законом сроки, в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника, обязать судебного пристава–исполнителя Железнодорожного РОСП устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявления указало, что ***. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу ... с должника ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 9 426,21 руб. и возмещение расходов на госпошлину в размере 200 руб., на основании чего выдан исполнительный документ. ***. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника, не направлены в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Железнодорожный РОСП УФССП России по РБ и УФССП России по РБ.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, являющаяся также представителем соответчиков от Железнодорожного РОСП и от УФССП России по РБ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в иске.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Судом установлено, что на основании судебного приказа от ***. ..., вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, с ФИО10 в пользу ООО «Сибиряк» взыскана задолженность по договору займа от ***. в размере 9 426,21 руб., также расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.. На основании заявления взыскателя от ***. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО1 ***. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника на сумму взыскания 9 626,21 руб..
Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО3 следует, что по результатам запросов судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы, в кредитные учреждения, операторам связи, Пенсионный фонд, и т.д., у должника не установлено наличие недвижимого и движимого имущества, наличие источников дохода в виде заработной платы или пенсии, в связи с чем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не выносились, следовательно, в указанной части факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Согласно Акту совершения исполнительных действий от *** был совершен выход на место жительства должника, где было установлено, что по указанному адресу проживают мать и сестра должника, с их слов, должник по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно.
Поскольку было установлено наличие 2 счетов у должника ФИО3 в ПАО Сбербанк, то ***. судебным приставом-исполнителем было вынесено 2 Постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке, указанные Постановления были сразу же направлены в ПАО Сбербанк путем электронного документооборота.
Также при очередном обновлении запросов было установлено наличие счета у должника в АО Тинькофф Банк и ***. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства в указанном банке.
На момент рассмотрения дела вынесенные судебным приставом-исполнителем Постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках ПАО Сбербанк, АО Тинькофф банк, направлены в адрес взыскателя почтой ***, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений от ***. ... (ШПИ ... и почтой ***., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ***. ... (ШПИ ...
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.
С учетом предмета административного иска (признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неотправке взыскателю постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, а также неотправке постановлений о наложении ареста на имущество и обращении взыскания на заработную плату), нарушение срока направления взыскателю Постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
Административное исковое заявление ООО «Сибиряк» оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14 сентября 2022 г.
Судья Урбашкиева Э.К.