РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

25 ноября 2025 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сат Ч.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтированию камеры видеонаблюдения, установленной в жилом помещении квартиры <адрес>, уничтожении видеозаписей, произведенных камерой видеонаблюдения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по демонтированию камеры видеонаблюдения, установленной в жилом помещении <адрес>, расположенной в <адрес>, уничтожении видеозаписей, произведенных камерой видеонаблюдения. В обоснование исковых требований указала, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>. Истец в указанной квартире не проживает, но периодически посещает ее, так как в данной квартире находятся принадлежащие последней предметы мебели и личные вещи, ответчик проживает в указанной квартире на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ при посещении данной квартиры, истцом ФИО3 обнаружено, что ответчиком ФИО2 без согласования установлена камера видеонаблюдения. Указанное обстоятельство, нарушает права истца ФИО3, поскольку она не давала разрешение на сбор и хранение информации о ее частной жизни. В связи с чем, просит суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в жилом помещении <адрес>, расположенной в <адрес>, уничтожить видеозаписи, произведенные камерой видеонаблюдения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из письменных пояснений к исковому заявлению истца от 24 ноября 2025 г. следует, что в период с 27 мая 2025 г. по 27 июня 2025 г. при посещении истцом и ее сыном данной квартиры, было обнаружено, что в комнате установлена камера видеонаблюдения, с горящим индикатором синего цвета. Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что указанная камера видеонаблюдения установлена давно, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и находилась в активированном состоянии до № г.

Представленные ответчиком, настройки мобильного приложения «Умный дом» отключении трансляции камеры, микрофона отражены только за ДД.ММ.ГГГГ, не отражают действительных настроек мобильного приложения ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует, из руководства по настройке и установке IP-камеры для дома, данная камера предназначена для онлайн трансляции, записи и просмотра видео через интернет. Камера может быть снабжена бортовой SD-картой, при установленной SD-карте видео записывается на нее, в отсутствие в облако.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании, ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в полном объеме.

Из представленных письменных ответчиком возражений на исковое заявление от 14 ноября 2025 г. и 25 ноября 2025 года следует, что с доводами истца ФИО3, изложенными в иске не согласен. Жилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле за каждым. В настоящее время в указанной квартире ответчик проживает один, однако истец не ограничена в праве собственности на свою долю квартиры, имеет свой комплект ключей от дверей. Ответчиком проведен интернет, при подключении которого, к услугам оптоволоконной связи ПАО «Ростелеком» по выбранному тарифу, обязательным условием оператора связи явилось, приобретение видеокамеры. Хранящаяся у ответчика видеокамера не использовалась и не используется для трансляции и записи, что подтверждается скриншотами настроек камеры в приложении смартфона. Указанная видеокамера хранится в жилой части комнаты ответчика, в его вещах, в глухом углу (нише) на полке этажерки, с направлением объектива во внутрь этажерки. Ниша, в которой хранится камера, изолирована от комнаты и постоянно закрыта от помещения настенной вешалкой-кронштейном и вешалкой для сушки белья. Данные вешалки используются ответчиком на постоянной основе, в связи с чем фотография истца, приложенная к исковому заявлению, является постановочная, поскольку не соответствует действительности. Также данная фотография истца на которой изображена видеокамера, не доказывает, что камера находится в работающем состоянии (в режиме трансляции), а также что камерой велись записи, иных доказательств истцом не представлено. Таким образом, в настоящем деле отсутствует предмет спора, поскольку нет объекта судебной защиты – нарушенного права.

Довод истца, о том, что горящий светодиод на видеокамере является индикатором осуществления видеозаписи является необоснованным, так как горящий светодиод свидетельствуют только о готовности к подключению или подключении прибора к роутеру/сети Wi-Fi, что подтверждается руководством по эксплуатации видеокамеры. Исковое заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако к иску не был приложен фотоснимок места хранения фотографии. В связи с подготовкой к первому судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зафиксирована информация из настроек приложения «Умный дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предоставить информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ технически невозможно, так как указанное приложение допускает снять информацию только в режиме реального времени. С учетом указанных обстоятельств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу поддержки ПАО «Ростелеком» за выпиской по истории изменений настроек видеокамеры по учетной записи «Умный дом» к лицевому счету <***>, однако ПАО «Ростелеком» отказал в запрашиваемой информации. В связи с чем, считает, что требование истца демонтировать видеокамеру, уничтожении записей не обоснованы в виду отсутствия трансляции (работы) видеокамеры и видеозаписей.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п. 1 ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4 ст.152.2 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> являются:

истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве собственности; ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что у него имеется камера видеонаблюдения, которая хранится у него в шкафу, она находится в выключенном состоянии и по назначению он ее не использует.

Из фотографии приложенной истцом ФИО3, имеющейся в материалах дела, усматривается, что на этажерке в комнате установлена камера видеонаблюдения с углом обзора направленным во внутрь комнаты.

Согласно фотографиям, приложенным ответчиком ФИО2, видно, что них запечатлена этажерка с установленной камерой видеонаблюдения с углом обзора направленным во внутрь этажерки, с разных ракурсов комнаты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что видеокамеру он никогда по назначению не использовал, фотографию, которую представила истец, она могла сделать только при условии, что она убрала личные вещи ответчика, которые загораживают видеокамеру и сделала фотографию, которую предоставила в суд. При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не приходила.

Из приложенных скриншотов переписки ответчика со службой поддержки ПАО «Ростелеком» следует, что получить сведения об истории изменений настроек камеры видеонаблюдения не представляется возможным, ввиду того, что срок хранения архива устанавливается в соответствии с тарифным планом, который предусматривает три вида тарифа: 7, 14 или 30 дней хранения записи архива. Получить архив более, чем предусмотрено свыше тарифа невозможно, ввиду того, что на серверах Умного дома хранится только тот период, который предусматривает тариф.

В связи с чем сделать однозначный вывод из приложенных фотографий, что функциональное использование данного объекта как камеры видеонаблюдения, предназначенного для сбора, хранения и передачи информации (звука, изображения) невозможно, также, как и достоверно определить, что камера видеонаблюдения, запечатленная на данных фотографиях, в настоящее время воспроизводит запись, хранение и передачу информации.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о работоспособности камеры в режиме мобильного видеонаблюдения и о том, что ответчиком осуществлялся и осуществляется сбор и хранение информации о ее частной жизни. Довод истца, о том, что горящий светодиод на видеокамере является индикатором осуществления видеозаписи является необоснованным, так как горящий светодиод свидетельствуют только о готовности к подключению или подключении прибора к роутеру/сети Wi-Fi, что подтверждается руководством по эксплуатации видеокамеры. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец в спорной квартире по причине сложившихся между сторонами неприязненных отношений не проживает.

Также судом не установлена и реальная угроза нарушения прав истца, поскольку из имеющихся доказательств не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера видеонаблюдения осуществляла запись, хранение и передачу информации, и не представлено доказательств незаконного использования видеозаписей с изображением истца.

Истец, обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, должен предоставить суду доказательства распространения о ней сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено. Аналогично, отсутствуют доказательства собирания ответчиком информации о ее частной, личной или семейной жизни с целью ее дальнейшего распространения.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что хранение ответчиком видеокамеры, не осуществляющей видеосъемку, производится в личных целях и не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца, вмешательстве в ее личную жизнь и не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность частной жизни.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 об обязании по демонтированию камеры видеонаблюдения, установленной в жилом помещении <адрес>, расположенной в <адрес>, уничтожении видеозаписей, произведенных камерой видеонаблюдения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о возложении обязанности по демонтированию камеры видеонаблюдения, установленной в жилом помещении <адрес>, расположенной в <адрес>, уничтожении видеозаписей, произведенных камерой видеонаблюдения, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сидорова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года